Решение по делу № 2-757/2023 от 15.11.2023 - о выселении из жилого помещения и запрете совершения действия.

Гражданское дело № 2-757/2023

66RS0021-01-2023-000862-03

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богданович 08 ноября 2023 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Фоминой А.С.

с участием прокурора Губайдулиной К.В.

при секретаре Наумовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.3 к Ф.И.О.1 о выселении из жилого помещения и запрете совершения действия,

установил:

Ф.И.О.3 обратилась в суд с указанным иском, в котором просила: выселить Ф.И.О.1 из части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту – спорное жилое помещение, спорный дом); запретить Ф.И.О.1 нахождение в указанном жилом помещении и парковать принадлежащие ему или используемые им транспортные средства во дворе указанной части дома. В обоснование требований истец указала, что она является собственником ? доли в праве на спорное жилое помещение, собственниками также являются внучки Ф.И.О.15 Ф.И.О.19 и несовершеннолетняя Ф.И.О.15 Ф.И.О.20 В 2020 году дочь истца Ф.И.О.13 зарегистрировала брак с ответчиком Ф.И.О.1, у них родилось двое детей. До февраля 2022 года ответчик бывал в доме время от времени, оставался ночевать, но постоянно не проживал. В феврале 2022 года он вселился в дом, привез свои вещи, стал проживать постоянно. При этом согласия истца, органа опеки и попечительства на вселение в жилое помещение он не спросил. С момента появления в доме ответчик ведет себя вызывающе, независимо и развязно, проявляет неуважение к истцу. Кроме того, ответчик свои два автомобиля паркует во дворе дома таким образом, чтобы истцу было неудобно или невозможно заехать во двор на своем автомобиле. В марте 2023 года истец вынуждена была выехать из спорного дома, поскольку проживание под одной крышей с ответчиком стало невозможно. Ф.И.О.1 имеет в собственности жилое помещение, в котором зарегистрирован по месту жительства. Проживание ответчика, который не является членом семьи истца, вселился без ее согласия в спорный дом, нарушает права истца, как собственника жилого помещения.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены Ф.И.О.13, Ф.И.О.14, действующий в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.15 Ф.И.О.21 Ф.И.О.15 Ф.И.О.22 и Управление социальной политики № по <адрес> и <адрес> (л.д. 33 оборот).

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик Ф.И.О.1 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. В обоснование возражений указал, что с августа 2016 года он находится в личных отношениях, а с лета 2017 года проживает с Ф.И.О.13 в спорном жилом помещении. Ф.И.О.13 является собственником 1/8 доли в праве на данное жилое помещение. Между ними с Ф.И.О.13 был зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ, в период семейных отношений у них родились двое детей, которые также зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>. Он был вселен и проживает в спорном доме с согласия всех собственников, пользует жилым помещением как член семьи собственника. Истец неоднократно принимала от него финансовую и иную помощь. Также с согласия всех собственников, в том числе и истца, было начато строительство и реконструкция жилого дома. С лета 2019 года им были произведены неотделимые улучшения жилого помещения, материалы и работы оплачены из семейного бюджета на общую сумму 800 000 рублей (л.д. 102).

В своих отзывах на исковое заявление третьи лица Ф.И.О.15 Ф.И.О.23 и несовершеннолетняя Ф.И.О.15 Ф.И.О.24 (15 лет) просили отказать в удовлетворении исковых требований. Указали, что они являются долевыми собственниками спорного дома, были согласны на вселение и проживание в доме своего отчима Ф.И.О.1, считают его членом своей семьи. Он материально обеспечивает их семью. С лета 2017 года бабушка Ф.И.О.3 была не против проживания Ф.И.О.1 в спорном доме, она также принимала от него материальную и иную помощь, не была против реконструкции жилого дома, которая производилась за счет ответчика. При этом Ф.И.О.3 проживала отдельно в квартире с лета 2017 до февраля 2021 года. После болезни в феврале 2021 года она вернулась в дом, и они стали проживать совместно. Ф.И.О.15 Ф.И.О.25 также указала, что в середине марта 2023 года истец выехала из дома и до настоящего времени там не проживает. Ранее в период с октября 2022 года по март 2023 года между Ф.И.О.5 и Ф.И.О.13 происходили конфликты.

В судебном заседании истец Ф.И.О.3 и ее представитель истца Ф.И.О.6 просили об удовлетворении исковых требований по изложенным в иске обстоятельствам. Истец настаивала, что никогда не давала согласие на вселение Ф.И.О.1 в спорный дом, с 2016 года ответчик иногда появлялся в доме, ночевал, но не проживал, в 2019 году объявил, что будет проживать, но постоянно стал проживать с февраля 2022 года, когда перевез свои вещи. При этом истец в спорном доме не проживала с сентября 2018 года по июль 2019 года, с октября 2019 года по ноябрь 2020 года (снимала квартиру), с марта 2023 года истец выехала из дома в связи с невозможностью совместного проживания с ответчиком. Также истец указала, что не приходит в свой дом, так как боится ответчика.

Ответчик Ф.И.О.1 в судебном заседании пояснил, что он вселился в спорный дом в 2016 году с согласия Ф.И.О.13, с которой впоследствии был заключен брак, у них родилось двое детей. У Ф.И.О.3 согласие не спрашивал, но она была согласна с его вселением, так как в тот момент у них были хорошие отношения, в течение длительного времени она никаких претензий не высказывала, получала от него помощь, согласна была на осуществление реконструкции дома, в том числе за его счет. Только в течение последнего года истец стала говорить, что выселит ответчика из спорного дома, он на это внимания не обращал, чтобы не идти на конфликт. Ответчик полагал, что достаточно было для вселения и проживания в доме согласия только Ф.И.О.13 Из спорного дома ответчик никогда не выезжал, только временно на периоды командировок для проведения работ в других населенных пунктах и в Армении.

Третье лицо Ф.И.О.13 в судебном заседании поддержала позицию ответчика, изложенную в письменных возражениях. Кроме того, пояснила, что ответчик с июня 2017 года проживает в спорном доме, иногда в ноябре – декабре уезжает на родину в Армению, где у него проживает мать. Ф.И.О.7 была согласна с проживанием Ф.И.О.1 в доме, что подтверждается тем, что она с 2017 года не обращалась с требованием о его выселении. Сама истец с июля 2017 года по зиму 2021 года (до болезни) не проживала в доме. В январе 2021 года третье лицо расторгла брак с Ф.И.О.1, когда он находился в Армении. После его возвращения в 2021 году истец давала согласие на его проживание в доме, однако с января 2023 года стала не согласна после того, как Ф.И.О.13 отказалась давать деньги.

Представитель ТОИОГВ СО УСП МСП СО № Ф.И.О.8 в судебном заседании какой-либо позиции относительно заявленных исковых требований не высказала, просила принять решение на усмотрение суда.

Прокурор Ф.И.О.9 в своем заключении указала на законность и обоснованность исковых требований, необходимость их удовлетворения, так как спорное жилое помещение находится в долевой собственности, а в судебном заседании установлено, что истец своего согласия на вселение ответчика не давала.

Третьи лица Ф.И.О.15 Ан.В., Ф.И.О.15 Ал.В. и ее законный представитель Ф.И.О.14, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания до объявления перерыва они извещены надлежащим образом и своевременно, Ф.И.О.15 Ф.И.О.26, Ф.И.О.15 Ф.И.О.27 просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 91, 101, 143). Также информация о времени и месте рассмотрения дела судом размещена на официальном сайте Богдановичского городского суда Свердловской области в сети интернет: http://www. bogdanovichsky.svd.sudrf.ru (л.д. 156). С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом – жилым помещением.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2010, для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данной нормой следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности. Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

На основании части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что на момент рассмотрения дела спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности истца Ф.И.О.3 (1/4 доля в праве), Ф.И.О.13 (1/8 доля в праве), Ф.И.О.15 Ф.И.О.29 (3/8 доли в праве с ДД.ММ.ГГГГ), Ф.И.О.15 Ф.И.О.28 (2/8 доли в праве) (л.д. 149-150).

В спорном жилом доме зарегистрированы по месту жительства: собственники Ф.И.О.3, Ф.И.О.13, Ф.И.О.15 Ф.И.О.30, Ф.И.О.15 Ф.И.О.31, а также несовершеннолетние дети Ф.И.О.13 – Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, что подтверждается справкой МКУ ГО Богданович «УМЗ» (л.д. 105).

На основании пояснений сторон и третьего лица Ф.И.О.13 судом установлено, что фактически в жилом помещении проживают: Ф.И.О.13, Ф.И.О.15 Ф.И.О.32 Ф.И.О.15 Ф.И.О.33 ответчик Ф.И.О.1, Ф.И.О.10, Ф.И.О.11

При этом ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 101 кв.м. (л.д. 19), в котором зарегистрирован по месту жительства (л.д. 104).

В ходе судебного заседания стороны дали противоречивые пояснения относительно даты вселения Ф.И.О.1 в спорный дом: истец указала, что с 2016 года ответчик иногда появлялся в доме, ночевал, но не проживал, постоянно стал проживать с февраля 2022 года, перевез свои вещи; ответчик Ф.И.О.1 указал, что стал проживать с 2016 года; третьи лица Ф.И.О.13, Ф.И.О.15 Ф.И.О.34 Ф.И.О.15 Ф.И.О.35 указали, что ответчик вселился в дом в 2017 году. Вместе с тем, никем не оспаривается, что после марта 2022 года ответчик проживает в спорном доме.

Ф.И.О.3 не признавала и не признает Ф.И.О.1 членом своей семьи.

Как пояснил ответчик Ф.И.О.1 в судебном заседании, он вселился в спорный дом в 2016 году с согласия Ф.И.О.13, Ф.И.О.3 была согласна с его вселением, что подтверждается хорошими взаимоотношениями и отсутствием требований о выселении с 2017 года.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств получения согласия на вселение от Ф.И.О.3

Поскольку Ф.И.О.13 на момент вселения Ф.И.О.1 в 2016 – 2022 г.г. не являлась собственником жилого помещения и не была уполномочена действовать от имени собственника Ф.И.О.3, наличие согласия Ф.И.О.13 на вселение не может быть признано судом в качестве основания возникновения у ответчика права пользования спорного жилого помещения.

Отсутствие согласия Ф.И.О.3 на вселение ответчика подтверждается также направлением ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предупреждения о выселении Ф.И.О.1 из жилого помещения (л.д. 64,65), и факты конфликтных отношений между сторонами, на что указывают стороны и наличие обращений в правоохранительные органы (отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Ф.И.О.3 в ОМВД России по Богдановичскому району с заявлением о привлечении к ответственности Ф.И.О.1 в связи с высказыванием угроз физической расправой).

Кроме того, отсутствие согласия Ф.И.О.3 на вселение также подтверждается фактом того, что Ф.И.О.1, несмотря на длительный период проживания в спорном доме, не зарегистрировался там по месту жительства в соответствии с требованиями закона.

В силу статьи 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и абзац 5 пункта 16 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 гражданин для регистрации по новому месту жительства обязан представить должностным лицам, ответственным за регистрацию: документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту жительства; документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.

В данном случае документом, являющимся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение, является согласие всех собственников жилого помещения, которое Ф.И.О.1 в установленном порядке не получено.

Ссылки третьих лиц и ответчика на то, что собственники Ф.И.О.15 Ф.И.О.36 Ф.И.О.15 Ф.И.О.37 признавали ответчика членом своей семьи и были согласны на его вселения отклоняются судом, поскольку не опровергают отсутствие согласия Ф.И.О.3 на вселение ответчика. Более того, на момент его вселения данные собственники являлись малолетними, в связи с чем не могли в полной мере выразить свою волю на вселение ответчика.

Исходя из содержания приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, долевые собственники жилого помещения правомочия владения и пользования им должны осуществлять по соглашению. Соответственно, предоставление жилого помещения во владение и пользование другим лицам необходимо согласовать со всеми собственниками жилого помещения для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования устанавливается судом. В данном случае такой порядок установлен не был.

При этом суд отклоняет как необоснованный довод истца о том, что при вселении не было получено согласие органа опеки и попечительства в связи с тем, что спорное жилое помещение также находилось в собственности несовершеннолетних детей. Данный довод основан на неверном толковании стороной истца норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

На момент вселения, на которое ссылаются ответчик и третьи лица, в 2016 – 2017 г.г. Ф.И.О.15 Ф.И.О.38 (11-12 лет) и Ф.И.О.15 Ф.И.О.39 (8-9 лет) являлись малолетними.

Предоставление в пользование жилого помещения ответчику при том, что не был установлен порядок пользования жилым помещение (не определены в пользование каждому собственнику определенные жилые комнаты и т.п.) фактически не вело к уменьшению имущества несовершеннолетних, что в свою очередь в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательным условием для получения предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Вместе с тем, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик Ф.И.О.1 в нарушение требований статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации вселился в спорное жилое помещение в отсутствие согласия на это истца Ф.И.О.3, что является основанием для признания вселения незаконным, нарушающим права истца, как собственника жилого помещения, и удовлетворения требования истца о выселении ответчика.

Факты оплаты ответчиком коммунальных услуг, несения расходов на содержание жилого помещения, реконструкцию и т.п., регистрации брака с Ф.И.О.13, материальное обеспечение членов их семьи с Ф.И.О.13 не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку сами по себе не являются основаниями для возникновения правя пользования жилым помещением.

Поскольку Ф.И.О.1 подлежит выселению из спорного дома, постольку он утрачивает право пользования земельным участком, на котором расположен данный дом, в том числе для оставления используемых им транспортных средств во дворе дома по адресу: <адрес>. Следовательно, применительно к положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о запрете Ф.И.О.1 парковать принадлежащие ему или используемые им транспортные средства во дворе спорного дома подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о запрете нахождения Ф.И.О.1 в спорном жилом помещении по следующим основаниям.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходят, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Исходя из существа спора и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что нарушенные жилищные права истца восстановлены путем удовлетворения иска о выселении ответчика из спорного жилого помещения.

Суд также принимает во внимание, что в судебном заседании установлено, что в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают малолетние Ф.И.О.10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ф.И.О.11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются детьми ответчика (л.д. 106-107). Запрет нахождения Ф.И.О.1 в жилом помещении, в котором проживают его малолетние дети, учитывая возраст последних, может создать препятствия в осуществлении ответчиком родительских обязанностей в отношении детей, чем нарушит их права и законные интересы.

Кроме того, истцом не приведено доводов и не представлено доказательств реальной угрозы нарушения ее прав в случае нахождения ответчика в спорном жилом помещении при осуществлении им родительских обязанностей, учитывая, выселение ответчика из спорного дома.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ф.И.О.3

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ф.И.О.3 (СНИЛС №) к Ф.И.О.1 о выселении из жилого помещения и запрете совершения действия удовлетворить частично.

Выселить Ф.И.О.2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Запретить Ф.И.О.1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) парковать принадлежащие ему или используемые им транспортные средства во дворе части дома по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ф.И.О.3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья подпись Фомина А.С.