Дело № 2-2290/2023

24RS0041-01-2022-006257-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Дорошковой М.В.

при секретаре Фукс О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что 26 апреля 20007 года межу ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 был выдан кредит в размере 90000 рублей под 17 процентов годовых на срок до 26 апреля 2012 года. ФИО1 нарушила условия кредитного договора в части возврата заемных денежных средств. Решением мирового судьи судебного участка У г. Дивногорска от 21 июня 2011 года исковые требования удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность в размере 45670 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1159 рублей. 8 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка города Дивногорска был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 48308 рублей 56 копеек. 22 апреля 2022 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 Полагает, что срок исковой давности пропущен, в связи с чем просит расторгнуть кредитный договор У от 26 апреля 2007 года.

В судебном заседании ФИО1 требования искового заявления поддержала, пояснив, что срок исковой давности пропущен.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 пояснила, что ПАО Сбербанк обратился в суд с иском о взыскании неустойки, поскольку решение мирового судьи судебного участка №20 г. Дивногорска о взыскании задолженности по кредитному договору своевременно ФИО1 не исполнено. Полагает, что основания для расторжения договора отсутствуют.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу частей 1, 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из материалов гражданского дела, 26 апреля 20007 года межу ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 был выдан кредит в размере 90000 рублей под 17 процентов годовых на срок до 26 апреля 2012 года.

ФИО1 нарушила условия кредитного договора в части возврата заемных денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка №20 г. Дивногорска от 21 июня 2011 года исковые требования удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность в размере 45670 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1159 рублей.

8 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка города Дивногорска был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 48308 рублей 56 копеек.

22 апреля 2022 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1

Разрешая требования истца, суд, изучив нормы материального права, регулирующие спорные отношений и представленные в дело доказательства не находит оснований для их удовлетворения.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что сторонами были согласованы существенные условия договора относительно суммы кредита, размера процентной ставки, сроков и порядка погашения кредита, ФИО1 подписью выразила свое согласие на указанные условия, включающие условия о взыскании процентов и неустойки в случае нарушения погашения задолженности, что ей не отрицается.

Также установлено, что ответчик исполнил обязательства по выдаче денежных средств путем выдачи кредита.

Таким образом, поскольку из норм материального права, регулирующих спорные отношения следует, что лицо, требующее изменения или расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при условии заботливости и осмотрительности сторон, суд, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что существенного изменения обстоятельств после заключения кредитного договора у истца не произошло, учитывая, что изменение финансового положения к таким обстоятельствам не относится, полагает, что оснований для расторжения заключённого между сторонами кредитного договора не имеется.

Указанные истцом доводы об истечении срока исковой давности о требовании банка взыскать с истца задолженность являются возражениями по гражданскому делу по иску банка о взыскании задолженности с ФИО1, истец не лишена возможности заявить данные возражения в Дивногорском городском суде Красноярского края по делу №2-1022/2022.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Дорошкова

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2023 года.