Решение по делу № 2-3334/2025 от 28.10.2025 - об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсационных выплат, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Гражданское дело № 2-3334/2025

55RS0005-01-2025-004448-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Жанахиденовой А.В.,

при секретаре Чебак Д.Г., помощнике ФИО1, осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «РТЛК» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсационных выплат, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «РТЛК» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсационных выплат, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым истец исполняла трудовые обязанности в должности заместителя генерального директора по управлению персоналом обособленного подразделения г. Омска. Приказом технического директора ООО «РТЛК» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

С формулировкой увольнения не согласна, считает свое увольнение незаконным и необоснованными, так как работодатель применил к ней статью увольнения, не соответствующую фактическим обстоятельствам дела, оказал давление и принуждение к увольнению по собственному желанию, произвел процедуру увольнения с нарушениями.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено электронное письмо, которое содержало «Уведомление работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией обособленного подразделения г. Омск», в соответствии с которым истцу стало известно о ликвидации обособленного подразделения г. Омск, дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Также истцу было предложено с ее письменного согласия расторгнуть трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № до наступления указанного срока с выплатой дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

По причине создания невыносимых условий труда, препятствованию в исполнении должностных обязанностей, систематического нарушения трудовых прав со стороны руководства ООО «РТЛК», конфликтной ситуации с руководством в связи с систематическим не исполнением требований ст. 22 ТК РФ по выплате в полном размере единственным кормильцем в семье, из-за отсутствия заработка, необходимостью скорейшего трудоустройства на другое место работы, истец была вынуждена согласиться на досрочное увольнение по ликвидации организации, о чем направила ДД.ММ.ГГГГ заявление о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения при ликвидации организации с просьбой уволить ДД.ММ.ГГГГ, а также произвести окончательный расчет и выплату задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ года. Однако работодатель ДД.ММ.ГГГГ отказал в увольнении по ликвидации, мотивируя свой отказ отсутствием возможности произвести выплаты дополнительных компенсаций ранее по собственной инициативе, предложив истцу досрочное увольнение с соблюдением норм трудового законодательства, предусмотренных при ликвидации организации. Истец неоднократно просила представителя работодателя уволить истца по ликвидации организации, однако каждый раз получала отказ в увольнении указанной просьбы. Истцом в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, было направлено заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника. Ответчиком процедура увольнения была произведена ДД.ММ.ГГГГ, без соблюдения двухнедельного срока отработки, установленного ст. 80 ТК РФ и по сложившейся практике применения трудового законодательства. Кроме того, не было никаких доказательств, что стороны согласовали дату увольнения, и как-то обсудили возможность остаться в штате организации. Также работодатель не разъяснил истцу порядок и право на отзыв заявления на увольнение по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ истцу представитель работодателя прислал на «WhatsApp» приказ о расторжении трудового договора, не дав истцу возможности отозвать свое заявление. Отозвать заявление об увольнении истец не могла в связи с плохим самочувствием и нахождением на больничном, в период, который совпал со сроком предупреждения об увольнении.

Таким образом, ответчик одновременно совершил давление и принуждение к увольнению по собственному желанию, которые свидетельствуют о нарушении норм трудового законодательства, лишив права на установленные законодательством гарантии и компенсации, нарушив социальную защищенность работника, гарантированную Конституцией РФ.

Стоит также отметить, что ранее ответчик незаконно применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора, незаконно произвел увольнение ДД.ММ.ГГГГ по пункту 10 части 1 статьи 81 ТК РФ, однократное грубое нарушение работодателем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей, оплачивал время нахождения на простое, возникшем по вине работодателя, не в полном объеме, установленном ст. 155 ТК РФ, о чем имеется решение Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), на основании которого приказ ООО «РТЛК» от ДД.ММ.ГГГГ № признан незаконным, приказ ООО «РТЛК» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс об увольнении ФИО2 был признан незаконным, подлежала взысканию сумма разницы в оплате времени простоя до полного среднего заработка. Возбуждено исполнительное производство №. Однако ответчиком данное решение до сих пор не исполнено.

После восстановления на работе на основании решения Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа технического директора от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, истец опять была направлена на простой, возникший по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения, с оплатой труда в размере 2/3 средней заработной платы. Не смотря на вступившее в законную силу решения суда, со стороны работодателя возобновление работы не предполагалось, следовательно, простой носил не временный характер, а постоянный, что не соответствует основным принципам правового регулирования трудовых отношений, установленных ст. 2 ТК РФ. Указанное подтверждается также и тем, что в самом приказе не указано время окончания простоя. Действия работодателя по введению простоя по вине работодателя и оплате двух третей средней заработной плате не соответствует положениям ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ, определяющей понятие «простоя», так как издание приказа о простое не было обусловлено временной приостановкой работы, а предстоящая ликвидация обособленного подразделения г. Омска не предполагала возобновление работы в ранее занимаемой должности. Фактически работодатель в одностороннем порядке изменил для истца существенные условия трудового договора без согласия истца, нарушив гарантированные трудовым законодательством права работника на получение заработной платы в полном объеме.

В течение шести последних месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, истцу в полном объеме не начисляется и не выплачивается заработная плата.

Согласно п. 3 пп. 3.4 заключенного с истцом трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заработная плата работникам ООО «РТЛК» выплачивается 2 раза в месяц, в равных долях, соответственно 15 числа каждого месяца и в последний день текущего месяца.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «РТЛК» сумма ежемесячного должностного оклада составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в связи с не предоставлением ответчиком за весь период задержки заработной платы расчетных листков, расчет задолженности по заработной плате и иные компенсационные выплаты и выходное пособие рассчитан из среднего дневного заработка в размере <данные изъяты> рублей, который ранее в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, задолженность по заработной плате составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей. Размер выходного пособия составляет <данные изъяты> рублей. Размер дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей. Размер единовременной компенсации в сумме двукратного среднемесячного заработка на период трудоустройства в размере <данные изъяты> рублей. Размер компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Истец считает, что приказы о расторжении трудового договора, об объявлении простоя противоречат требованиям действующего законодательства также по нижеуказанным основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В силу ч. 4 вышеуказанной статьи работодатель – юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Согласно п. 8.2.1 устава ООО «РТЛК» генеральный директор является единоличным исполнительным органом управления. В соответствии с п. 8.2.5 устава ООО «РТЛК» генеральный директор, в соответствии с законодательством РФ и уставом: издает приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, определяет систему оплаты труда работников общества, применяет поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «РТЛК» ФИО3 (ИНН №).

Согласно положениям устава, единоличным исполнительным органом ответчика является генеральный директор, а не технический.

Таким образом, подписание приказа об увольнении, об объявлении простоя техническим директором С.С. Литовских является незаконным, так как указанное лицо не имело соответствующих полномочий на совершение действий, связанных с увольнением и объявлением простоя, в том числе не имело полномочий на подписание приказа об увольнении и об объявлении простоя.

Ответчиком также нарушен общий порядок оформления прекращения трудового договора. С приказом работодателя о прекращении трудового договора истец не была ознакомлена. Работодателем не выданы в день увольнения обязательные к выдаче документы. Работодатель в день увольнения не произведен окончательный расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. Работодателем не переданы сведения в электронный реестр СФР.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе, моральных и нравственных переживаниях, ухудшением состояния здоровья, нарушенная процедура увольнения препятствовала поступлению на другую работу и продолжению трудовой деятельности. Отсутствие заработка сказалось на материальном положении семьи истца. Истец является единственным кормильцем в семье, на иждивении несовершеннолетний ребенок и супруг, находящийся на инвалидности. Причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просит:

Изменить формулировку основания увольнения, указав в приказе и информационных ресурсах Фонда социального страхования: «Расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации, п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ».

Взыскать с ответчика в пользу истца выходное пособие в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, единовременную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ООО «РТЛК», извещенный о дате и месте судебного разбирательства, не направил в судебное заседание своего представителя, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ, учитывая позицию истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «РТЛК» заключен трудовой договор №, в силу которого работодатель обязуется предоставить работнику работу, согласно штатному расписанию, в должности заместителя генерального директора по управлению персоналом в обособленном подразделении г. Омск. Местом работы работника является офис работодателя, расположенный по адресу: <адрес> (п. 1.3 договора).

Трудовой договор заключен на неопределенный срок, начало действия с ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2, 2.3 договора).

За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Ежемесячная премия 100% должностного оклада. Районный коэффициент установлен в размере 15% (п. 3.1 договора).

Заработная плата оплачивается работнику за первую половину месяца в последний день текущего месяца, за вторую половину месяца 15 числа следующего месяца (п. 3.4 договора).

В рамках рассмотрения гражданского дела № Первомайским районным судом г. Омска установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель расторг трудовой договор в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однократное грубое нарушение работодателем организации, его заместителями своих трудовых обязанностей. Указанным решением удовлетворены требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, отмене приказа о вынужденном простое и взыскании причитающихся работнику выплат и компенсаций.

На основании вступившего в законную силу решения возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком данное решение до сих пор не исполнено.

В адрес истца от ответчика был направлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № б/н о простое, возникшем по вине работодателя. Объявлен простой с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения, в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения условий договора аренды офисных помещений и отключении электроэнергии в помещениях обособленного подразделения ООО «РТЛК».

Истцом было получено уведомление работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией обособленного подразделения г. Омск от ДД.ММ.ГГГГ №, дата увольнения – ДД.ММ.ГГГГ. Также истцу было предложено с ее письменного согласия расторгнуть трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № до наступления указанного срока с выплатой дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении

Как указывает истец, она была вынуждена согласиться на досрочное увольнение по ликвидации организации, о чем направила ДД.ММ.ГГГГ заявление о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения при ликвидации организации с просьбой уволить ДД.ММ.ГГГГ, а также произвести окончательный расчет и выплату задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РТЛК» указало истцу, что расторжение с работником трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении является правом, а не обязанностью работодателя. В связи с отсутствием возможности произвести выплаты дополнительных компенсаций, увольнение будет произведено в установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, было направлено заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника.

Приказом технического директора ООО «РТЛК» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс трудовой договор расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.

Истец указывает, что с формулировкой увольнения не согласна, считает свое увольнение незаконным и необоснованными, так как работодатель применил к ней статью увольнения, не соответствующую фактическим обстоятельствам дела, оказал давление и принуждение к увольнению по собственному желанию, произвел процедуру увольнения с нарушениями.

В связи с нарушением своих трудовых прав, истец была вынуждена обратиться в органы прокуратуры и следствия.

Савеловская межрайонная прокуратура Северного административного округа письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 о выявленных нарушениях трудовых прав ООО «РТЛК». В указанной связи генеральному директору ООО «РТЛК» вынесено представление об устранении нарушений требований трудового законодательства и вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица.

Савеловская межрайонная прокуратура Северного административного округа письмом от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО2 о выявленных нарушениях трудовых прав ООО «РТЛК». В указанной связи генеральному директору ООО «РТЛК» вынесено представление об устранении нарушений требований трудового законодательства и вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица.

Из указанного письма также следует, что Савеловским МРСО СУ по САО ГСУ СК России г. Москве ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ в отношении генерального директора ООО «РТЛК» ФИО3

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила суду, что истца знает, она была ее непосредственным руководителем. Ей известно, что Е.Р. уволили по собственному желанию, но е вынудили на увольнение. Их всех заставляют уволиться по собственному желанию, заработную плату не платят с ДД.ММ.ГГГГ года. Их уведомляли об увольнении в связи с ликвидацией организации, должны были уволить ДД.ММ.ГГГГ, но не уволили. После было еще одно уведомление, должны уволить ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт нарушений трудовых прав истца ФИО2 установлен.

Основаниями прекращения трудового договора, предусмотренными ст. 77 ТК РФ, являются:

1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);

2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;

3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса);

5) перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность);

6) отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 настоящего Кодекса);

7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса);

8) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса);

9) отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса);

10) обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса);

11) нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе и в связи с ликвидацией организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Порядок оформления прекращения трудового договора предусматривает, согласно ст. 84.1 ТК РФ, то, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Кроме того, приказы о расторжении трудового договора, об объявлении простоя противоречат требованиям действующего законодательства также по нижеуказанным основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В силу ч. 4 вышеуказанной статьи работодатель – юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Согласно п. 8.2.1 устава ООО «РТЛК» генеральный директор является единоличным исполнительным органом управления. В соответствии с п. 8.2.5 устава ООО «РТЛК» генеральный директор, в соответствии с законодательством РФ и уставом: издает приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, определяет систему оплаты труда работников общества, применяет поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, на ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «РТЛК» ФИО3 (ИНН №).

Согласно положениям устава, единоличным исполнительным органом ответчика является генеральный директор, а не технический.

Таким образом, подписание приказа об увольнении, об объявлении простоя техническим директором С.С. Литовских является незаконным, так как указанное лицо не имело соответствующих полномочий на совершение действий, связанных с увольнением и объявлением простоя, в том числе не имело полномочий на подписание приказа об увольнении и об объявлении простоя.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушений трудовых прав истца ФИО2 в связи с ее увольнением, выразившийся в понуждении к увольнению по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о внесении изменений в формулировку основания увольнения.

Разрешая требования истца о взыскании компенсационных выплат, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

Работодатель взамен выплат среднего месячного заработка за период трудоустройства (части вторая и третья настоящей статьи) вправе выплатить работнику единовременную компенсацию в размере двукратного среднего месячного заработка. Если работнику уже была произведена выплата среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения, единовременная компенсация выплачивается ему с зачетом указанной выплаты.

При ликвидации организации выплаты среднего месячного заработка за период трудоустройства (части вторая и третья настоящей статьи) и (или) выплата единовременной компенсации (часть шестая настоящей статьи) в любом случае должны быть произведены до завершения ликвидации организации в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 3 пп. 3.4 заключенного с истцом трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заработная плата работникам ООО «РТЛК» выплачивается 2 раза в месяц, в равных долях, соответственно 15 числа каждого месяца и в последний день текущего месяца.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «РТЛК», сумма ежемесячного должностного оклада составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в связи с не предоставлением ответчиком за весь период задержки заработной платы расчетных листков, расчет задолженности по заработной плате и иные компенсационные выплаты и выходное пособие рассчитан из среднего дневного заработка в размере <данные изъяты> рублей, который ранее в судебном заседании не оспаривался.

Согласно произведенным расчетам истца задолженность по заработной плате составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей. Размер выходного пособия составляет <данные изъяты> рублей. Размер дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей. Размер единовременной компенсации в сумме двукратного среднемесячного заработка на период трудоустройства в размере <данные изъяты> рублей. Размер компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Суд, проверив расчеты истца, считает их арифметически верными. Кроме того, ответчиком не представлен контррасчёт взыскиваемых сумм, а также в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено возражений относительно наличия или отсутствия задолженности по выплатам перед истцом. В указанной связи, суд считает, что требования истца о взыскании компенсационных выплат, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд пришел к следующему.

Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Поскольку незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе, моральных и нравственных переживаниях, ухудшением состояния здоровья, нарушенная процедура увольнения препятствовала поступлению на другую работу и продолжению трудовой деятельности. Отсутствие заработка сказалось на материальном положении семьи истца. Истец является единственным кормильцем в семье, на иждивении несовершеннолетний ребенок и супруг, находящийся на инвалидности (л.д. 31-32). Суд, на основании изложенного, определил разумную ко взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд -

решил:

Иск ФИО2 к ООО «РТЛК» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсационных выплат, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) с увольнения из ООО «РТЛК» по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), внесенную на основании приказа о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ООО «РТЛК», на увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации).

Обязать ООО «РТЛК» (ИНН №) аннулировать запись в трудовой книжке ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) о расторжении трудового договора по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, внесенной на основании приказа о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «РТЛК», и внести изменения в запись в трудовой книжке ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), о расторжении трудового договора с ООО «РТЛК», в части основания расторжения указав п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации.

Обязать ООО «РТЛК» (ИНН №) предоставить сведения об изменении основания увольнения в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в Фонд социального страхования.

Взыскать с ООО «РТЛК» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, задолженность по выплате выходного пособия в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>, дополнительную компенсацию в размере среднего заработка пропорционально времени до истечения срока предупреждения об увольнении в размере <данные изъяты>, единовременную компенсацию в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «РТЛК» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Жанахиденова А.В.

Решение изготовлено к окончательной форме 28 октября 2025 года.