Дело 22-1939/2023

Судья Стрельцова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 12 октября 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.

осужденного М.Е.Н.,

защитника – адвоката Меньших А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционнуюжалобу осужденного М.Е.Н. на приговор Уваровского районного суда Тамбовской области от 25.07.2023 года, которым

М.Е.Н., *** года рождения, место рождения *** ***, гражданин РФ, имеющий общее среднее образование, холостой, не работающий, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, судимый:

- 27.07.2009 г. приговором Уваровского районного суда Тамбовской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 11 лет в исправительной колонии особого режима, освобожден *** по отбытии срока по постановлению Рассказовского районного суда Тамбовской области, решением Рассказовского районного суда от *** установлен административный надзор сроком на 8 лет,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 (пяти) месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 (десять) месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока с возложением обязанностей не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, проходить периодически не менее одного раза в месяц регистрацию в органе уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в дни, установленные инспекцией.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного М.Е.Н., адвоката Меньших А.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Пудовкину И.А., возражавшую против изменения состоявшегося решения суда, суд апелляционной инстанции

установил:

М.Е.Н. признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

В апелляционной жалобе осужденный М.Е.Н., считает, что приговор суда вынесен неверно, потому, что документы подтверждающие, что он участник СВО, не пришли вовремя. Он является действующим военнослужащим, участвующим в СВО.

В возражениях старший помощник Уваровского межрайонного прокурора Шаповал М.Г. считает приговор законным, обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании осужденный и защитник доводы жалобы поддержали, просили освободить М.Е.Н. от уголовной ответственности как участника СВО.

Прокурор Пудовкина И.А. возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что оснований для освобождения М.Е.Н. от уголовной ответственности не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности М.Е.Н. в совершенном преступлении. Данный вывод подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Помимо признательных показаний М.Е.Н., данных на стадии предварительного следствия и оглашенных судом в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ (т. 1, л.д. 75-79), его вина подтверждается:

показаниями свидетелей, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ И.М.С. (т. 1, л.д. 80-81); Б.А.Ж. (т. 1, л.д. 82-84), Г.А.В. (т. 1, л.д. 85-86), З.Л.М. (т. 1, л.д. 62-63), С.А.Н. (т. 1, л.д. 64-65), К.Е.В. (т. 1, л.д. 66-67), М.Л.А. (т. 1, л.д. 73-74) - по обстоятельствам уголовного дела; копией приговора Уваровского районного суда *** от ***, которым М.Е.Н. был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ (т. 1, л.д. 95-102); копией решения Рассказовского районного суда *** от *** в отношении М.Е.Н. установлен административный надзор сроком на 8 лет с ограничениями (т. 1, л.д. 105-106); копией справки *** от *** ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по ***, согласно которой М.Е.Н. отбывал наказание в местах лишения свободы с *** по ***, освобожден по отбытии наказания (т. 1, л.д. 107); копией заключения о заведении дела административного надзора от *** в отношении М.Е.Н., который был поставлен на профилактический учет, установлен административный надзор, заведено дело административного надзора (т. 1, л.д. 15); копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию установлена для поднадзорного лица М.Е.Н. обязанность являться на регистрацию в МОМВД России «Уваровский» 1,2,3-й четверг каждого месяца с 08-00 часов до 18-00 часов, не явился на регистрацию 12 и *** (т. 1, л.д. 16-17); копией предупреждения от ***, которым инспектор И.М.С. предупредил *** поднадзорного М.Е.Н. об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ - уклонение от административного надзора (т. 1, л.д. 18); копией заявления М.Е.Н. от *** в МОМВД России «Уваровский» о намерении проживать у своей матери М.Л.А. по адресу: ***, где просил осуществлять за ним контроль, обязался уведомить в течении трех рабочих дней в случае смены места жительства (т. 1, л.д. 19); копией постановления о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску М.Е.Н., в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его от *** (т. 1 л.д. 22).

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре. Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Выводы о доказанности его вины в совершении преступления, допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора, квалификация совершенного деяния по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ является верной и никем не оспаривается. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности М.Е.Н. судом учтена характеристика по месту жительства осужденного, и то, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом учтено в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, добровольная дача признательных показаний, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, участие в проведении специальной военной операции, получение ранения в результате участия в СВО, прохождение лечения в связи с полученными ранениями, награды в связи с участием в проведении СВО, помощь матери, являющейся пенсионером.

Об иных обстоятельствах, смягчающих наказание, подсудимый в суде не заявлял.

Таким образом судом учтены при назначении наказания и данные о личности осужденного, в том числе его участие в специальной военной операции.

Положения Федерального закона от 24 июня 2023 года № 270-ФЗ «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции» применяются в предусмотренных в нем случаях, в частности, мобилизованные (контрактники), уголовное дело (уголовное преследование) в отношении которых приостановлено по ходатайству командования воинской части (учреждения), освобождаются от ответственности со дня: награждения государственной наградой, полученной в период военной службы; увольнения с военной службы по предусмотренному подп. «а», «в» или «о» Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» основанию. Контроль за поведением таких лиц осуществляется командованием воинских частей (учреждений).

Сведений о наличии в отношении М.Е.Н. предусмотренных указанным Законом обстоятельств не представлено, в связи с чем не имеется оснований для его применения и удовлетворения ходатайства осужденного и его защитника об освобождении его от уголовной ответственности.

Отягчающих наказание М.Е.Н. обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание все установленные на момент принятия обжалуемого решения обстоятельства, влияющие на определение вида и меры наказания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление М.Е.Н. возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ как верно указано в обжалуемом решении нет, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется. Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Назначенное М.Е.Н. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Уваровского районного суда Тамбовской области от 25.07.2023 г. в отношении М.Е.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный, подавший кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий