Дело № 2а-1-1443/2023

УИД 64RS0042-01-2023-000903-78

Решение

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Нуждина С.В.,

при секретаре Григорьевой А.С.,

с участием представителя административного истца в лице ФИО3, представителя административного ответчика администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в лице ФИО4, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании бездействий, незаконными,

установил:

ФИО2 обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с административным иском к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, в котором просит признать незаконным бездействие администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, выразившееся в непринятии мер реагирования, не проведении проверки и привлечения к административной ответственности ФИО1, проживающей по адресу: <адрес> по факту создания ею антисанитарных условий при оборудовании туалета и порче его (ФИО2) имущества, - гаража.

В обоснование заявленных требований указывает, что он (ФИО2) является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, которые граничат с домовладением семьи ФИО1, где на границе с его гаражом ФИО1 установлен уличный необорудованный туалет, из выгребной ямы которого вытекают экскременты, создающие неприятный запах и приводят к разрушению фундамента принадлежащего ему гаража.

Его неоднократные обращения в администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области с жалобами на действия ФИО1 к какому-либо результату не привели, со стороны муниципального органа меры по факту противоправных действий ФИО1 приняты не были.

В судебном заседании представитель административного истца в лице ФИО3 заявленные требования своего доверителя, по основаниям изложенным в административном иске и просил их удовлетворить со ссылкой на общие положения Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представитель административного ответчика администрации Энгельского муниципального района Саратовской области в лице ФИО4 заявленные требования не признала в полном объеме, фактически указывая на отсутствие полномочий со стороны муниципального органа по разрешению гражданско-правовых споров возникших между собственниками смежных земельных участков, на что было указано ФИО2 в ответах на его жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном ст. 96 КАС РФ порядке. Явка сторон не является обязательной и не признана таковой судом, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом «к» ст. 72 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Судом установлено и сторонами в настоящем деле не оспаривается, что ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, которые граничат с домовладением семьи ФИО1.

На границе названных земельных участков, на земельном участке ФИО1 установлен уличный туалет,, из выгребной ямы которого, по утверждению ФИО2 вытекают экскременты, создающие неприятный запах и приводят к разрушению фундамента принадлежащего ему гаража.

В связи с предполагаемым нарушением своего права ФИО2 неоднократно обращался в администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области с жалобами на действия ФИО1

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки (пункт 26).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом, решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования.

При этом, как установлено судом уличный туалет установлен ФИО1 на принадлежащем ей земельном участке, а потому признаки самовольности в сложившейся ситуации отсутствуют

Также, согласно ст. 16.2 Закона № 131-ФЗ К вопросам местного значения внутригородского района относятся в частности утверждение правил благоустройства территории внутригородского района, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории внутригородского района, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории внутригородского района в соответствии с указанными правилами (пункт 10).

Месте с тем, данные полномочия не распространяются на принадлежащие гражданам земельные участки.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение такими решением, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, что следует из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Утверждение заявителей ФИО2 о том, что бездействием административного ответчика, выразившимся в неисполнении возложенных на него обязанностей по осуществлению муниципального контроля, нарушаются права административного истца на санитарно-эпидемиологическое благополучие, не содержат выводов относительно незаконных действий (бездействия) администрации, напротив, предоставляют возможность обратиться к собственнику земельного участка ФИО1 с соответствующим исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком и т.п., а потому суд приходит к выводу. что ФИО2 избран неверный способ защиты предполагаемого нарушенного права.

С учетом установленных по делу обстоятельств и положений приведенных выше норм суд находит, что доводы административного истца своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела не нашли.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», граждане и организации могут обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке административного, арбитражного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, в том числе ненормативных правовых актов (далее также - решение, решения), действий (бездействия) органов государственной власти, в результате которых, по их мнению, были нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов.

Таким образом, не подлежит удовлетворению заявление гражданина, в котором оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающее его права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Руководствуясь требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании бездействий, незаконными, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в судебную коллегию по административным делам Саратовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья: С.В. Нуждин

Секретарь: А.С. Григорьева