УИД 05RS0№-72
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Дело №
22 декабря 2023 года <адрес>
Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
с участием:
представителя истца/ответчика администрации ГО «<адрес>» - ФИО2,
ответчика/истца ФИО3 и ее представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №
по иску
МКУ «Правовое управление» в интересах администрации ГО «<адрес>» к ФИО3 о признании перепланировки и переустройство незаконной, обязании привести жилое помещение в прежнее состояние
и
по встречному иску
ФИО3 к администрации ГО «<адрес>» о сохранении балкона в переустроенном состоянии,
УСТАНОВИЛ :
МКУ «Правовое управление» в интересах администрации ГО «<адрес>» обратилось с иском в суд к ФИО3 о признании перепланировки и переустройства незаконной, обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, в обоснование доводов иска приводя, что согласно акту обследования структурно обособленного помещения в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного главным специалистом отдела Муниципального контроля администрации ГО «<адрес>», с выездом на место был проведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В результате обследования установлено, что с задней фасадной части многоквартирного жилого дома, по вышеуказанному адресу на втором этаже совершено переустройство и перепланировка балкона.
Ссылаясь на то, что проведенные работы по расширению окон не согласовывались в администрации города, какие-либо разрешительные документы отсутствуют, в связи с чем истец обратился с указанным иском в суд к собственнику квартиры – ФИО3 и просят признать перепланировку и переустройство жилых помещений по адресу: <адрес> незаконной и возложить обязанность на ФИО3 привести жилое помещение в первоначальное состояние, в соответствии с проектной документацией, в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
В ходе рассмотрения дела со встречным иском обратилась ФИО3 к администрации ГО «<адрес>» о сохранении балкона в переустроенном состоянии, в обосновании доводов встречного иска приводя, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ссылаясь на то, что в соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, в связи с чем просит во встречном иске сохранить балкон в переустроенном состоянии.
В судебном заседании представитель администрации ГО «<адрес>» ФИО2, доводы иска поддержал и просил требования администрации удовлетворить по аналогичным основаниям, что были изложены в исковом заявлении.
ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании, иск администрации не признали, в удовлетворении требований просили отказать, при этом заявив в ходе судебного заседания отказ от встречного иска.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в суд не явились и об уважительных причинах неявки не известили, также, как и не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
Исходя из положений ст. ст. 35, 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчики считаются надлежащим образом уведомленными о рассмотрении дела, а их неявка в судебное заседание согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.
Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом приведенных выше обстоятельств и наличием в деле сведений о надлежащем извещении не явившихся лиц, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Правоотношения, возникающие в связи с реконструкцией, переустройством и перепланировкой жилых и нежилых помещений (далее – помещений) в многоквартирном доме, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и других федеральных законов.
На основании пункта 1 статьи 1414 ГК РФ помещением признается обособленная часть здания или сооружения, пригодная для постоянного проживания граждан (жилое помещение) либо для других целей, не связанных с проживанием граждан (нежилое помещение), и подходящая для использования в соответствующих целях. Согласно пункту 7 статьи 1414 ГК РФ правила ГК РФ о помещениях подлежат применению к жилым помещениям, если иное не установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Порядок проведения переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме установлен нормами главы 4 ЖК РФ.
В целях определения содержания понятий «переустройство» и «перепланировка» суд исходит из положений статьи 25 ЖК РФ, в соответствии с которыми переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Переустройство включает, в частности, установку бытовых электроплит взамен газовых, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи и др.
Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения включает, в том числе, перенос и разборку перегородок, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>.
Администрация ГО «<адрес>» обращаясь с иском в суд, ссылается на акт обследования, проведенного муниципальным контролем администрации города, в котором указывается, что с задней фасадной части указанной многоквартирного жилого дома, по вышеуказанному адресу, на втором этаже совершено переустройство и перепланировка балкона.
В числе оснований иска, и в ходе судебного заседания, представитель истца, ссылался на то, что ответчиком в отсутствие разрешительных документов произведена перепланировка и переустройство жилого помещения.
С учетом предмета иска, принимая во внимание, что с одной стороны основанием иска является проведение ответчиком работ по перепланировке и переустройству балкона в отсутствие разрешительных документов, а с другой стороны указанное обстоятельство отрицается ответчиком, в силу этих доводов сторон в числе юридически значимых обстоятельств по настоящему делу судом определено выяснение обстоятельств связанных с проведением перепланировки и переустройства жилого помещения.
В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Поскольку проверка указанных доводов истца о том, что ответчиком самовольной произведена перепланировка и переустройство жилых помещений, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО «ЮГРАС», согласно выводам которой, квартира, расположенная по адресу: <адрес> соответствует технической документации. Данное помещение (балкон) не было перепланировано.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая заключение эксперта, суд признает его допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперт руководствовался.
Доказательств, которые ставили бы под сомнение достоверность содержащихся в нем выводов, представлено не было.
Приведенным выше заключением эксперта подтверждаются доводы ответчика о том, что не проводились работы, связанные с перепланировкой балкона.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы, приведенная выше квартира ФИО3 согласно фактическому осмотру совпадает с технической документацией: квартира имеет следующий набор помещений № – коридор, площадью 2,4 кв.м., №- ванная, площадью 2,6 кв.м., № – кухня, площадью 5,2 кв.м., № – жилая, площадью 17,1 кв.м., № – балкон. <адрес> помещений составляет 27,3 кв.м.
В ходе рассмотрения дела представитель истца ссылался на то, что фасадная стена многоквартирного дома, которой занят балкон подлежит приведению в первоначальное состояние путем демонтажа металлопластикового профиля остекления балкона на аналогичный тому, который был изначально установлено при строительстве дома.
Исходя из правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в Обзор судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденным ее же Президиумом ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 9) работы по замене балконного профиля остекления, разрешения уполномоченного органа на проведение данных работ не требуется.
Заявляя требования о том, что ответчиком самовольно произведена перепланировка, при этом истцом, каких-либо объективных данных, в частности свидетельствующих о том, что ФИО3 произведена установка бытовых электроплит взамен газовых, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи и др., в материалы дела не представлены и таковые, в акте обследования помещения на которое содержится ссылка в исковом заявлении, также не содержат.
Объективных доказательств, свидетельствующих о перепланировки ФИО3 помещения в многоквартирном доме, связанных с изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме, также не представлены и указанные доводы истца опровергаются приведенным выше заключением эксперта, из которого следует, что фактический осмотр квартиры совпадает с технической документацией, следовательно, каких-либо правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В ходе рассмотрения дела ФИО3 от встречного иска о сохранении балкона в переустроенном состоянии отказалась, в этой связи ей были разъяснены правовые последствия отказа от иска.
Статья 39 ГПК РФ, помимо прочих прав предоставляет истцу, в том числе, право отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Суд принимает отказ ФИО3 от встречного иска, поскольку такой отказ закону не противоречит и прав и законных интересов других лиц не нарушает, в связи с чем производство по встречному иск ФИО3 к администрации ГО «<адрес>» о сохранении балкона в переустроенном состоянии подлежит прекращению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО «ЮГРАС», стоимость которой составила 24 000 рублей, расходы на проведение которой в заявлении направленном в адрес суда указанное экспертное учреждение просит возместить.
Разрешая заявление указанного экспертного учреждения, руководствуясь положениями статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с администрации <адрес>, как со стороны инициировавшей иск, который оставлен судом без удовлетворения 24 000 рублей за проведенную экспертизу в пользу ООО «ЮЦСЭО «Юграс».
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
иск МКУ «Правовое управление» в интересах администрации ГО «<адрес>» к ФИО3 о признании перепланировки и переустройства жилых помещений по адресу: <адрес> незаконной, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, оставить без удовлетворения.
Производство по встречному иск ФИО3 к администрации ГО «<адрес>» о сохранении балкона в переустроенном состоянии, прекратить.
Взыскать с администрации ГО «<адрес>» в пользу ООО Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» расходы за проведенную экспертизу в размере 24 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: Р.Д. Курбанов