Решение по делу № 2-3715/2022 от 14.03.2023

Дело № 2-61/2023

31RS0016-01-2022-004365-27

Решение

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Шевцовой Е.М.,

при помощнике прокурора гор.Белгорода ФИО1,

с участием истицы ФИО2, ее представителя ФИО3, представителя ответчика ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» Д.,

в отсутствие третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» о взыскании денежных средств за предоставление некачественных медицинских услуг, пени, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа», в котором просит взыскать с ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» в пользу ФИО2 189933 рублей, пени 150047,07 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО2, 1000000 рублей- компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, 28.10.2021 между ФИО2 и ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» заключен договор на оказание платных медицинских услуг. По условиям договора ФИО2 оплатила стоимость услуг в сумме 189933 рублей. Медицинские услуги оказаны некачественно. В результате проведенной операции образовались <данные изъяты> На протяжении длительного времени истица обращалась к лечащему врачу, однако в медицинской помощи было отказано. В связи с плохим самочувствием, повышенной температурой, постоянной физической болью, <данные изъяты>. Истица обратилась в клинику амбулаторной хирургии, где была оказана медицинская помощь, назначено лечение. Лекарства принимались истицей в течение одного месяца, так как был риск заражения крови. Появились <данные изъяты>. Специалистами ООО «КДФ-Белгород» установлен диагноз: <данные изъяты>. Дефекты необходимо устранять новыми хирургическими операциями и с новыми имплантами. Требования, изложенные в претензии добровольно ответчиками не исполнены. В связи с ухудшением состояния здоровья после проведенной у ответчика операции истец испытала нравственные и физические страдания, вынуждена стесняться своего облика.

В судебном заседании истица и ее представитель иск поддержали.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, указывая не недопустимость судебной экспертизы.

Извещенный о дате, времени и месте судебного заседания третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, принимая участие в судебном заседании по делу высказал мнение о необоснованности требований истицы.

Помощник прокурора города Белгорода в заключении указал на законность и обоснованность требований истицы.

Исследовав доказательства, представленные в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 8 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей"

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору предъявить одно из требований, установленных нормами этой статьи. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора, и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 14 Закона вред, причиненный жизни или здоровью потребителя в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме.

В соответствии с п.31, п.32 Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1101ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1066ГК РФ не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) (далее также - постановление Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1068ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый п. 32 постановления Пленума от 26 января 2010 г. N 1).

28 октября 2021 года ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа»- исполнитель и ФИО2- пациент заключили в простой письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, договор на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать пациенту платные медицинские услуги согласно заявления, которое является неотъемлемой частью договора и утвержденного Прейскуранта на медицинские услуги.

Цена услуги составляет 189933 рублей.

ФИО2 подлежали оказанию следующие услуги : <данные изъяты> стоимостью 4515 рублей, стоимость одного койко-дня в обычной палате- 2 дня, стоимостью 6046 рублей, <данные изъяты>, стоимостью 71372 рублей, <данные изъяты>, стоимостью 108000 рублей.

Услуги истице оказаны 28.10.2021 путем выполнения операции-билатеральная аугментационная мастопексия.

После оказания услуги ФИО2 неоднократно обращалась к исполнителю с вопросами, указывающими на проявление недостатков оказанной услуги, что свидетельствует представленная ответчиком переписка между врачом Ледовским и ФИО2. ФИО4 принимал пациентку, но недостатки не были устранены. После каждого приема они продолжали проявляться вновь.

ФИО2 требовала переделать выполненную работу, но работа не была переделана и недостатки не были устранены.

28 февраля 2022 года ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» получило претензию ФИО2, в которой указано на некачественное оказание медицинских услуг по увеличению и подтяжке <данные изъяты>, не устранение недостатков врачом ФИО4 при обращении к нему и заявлено требование о возврате суммы, уплаченной в счет стоимости услуги в размере 189933 рублей.

Срок исполнения требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке, истек 10.03.2022.

Требования, изложенные в претензии ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» не исполнены в добровольном порядке.

Судом назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр медицинских экспертиз». Экспертиза проведена с очным освидетельствованием ФИО2, экспертом исследована вся представленная сторонами спора медицинская документация, проведен тщательный анализ как медицинской документации так и сделаны выводы по результатам очного осмотра ФИО2. Экспетоом сделаны полные выводы по результатам проведенных им исследований с учетом имеющихся у него знаний в области пластической

Из заключения эксперта № 026125/7/77001/472022/2-3715/22 от 09 февраля 2023 года АНО «Центр медицинских экспертиз» следует, что медицинская услуга оказана с дефектами: <данные изъяты>

Эксперт указал, что <данные изъяты>

Эксперт также пришел к выводу о том, что <данные изъяты>

Эксперт также пришел к выводу о том, что имеется прямая причинно-следственная связь между наступившим вредом здоровья (ухудшением здоровья) и дефектами (недостатками) медицинской услуги в виде нарушения правил формирования имплантационных карманов и установки грудных имплантатов, повлекшего патологическую «подвижность» правого грудного имплантата позволяющего ему смещаться кнаружи в правую подмышечную область, а также сформированным оперирующим хирургом выраженным дефицитом ткани в области операции, который обусловил излишнее давление шовного материала на ткани с их неизбежным некрозом и последующим воспалением.

Экспертом указано, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Экспертом указано на то, что ФИО2 нуждается в повторном оперативном вмешательстве, в том числе по замене (или удалению) <данные изъяты>.

Выводы эксперта не опровергнуты путем представления в материалы гражданского дела относимых и допустимых доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду приведенных выше норм права и акта их толкования, обязанность по доказыванию обстоятельств оказания ФИО2 медицинских услуг в соответствии с условиями договора, а равно обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике.

Между тем ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» не представило суду достоверные, допустимые, достаточные доказательства, опровергающие доводы истца о некачественном оказании медицинских услуг либо подтверждающие отсутствие вины в неисполнении обязательств по договору.

Доводы, заявленные ответчиком относительно несостоятельности экспертизы основаны на законодательстве, регулирующем порядок проведения экспертизы качества оказания медицинской помощи.

ФИО2 медицинская помощь не оказывалась ответчиком и требования ФИО2 не основаны на некачественном оказании ей медицинской помощи, оказание которой строго регламентируется протоколами оказания медицинской помощи в рамках ОМС.

Кроме этого в соответствии со ст. 79 ГПК РФ экспертиза назначается судом с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленных требований в случае, если для установления таких обстоятельств требуются специальные знания не в области юриспруденции по порядку проведения экспертиз, а в конкретных областях науки, исскуства, ремесла и т.д. То есть необходимы выводы эксперта в области тех знаний, которыми он обладает, применительно к рассматриваемому делу, в области медицины.

Ответчиком в материалы гражданского дела не представлены допустимые доказательства, опровергающие либо ставящие под сомнение правильность выводов эксперта как лица, обладающего специальными познаниями в области пластической хирургии, медицины.

Также судом учитывается, что экспертом произведен непосредственный осмотр ФИО2, проведено тщательное исследование представленной медицинской документации, сделаны всесторонние и полные выводы по всем поставленным на исследование вопросам. Выводы эксперта, данные по поставленным вопросам не противоречат друг другу, и исследовательской части экспертизы.

Доводы о несоответствии экспертизы требованиям, предъявляемым к экспертизам качества медицинской помощи несостоятельны, так как медицинская помощь ФИО2 не оказывалась, истице оказаны платные медицинские услуги.

Исходя из изложенного материалами дела подтвержден факт оказания ответчиком истице платных медицинских услуг некачественно, не устранение ответчиком недостатков оказанной услуги после неоднократных обращений ФИО2, в том числе и с требованием передать работу.

Исходя из изложенного требования истицы о возврате денежных средств, уплаченных по договору в счет оплаты стоимости оказанных услуг в размере 189933 рублей, изложенные в претензии, полученной ответчиком 28.02.2022 подлежали исполнению до 10.03.2022.

Размер неустойки, исчисленной в соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей составляет 189933х3%х42=239315,58.

Однако размер неустойки не может превышать общей стоимости услуги.

Требования истицы о взыскании неустойки не превышают размер неустойки, который она вправе взыскать с ответчика.

Оценивая представленные по делу доказательства, принимая во внимание обстоятельства, при которых ФИО2 причинен моральный вред, физические страдания в связи с переживанием физической боли, характер физических страданий, степень вины ответчика, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что при установленных обстоятельствах в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 400000 рублей как наиболее отвечающая характеру причиненного вреда, степени нравственных страданий, не допускает неосновательного обогащения потерпевшей и наиболее отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст. 13Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.ст. 333.19, 333.17, 333.36 НК РФ, ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 (паспорт №) к ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств за предоставление некачественных медицинских услуг, пени, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) 189933 рублей- сумму, уплаченную по договору, 150047,07 рублей- неустойку за период с 10.03.2022 по 20.04.2022, 400000 рублей- компенсацию морального вреда, 369990,03 рублей- штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2(паспорт №) к ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» (ИНН <***>) отказать.

Взыскать с ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «Город Белгород» государственную пошлину в размере 6899,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 27 марта 2023 года.