Решение по делу № 2-404/2025 от 17.03.2025 - о взыскании компенсации морального вреда.

66RS0045-01-2025-000131-83

Дело № 2-404/2025

Решение принято в окончательной форме 17.03.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.03.2025 г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при ведении протокола и аудиопротокола секретарем Корлыхановой Е.В., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Полевской Металлофурнитурный Завод» (далее – АО «ПМФЗ») о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ПМФЗ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 руб., мотивируя исковые требования тем, что он работал у ответчика старшим оператором с ЧПУ с 05.07.2023 по 19.09.2024. При увольнении ему не в полном объёме была выплачена заработная плата. 27.11.2024 им ответчику была направлена претензия. 18.12.2024 ответчик выплатил истцу задолженность по заработной плате в размере 59 238 руб. 13 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 6 961 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. Истец полагает, что его нравственные страдания компенсированы не в полном объёме, поэтому просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 57 000 руб., почтовые расходы в размере 306 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. и расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 990 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования и доводы искового заявления поддержали, пояснили, что выплаченная ответчиком компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. несоразмерна нравственным страданиям истца в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, в связи с чем и обратились с данным иском. После увольнения 19.09.2024 он до ноября 2024 г. никуда по поводу неполной выплаты заработной платы не обращался, поскольку пытался решить этот вопрос со своим непосредственным руководителем.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, пояснила, что факт неполной выплаты заработной платы сразу после обращения истца выявили, признали и выплатили заработную плату в полном объеме, проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсировали, в том числе и моральный вред в размере 5 000 руб. Заявляя указанные требования, истец не соблюдает принцип соразмерности ответственности допущенному нарушению. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя также не являются разумными.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как указано в части первой статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу части первой статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со статей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 05.07.2023 был принят на работу в АО «ПМФЗ» учеником оператора станков с ЧПУ на токарный участок, что подтверждается копией приказа о приеме на работу № 75-п от 05.07.2023, копией трудового договора № 75-к от 05.07.2023. С 01.10.2023 ФИО1 переведен на должность оператора станков с ЧПУ, что следует из дополнительного соглашения № 138-ДС от 01.10.2023. Дополнительным соглашением № 26/1-ДС от 01.04.2024 изменены условия оплаты труда ФИО1

Приказом № 63-у от 19.09.2024 ФИО1 уволен из АО «ПМФЗ» на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Как следует из ответа АО «ПМФЗ» от 10.12.2024 на заявление ФИО1 о неполной выплате заработной платы при увольнении, ответчик признал его обоснованным и определил к выплате задолженность в размере 59 328 руб. 13 коп., компенсацию за задержку заработной платы в размере 6 961 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 18.12.2024 АО «ПМФЗ» выплатило ФИО1 указанные суммы, что признается истцом и подтверждается скриншотом зачислений на банковскую карту (л.д. 15).

В связи с тем, что суммы заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы выплачены в полном объёме, истец заявил о взыскании с ответчика компенсации морального вреда сверх выплаченных ответчиком 5 000 руб.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По мнению суда, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку ответчиком истцу уже выплачено 5 000 руб. в счет компенсации причиненных нравственных страданий. Этой суммы достаточно для компенсации нравственных страданий истца, вызванных несвоевременной выплатой заработной платы. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что несвоевременная выплата заработной платы хотя и влечет неблагоприятные последствия для работника, однако, в данном случае не повлекла существенных нравственных страданий ФИО1, о чем свидетельствует то обстоятельство, что он обратился к ответчику с заявлением о выплате заработной платы спустя более чем через два месяца после увольнения, то есть неполная выплата заработной платы не причиняла ему существенных неудобств. Его доводы о попытках урегулировать данный вопрос с непосредственным руководителем ничем не подтверждены. Более того, ответчик в кратчайшие сроки провел проверку доводов истца, произвел выплату заработной платы с денежной компенсацией несвоевременной выплаты заработной платы.

Также ответчик компенсировал истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, также является соразмерной компенсацией расходов истца на оплату услуг представителя по составлению претензии о выплате заработной платы (л.д. 22-27), с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Тот факт, что ФИО1 16.11.2024 заключил с ООО «Юридический Омбудсмен» договор № УА-874 на оказание юридических услуг, в том числе по судебному разбирательству и сразу оплатил 60 000 руб. за услуги представителя, не зная какой будет реакция ответчика на его претензию, не является основанием для взыскания с ответчика дополнительных сумм. ФИО1 в данном случае на свой страх и риск заключил данный договор и оплатил услуги представителя. Ответчик, выплатив истцу 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 3 000 руб. в счет компенсации расходов на услуги представителя, по мнению суда, в полном объёме компенсировал как нравственные страдания истца, связанные с допущенными нарушениями, так и расходы истца на оплату услуг представителя, в пределах объема оказанных на тот момент услуг и их стоимости, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии №) к акционерному обществу «Полевской Металлофурнитурный Завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов