№ 2-190/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 9 июня 2022 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего – судьи Струковой П.С., при секретаре судебного заседания – Гринько Э.Э.,

с участием прокурора Янова А.О., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной, признании права собственности, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещении и выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просил признать право собственности на ? долю квартиры, расположенную по адресу: в связи с признанием договора купли-продажи ? доли квартиры от 06.04.2000 ничтожным, признать право собственности на ? доли в праве на квартиру в порядке наследования по закону после смерти ФИО5

После проведения судебной почерковедческой экспертизы истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд признать договор купли-продажи доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: кв. 7 от 06.04.2000, заключенного между истцом, ФИО5 и ответчиком, недействительным в силу заключения под влиянием заблуждения, признать данный договор ничтожным и применить последствия ничтожной сделки, признать право собственности на ? долю в праве на квартиру в силу фактического вступления в наследство.

В обоснование иска указал, что 28.01.2021 стало известно о том, что 06.04.2000 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру. Считает, что данный договор он не подписывал, разрешение на реализацию супружеской доли не давал, считает, что его покойная супруга ФИО5 данной сделки не совершала, в связи с чем, указанная сделка является недействительной вследствие ее несоответствия закону. Полагает, что договор купли-продажи от имени ФИО3 подписан им под влияние заблуждения, так как он, являясь не имел возможности прочитать документ переданный ему на подпись, волеизъявление истца было направлено на дарение квартиры его супруге ФИО5

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в иске просил отказать, подал встречное исковое заявление, в котором просил признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: , выселить ФИО3 из квартиры, взыскать судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ФИО4 является собственником спорной квартиры на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 09.03.1998 года на ? долю, договора купли-продажи ? доли в праве на квартиру от 06.04.2000 и договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру от 27.09.2021.

В квартире проживание истец ФИО3, который членом ее семьи не является. ФИО5, умершая 06.02.2010, являлась ее матерью, которая при жизни проживала в спорной квартире со своим супругом ФИО3

Представитель истца ФИО3 иск не признал, просил отказать.

Представитель ФИО4 просил иск удовлетворить по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Иные лица в судебное заседание не явились, о его проведении извещались.

Прокурор в судебном заседании дал заключение о необоснованности иска ФИО3, при этом счел подлежащим удовлетворению встречное исковое заявление ФИО4

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимал ли истец сущность сделки на момент ее совершения или же его воля была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 ГК РФ.

В соответствии с части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о праве собственности на жилье от 09.11.1993 квартира, расположенная по адресу: принадлежит на праве общей собственности ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, на основании распоряжения от 05.11.1993 № №.

06.04.2000 года между ФИО3, ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение. Данный договор после прочтения вслух нотариусом на украинском и русском языках подписан продавцами ФИО3, ФИО5, покупателем ФИО4 и удостоверен нотариусом ФИО7

На основании договора дарения доли в праве собственности на квартиру от 27.09.2021 ФИО6 подарила ФИО4 ? долю в праве собственности на спорную квартиру.

Таким образом, в результате совершения указанных сделок право собственности на квартиру перешло ФИО4

На основании определения суда от 15.02.2022 по ходатайству представителя истца назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 029-22/ЭЦ удостоверительные записи в виде «ФИО3» и подпись от имени ФИО3 в оригинале договора купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру от 06.04.2000, удостоверенного нотариусом ФИО7 выполнены ФИО3 под воздействием сбивающих факторов, наиболее вероятными из которых являются возрастные изменения. Подпись от имени ФИО3, расположенная в реестре № регистрации нотариальных действий на 2000-2001 года первой нотариальной конторы нотариуса ФИО7 в записи № № от 06.04.2000 расположенной на странице 140, выполненной при удостоверении договора купли-продажи ? доли квартиры от 06.04.2000 выполнена ФИО3, под воздействием сбивающих факторов, наиболее вероятным из которых являются возрастные изменения.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, судебным экспертом подтверждено выполнение подписи в оспариваемом договоре самим истцом ФИО3

Относительно доводов о подписании договора от 06.04.2000 под влиянием заблуждения, а именно того обстоятельства, что ФИО3 по причине заболевания органа зрения ошибочно подписал данный договор, полагая, что подписывает договор дарения своей супруге ФИО5 суд приходит к следующему выводу.

Статья 178 ГК РФ предусматривает ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной. Последствия признания такой сделки недействительной направлены на защиту прав лица, чья действительная воля при совершении сделки была искажена.

По настоящему делу с учетом заявленных ФИО3 исковых требований и их обоснования юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий; сформировалась ли выраженная в сделки купли-продажи воля истца, либо сделка была совершена в результате заблуждения.

Сторона, вступая в сделку, должна проявить обычную осмотрительность с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. По общему правилу это должна быть обычная осмотрительность, принятая в гражданском обороте, то есть не требующая применения специальных профессиональных навыков и приемов расследования.

Оспариваемый договор купли-продажи от 06.04.2000 удостоверен нотариально, прочитан вслух перед подписанием и подписан двумя продавцами ФИО3, ФИО5 и покупателем ФИО4

Нарушение порядка заключения и удостоверения данного договора в материалы дела не представлено.

Изложенные обстоятельства исключают заблуждение стороны договора – продавца, в правовой природе сделки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, пояснил, что знаком с истцом с 1993 года и близко знал его семью, слышал, что хотел подарить часть квартиры супруге.

Свидетель ФИО9, пояснила, что ФИО3 знает 11 лет, он не зрячий, сейчас живет один. Ей известно, что у ФИО3 есть дочь, которая живет в Москве, они созваниваются. Со слов известно, что подписывал ФИО3 договор дарения.

Свидетель ФИО10 пояснила, что знакома с ФИО3 1986 года, ФИО4 является приемной дочерью. В 1998 году начал терять зрение. О заключении договора в 2000 ей не известно.

Таким образом, из показаний свидетелей невозможно установить обстоятельства подтверждающие намерение ФИО3 подарить свою долю в спорной квартире супруге, его заблуждение относительно оспариваемой сделки в момент подписания договора купли-продажи. Кроме того, с учетом давности событий, источника информации, суд ставит под сомнение показания свидетелей относительно намерений истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что недействительность (ничтожность) договора купли-продажи не доказана, материалами дела не подтверждается, в связи с чем исковые требования ФИО3 о признании договора купли-продажи доли в квартире недействительным (ничтожным) и исковые требования о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: удовлетворению не подлежат.

Во встречном исковом заявлении ФИО4 просит признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением – спорной квартирой и выселить ФИО3 из квартиры, расположенной по адресу:

Как установлено из материалов гражданского дела 21.12.2021 представителем ФИО4 было направлено требования ФИО3 о выселении из спорного жилого помещения.

Ранее, 17.05.2001, между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому наймодатель ФИО4 предоставляет, а наниматель ФИО5 с семьей в составе мужа ФИО3 принимает в наем жилое помещение, расположенное по адресу: сроком – до востребования

На период заключения данного договора ФИО4 в силу заключения договора купли-продажи от 06.04.2000 являлась собственником ? доли, а собственником ? доли являлась ее несовершеннолетняя дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, у ФИО3 после заключения оспариваемого договора купли-продажи от 06.04.2000, право пользования жилым помещением возникло на основании договора найма от 17.05.2002.

ФИО5 умерла 06.02.2010. После ее смерти отношением с нанимателем ФИО3 не были переоформлены, являлись фактически сложившимися.

ФИО3 зарегистрирован в спорной квартире и фактически проживает, что не оспаривается сторонами, при этом по отношению к ФИО4 он не является членом семьи, не является родственником и иждивенцем, стороны совместного хозяйства не ведут.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. ст. 288, 304 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением и вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 указанной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ гражданин обязан освободить соответствующие жилое помещение в случае прекращения у него права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами или на основании решения суда.

Таким образом, ФИО3 не является членом семьи собственника жилого помещения, требования собственника о выселении в добровольном порядке не выполнил, что нарушает право собственности истца по встречному иску на данное жилое помещение, ФИО3 своими действиями создает препятствия истцу в пользовании спорным имуществом, что влечет за собой выселение ответчика по требованию истца.

Престарелый возраст и состояние здоровья ФИО3 не могут, служить основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО4, как собственника квартиры. При этом суд учитывает, что договор купли-продажи от 06.04.2000 не признан недействительным, а так же наличие близких родственников у ФИО3, дочери, проживающей в г. Москва.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО4

При подаче иска, ФИО4 оплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, которой на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика по встречному иску – ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи доли в квартире недействительным (ничтожным), признании права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО3 – удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.

Выселить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из квартиры, расположенной по адресу:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде составлено 15.06.2022.

Судья П.С. Струкова