Решение по делу № 02-0725/2023(02-9995/2022)~М-10735/2022 от 06.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 годаадрес

Мотивированное решение изготовлено: 06.09.2023 года

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0725/2023 по иску фио в лице законного представителя ФИО1 к ООО фио Менеджмент» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио в лице законного представителя ФИО1 обратился в суд к ООО фио Менеджмент» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма, стоимость движимого имущества с учетом износа в размере сумма, о взыскании расходов связанные с наймом жилого помещения в размере сумма, расходов связанные с арендой машино-места в размере сумма, расходов на проведение оценки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что фио является собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: адрес, апартаменты № 32 (далее по тексту - Апартамент).

11 декабря 2019 года между сторонами заключен договор № 32 на предоставление услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию (далее — Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает Исполнителю, а Исполнитель обязуется по поручению Заказчика осуществлять оказание услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию Башни апартаментов в сроки, объеме, и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и приложениями к нему (далее - Услуги), своими силами и/или силами привлеченных Третьих лиц. Заказчик обязуется произвести Исполнителю оплату Стоимости Услуг в соответствии с Договором.

В соответствии с Договором исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за надлежащее и своевременное исполнение своих обязательств, предусмотренных настоящим Договором.

26 июля 2021 года и 30 июля 2021 года в результате некачественного оказания услуг по управлению и эксплуатационному облуживанию системы водоснабжения и канализации произошло затопление фекальными стоками из канализационной системы Башни апартаментов по всей площади помещения апартаментов № 32. По данному факту были составлены акты осмотра от 26 июля 2021 года и от 30 июля 2021 года, подписанные представителем управляющей компании, собственника апартаментов, свидетеля фио.

Из данных, содержащихся в актах осмотра апартаментов, следует, что разлитие фекальных вод произошло в результате образования засора в канализационной трубе, относящейся к общедомовому имуществу Башни апартаментов.

Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в СПАО «ИНГОССТРАХ».

Согласно экспертному заключению № 1065-21 от 18 мая 2022 года рыночная стоимость имущества, стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного помещения с учетом износа составляет сумма.

23.05.2022 года истцом направлена претензия ответчику с просьбой возместить ущерб, причиненный вследствие залития Апартамента, однако причиненный ущерб не был возмещен. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела представителю по доверенности фио, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание явился, обратил внимание суда, что пострадавшие меховые изделия не имеют маркировку, что вызывает недоверие к их оригинальности. Просил отказать в иске по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

В судебном заседании установлено, что фио является собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: адрес, апартаменты № 32 (далее по тексту - Апартамент).

Риск гражданской ответственности ответчика застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ».

23.05.2022 года истцом направлена претензия ответчику с просьбой возместить ущерб, причиненный вследствие залития Апартамента, однако причиненный ущерб не был возмещен.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной строительной, оценочной, товароведческой экспертизы в экспертном учреждении ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ», по результатам которой эксперт пришел к следующим выводам. На поставленные вопросы эксперт ответил:

«По вопросу № 1 Какова рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт помещения по адресу адрес, апартаменты № 32, после причинения помещению ущерба заливами, зафиксированными актами от 26 июля 2021 года и от 30 июля 2021 года?

Стоимость работа и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещения по адресу адрес, апартаменты № 32, после причинения помещению ущерба заливами, зафиксированными актами от 26 июля 2021 года и от 30 июля 2021 года, составляет сумма.

По вопросу № 2: Возможно ли удаление/очистка запаха от меховых изделий, которые во время залива сточными водами находились в шкафу, в случае если прямого воздействия от этого залива не имели?

Ответить на данный вопрос не представляется возможным, т.к. меховые изделия к осмотру не были предъявлены, и интенсивность запаха, который впитал мех, не известна.

По вопросу №3: Могут ли предоставленные сертификаты ООО «ЛОР» на шубные изделия подтверждать их подлинность и стоимость? Отвечают ли данные сертификаты нормативной документацией по оформлению меховых изделий?

Представленные сертификаты ООО «ЛОР» на шубные изделия не могут подтверждать их подлинность и стоимость, данные документы не отвечают требованиям по оформлению документации – сертификата.

По вопросу № 4: В случае натурного исследования - возможна ли химчистка/восстановление меховых изделий, предоставленных для исследования и пострадавших во время залива?

Т к. натурное исследование не проводилось ввиду отсутствия допуска ответить на данный вопрос не представляется возможным.

По вопросу № 5: В случае натурного исследования в случае невозможности химчистки/восстановления меховых изделий — определить их рыночную стоимость на момент залива с учетом износа (26.07.2021 и 30.07.2021)?

По вопросу № 6. Какова рыночная стоимость права временного владения и пользования на условиях аренды нежилым помещением (апартаментами) по адресу Москва, адрес, апартамент №32 в период с 29.07.2021 по 30.04.2022 выраженная в арендной ставке за 1 кв. м. без учета НДС, без учета коммунальных платежей и эксплуатационных расходов?

Рыночная стоимость права временного владения и пользования на условиях аренды нежилым смещением (апартаментами) по адресу: адрес, апартамент №32 в период с 29.07.2021 по 30.04.2022, выраженная в арендной ставке за 1 кв.м, без учета НДС, без учета коммунальных платежей и эксплуатационных расходов составляет сумма.

По вопросу № 7. Какова стоимость ущерба движимого имущества (предметы мебели, техники и т.п.), причиненного заливом апартамента в комплексе «Нева Тауэре» по адресу Москва, адрес, апартамент №32, установленным актом от 26.07.2021 актом от 30.07.2021?

Т.к. движимое имущество к осмотру не предъявлено, а в материалах дела не достаточно информации о качественных характеристиках (материалы, размеры, внешний вид) и повреждениях движимого имущества рассчитать стоимость ущерба не представляется возможным».

Указанное экспертное заключение суд считает объективным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено общенаучными (описание, сравнение) и частно-научными (аналитический) методами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется, выводы, и обоснование выводов экспертов являются понятными, непротиворечивыми, подробными.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании изложенного, судом сделан вывод о том, что управляющая компания обязана поддерживать общедомовое имущество в состоянии, обеспечивающем его нормальное функционирование.

В соответствии с п. 2 Правил от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил от 13.08.2006 № 491).

Вину ответчика как управляющей организации суд считает установленной, т.к. данная организация не обеспечила надлежащее состояние канализационного стояка.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт причинения ущерба апартамента № 32 в связи с засором канализационного стояка, выводы судебной экспертизы не опровергают доводов истца, данных акта о заливе, суд удовлетворяет требования истца и считает возможным взыскать с ООО фио Менеджмент» денежные средства в размере сумма, которые составляют ущерб, причиненный имуществу истца.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку стороной истца экспертам ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» не были представлены меховые изделия (21 декабря 2022 по пояснениям представителя истца – меховые изделия были выброшены, л.д. 104, том 2), для расчета стоимости ущерба, а представленные истцом сертификаты ООО «ЛОР» на шубные изделия не могут подтверждать их подлинность и стоимость, данные документы не отвечают требованиям по оформлению документации – сертификата, то суд приходит к выводу об отказе удовлетворения требования о взыскании ущерба, причиненного в результате залива апартамента меховым изделиям.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании ущерба причиненного движимому имуществу (холодильник, посудомоечная машина, увлажнитель, пылесос, стиральная машина, системный блок персонального компьютера, наушники и др.) в размере установленного проведенной истцом досудебной экспертизы, однако суд не может признать представленное экспертное заключение допустимым и относимым доказательством по настоящему делу, поскольку выводы данного экспертного заключения не являются ясными и понятными, в силу того, что эксперты приходят к выводам о неработоспособности и полной замене бытовой техники имеющие грязные пятна без заключения о работоспособности данной техники. А на момент проведения судебной экспертизы, бытовая техника и другие устройства были заменены стороной истца, то оценить реальный ущерб не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как было установлено судом, апартаментам № 32 был причинен ущерб в результате залива, в связи, с чем фио и его законный представитель ФИО1 были вынуждены нанимать жилое помещение для проживания. Материалами дела подтверждается, что 21 июля 2021 года между наймодателем фио и ФИО1 (законного представителя фио Мака Григорьевича) был заключен договор найма жилого помещения с ежемесячными платежом сумма. Платежи осуществлялись наличным расчетом, что подтверждается расписками представленными в материалы дела.

Поскольку фио в лице законного представителя ФИО1 были затрачены денежные средства для найма жилого помещения в размере сумма, в связи с невозможностью проживать в апартаментах, в которых произошел залив, то суд приходит к выводу о взыскании понесенных расходов по найму жилого помещения в размере сумма. Указанный размер возмещения судом определен с учетом вывода эксперта о стоимости права временного пользования на условиях аренды апартаментами, аналогичными апартаментам истца (ответ на вопрос № 6). (сумма за 1 кв.м. * 71,8 кв.м. площадь апартаментов * 9 мес. найма с 29.07.2021 года по 30.04.2022 года)

Требование о взыскании денежных средств затраченные по договору аренды машино-места б/н от 29 июля 2021 года в размере сумма не подлежат удовлетворению, поскольку аренда машино-места это личная потребность ФИО1 и не имеет никакой связи с произошедшими заливами апартаментов.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в установленный законом 14-дневный срок причиненный ущерб ей не был возмещен, определив ее размер с учетом принципа разумности, справедливости, а также характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом в размере сумма

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, учитывая размер и характер обязательства застройщика, размер штрафа и его соотношение с суммой основного обязательства, а также явную несоразмерность последствиям нарушенных обязательств в силу ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до сумма.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу разъяснений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Заявленные истцом исковые требования удовлетворены частично.

При таких обстоятельствах, понесенные истцом в рамках настоящего дела судебные расходы должны быть взысканы с ответчика с соблюдением пропорциональности, как требуют ст. 98 ГПК РФ и п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1.

Так как требования истца удовлетворены на 13,6 % от первоначально заявленных им, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. Подтверждение понесенных судебных расходов представлены в материалы дела на л.д. 9 том 1, 132 том 1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО фио Менеджмент» (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные) в лице законного представителя ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба на восстановительный ремонт в размере сумма, убытки связанные с арендой помещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья фио