Дело № 2-1317/2023 (16)

УИД 66RS0004-01-2022-011341-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2023 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 16 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при секретаре Темировой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (<данные изъяты>) к «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН <***>)о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о возложении обязанности на ответчика снять ограничения с расчетных счетов истца, о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, почтовых расходов в размере 285 рублей. в обоснование требований указано, что <//> в отношении истца Екатеринбургским специализированным отделением по взысканию административных штрафов ГУ ФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП, ответчиком наложены ограничения на счета в банке. В настоящий момент исполнительное производство прекращено, исполнительное производство уничтожено. Истец представил ответчику справку о снятии всех ограничений на что получил ответ банка о необходимости предоставления постановления ФССП.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представил, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представил, ранее в судебном заседании с требованиями истца не согласился. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление..

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку сторон неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <//> судебным приставом-исполнителем Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов ГУ ФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с истца штрафа в размере 2500 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства <//> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, которое было направлено ответчику на исполнение.

На основании указанного постановления ответчиком на счета, открытые на имя истца №, № наложены ограничения.

Согласно представленной Екатеринбургским специализированным отделением по взысканию административных штрафов ГУ ФССП России по <адрес> исполнительное производство №-ИП окончено <//>, уничтожено <//>.

Согласно части 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

При окончании исполнительного производства №-ИП, судебный пристав-исполнитель Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов ГУ ФССП России по <адрес> в нарушение вышеуказанных требований закона не отменил установленное истцу ограничения, наложенные постановлением от <//> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

Данное обстоятельство, нарушает права и интересы истца, поскольку установленное судебным приставом-исполнителем ограничение препятствует заявителю в пользовании вышеуказанными счетами.

На основании вышеизложенного, суд полагает обоснованными требования истца о наложении обязанности на ответчика снять ограничения наложенные на основании постановления от <//> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, на счета истца.

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от <//> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В частности, с учетом положения ч. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. В свою очередь, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в соответствии с ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В данном случае, исполнение законных распоряжений судебного пристава-исполнителя, содержащихся в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника от <//>, являлось безусловной обязанность банка в силу ч. 1 ст. 6, ч. 5 ст. 70 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, отношения между банком, ФССП и клиентом банка в рамках исполнения требований исполнительного документа урегулированы специальным нормативным актом - Федеральным законом от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не регламентируются Законом РФ от <//> N 2300-1 "О защите прав потребителей" и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре банковского счета.

Принимая во внимание, что банком при обращении истца с заявлением о снятии ограничений со счетов, были сохранены ограничения, наложенные постановлением от <//> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, при отсутствии постановления судебного пристава-исполнителя об их отмене, данные действия совершались банком не в связи с исполнением обязательств по договору банковского счета в рамках оказания услуги потребителю, что исключает применение к данным правоотношениям соответствующих норм права.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 155 рублей. несение которых подтверждено документально.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН <***>)о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Снять ограничения, наложенные постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника от <//>, на счета №, №, открытые в «Газпромбанк» (Акционерное общество) на имя ФИО1.

Взыскать с «Газпромбанк» (Акционерное общество) в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 155 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева