< >

Дело № 2-1317/2022

УИД 78RS0014-01-2021-007562-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кожевникова В.В.,

при секретаре Школьник А.В.,

с участием представителя истца Ы.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в Московский районный суд <адрес> суд с вышеуказанным иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры

Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было передано по подсудности в Череповецкий городской суд <адрес>.

В обоснование иска ФИО1 указал о том, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ему квартиры, причиной залива явилось повреждение шланга гибкой подводки для воды в унитаз в квартире ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, ущерб, причиненный отделке и имуществу в размере 177 976 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта и оценщика в размере 6 500 руб. 00 коп., госпошлину в размере 4 760 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в размере 159 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 исковые требования уточнены в части причиненного ущерба, о чем представлено письменное заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный отделке и имуществу в размере 199 316 рублей (Т.1, л.д. 109-110), далее в размере 363 387 руб. 00 коп. (Т.2, л.д. 2).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – Ы. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменный возражения на иск, в которых указывает, что заявлял ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы для определения причинно-следственной связи между заливом и заявленными истцом повреждениями, а также для определения размера ущерба с оплатой стоимости экспертизы в размере не более 50 000 рублей. Экспертиза была назначена в экспертном учреждении – Северо-Западный центр Судебно-правовой экспертизы, при этом ее стоимость составила более 50 000 рублей, с чем ответчик не согласен. Ответчиком была проведена экспертиза в Экспертно-сметном центре оценки, согласно отчету № стоимость компенсации материального ущерба составила 56 000 рублей. В экспертном заключении №-Э включены повреждения, которые отсутствовали в акте о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того истец намеренно содействовал увеличению размера ущерба, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не устранил последствия протечки, в результате чего появилась плесень, кроме того не доказано и наличие причинно-следственной связи между ухудшением состояния квартиры срок до ДД.ММ.ГГГГ и заливом ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования признает в размере 56 000 рублей. В случае несогласия с заключением № полагает возможным вернуться к вопросу о назначении экспертизы с условием ее оплаты в размере не превышающем 50 000 рублей.

Представитель 3 лица ТСЖ «<адрес>» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Суд, заслушав представителя истца Ы., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным домом по адесу: <адрес>, литера А осуществляет ТСЖ «<адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

Согласно акту о факте протечки от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «Меркурий, ТСЖ «<адрес>» с участием истца ФИО1 причиной залива явилось повреждение шланга гибкой подводки для воды в унитаз в квартире ответчика (Т.1, л.д. 19). При этом в <адрес> обнаружены потеки на потолке вокруг вентиляционной шахты на расстоянии 25 см, потеки по вентиляционной шахте на кухне до пола, обои сырые, расхождения плинтуса внизу вентиляционной шахты.

Согласно заключению оценщика ИП В. №-Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составила 177 976 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта 156 760 рублей (окраска потолка, оклейка обоями стен, покрытие пола из ПВХ плитки на кухне, гостиной №, кладовой №, коридоре №), стоимость поврежденного движимого имущества 21 216 рублей.

Согласно дополнительного заключения оценщика ИП В. №-Э от ДД.ММ.ГГГГ обнаружено поражение грибком («плесень») основания пола, требуется обработка антигрибковым составом пола, стен в гостиной №, коридоре №, кухне №, стоимость восстановительного ремонта составляет 165 600 рублей.

Согласно дополнительного заключения оценщика ИП В. №-Э от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояние квартиры ухудшилось, а именно произошло распространение плесени на неповрежденные участки, так как последствия протечки не были устранены, стоимость затрат на восстановительный ремонт составила по состоянию на декабрь 2021 года 340 429 рублей, стоимость поврежденного движимого имущества 22 958 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела Череповецким городским судом <адрес> удовлетворено ходатайство представителя ответчика ФИО2 – Ф., по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России; расходы по производству экспертизы возложены на ответчика ФИО2 (л.д. 160-162 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, в связи с загруженностью ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России производство судебной строительно-технической экспертизы поручено экспертам Северо-Западного центра Судебно-правовой экспертизы; обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика ФИО2 (л.д 173-175 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ определением Череповецкого городского суда <адрес> из перечня вопросов, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, исключен вопрос №, оставлен вопрос № по определению причинно-следственной связи между заливом принадлежащего истцу жилого помещения и указанными в иске повреждениями помещениями и имущества с учетом повреждений, указанных в акте о факте протечки от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ООО Меркурий, ТСЖ «<адрес>» с участием истца ФИО1, а также вопрос № с изменением его нумерации на № об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения. При этом обязанность по оплате расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, до рассмотрения дела по существу возложена на ответчика ФИО2 в размере 50 000 рублей, на истца ФИО1 в размере 27 000 рублей (л.д. 186-187 т.2).

На указанное определение ФИО1 была подана частная жалоба в части распределения расходов по оплате экспертизы.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части возложения на истца обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы в размере 27 000 рублей, вынесено новое определение о возложении обязанности по оплате расходов на проведение судебной экспертизы до рассмотрения дела по существу на ответчика. В остальной части определение Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно телефонограммы, составленной помощником судьи А. ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ФИО2 – Ф. пояснил, что оплату экспертизы проводить не будут, просит производство по делу возобновить.

Ответчиком вина в заливе квартиры не оспаривается.

Из заключений эксперта ИП В. №-Э, №-Э, №-Э следует, что стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры составляет 340 429 рублей, стоимость поврежденного движимого имущества 22 958 рублей.

К представленному ответчиком отчету №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 56 000 рублей суд относится критически, поскольку экспертом осмотр квартиры не производился. При этом судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, от участия в которой ответчик ФИО2 уклонился.

Исходя из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При определении суммы ущерба суд принимает во внимание заключения эксперта №-Э, №-Э, №-Э, поскольку они составлены компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются наиболее полными, объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, обстоятельствам затопления.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. "д" п. 2 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Таким образом, шланг, по которому подается вода из основной водяной трубы в сливной бочок унитаза, в квартире ответчика, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не входит и находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения - ответчика ФИО2

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков 363 387 рублей.

Допустимых и относимых доказательств иного объема повреждений и размера причиненного ущерба, либо доказательств, опровергающих доводы истца в данной части и выводы, изложенные в заключениях оценщика, стороной ответчика не представлено.

Расходы истца ФИО1 по оплате услуг оценщика в сумме 6 500 рублей, а также почтовые расходы в размере 159 рублей подтверждены документально, они являются убытками истца, поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 668 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (< >) к ФИО2 (< >) о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 363 387 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба 6 500 рублей, почтовые расходы в размере 159 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 9 668 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 19.12.2022 года.

Судья < > В.В. Кожевников