Решение по делу № 02-2167/2023~М-8410/2022 от 13.02.2023

77RS0018-02-2022-016366-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года Никулинский районный суд адрес

в составе судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2167/23

по иску ... о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что, между ответчиком на основании заявления, поданного в ..., был заключен кредитный договор № Z451538090402 от 07.06.2019 года на сумму сумма со сроком возврата кредита 180 дней с момента предоставления денежных средств, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 304,53 % в год, начисленных на сумму остатка основного долга.

Между займодавцем и истцом заключен договор уступки прав требований от 06.12.2021 г. № 175/21, по которому право требования взыскания с ответчика денежных средств по договору займа перешло к истцу.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, что и стало поводом обращения в суд, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по выданному кредиту в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика с принятием по делу заочного решения в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, находит основания для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Как установлено в судебном заседании, между ответчиком и ... был заключен кредитный договор № Z451538090402 от 07.06.2019 года на сумму сумма со сроком возврата кредита 180 дней с момента предоставления денежных средств, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 304,53 % в год, начисленных на сумму остатка основного долга.

Ответчиком обязательства по возврату денежных средств исполнялись ненадлежащим образом.

Задолженность по договору по состоянию за период с 07.06.2019 г. по 23.03.2020 г. составила сумма в размере сумма, из которой:

сумма – просроченная ссудная задолженность,

сумма – начисленные проценты,

сумма – неустойка, штраф.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору.

С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, предусмотренные законом и договором.

Таким образом, судом установлено, что Заемщиком не исполнены надлежащим образом обязательства по возврату кредитных средств, в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом.

Проверив представленный расчет, суд соглашается с ним, поскольку он арифметически верен, в связи с чем взысканию подлежит задолженность по вышеуказанному кредитному договору в заявленном размере.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с этим, исходя их существа рассматриваемых правоотношений, степени вины ответчика, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка является соразмерной размеру нарушенному обязательству по неоплате предоставленных кредитных денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере сумма, указанная суммы подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ... (...паспортные данные) в пользу ... задолженность по договору в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15 февраля 2023 г.

Судья: Самороковская Н.В.