Дело № 2-441/23

УИД № 23RS0047-01-2022-006825-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Краснодар 13 февраля 2023г.

Советский районный суд г.Краснодара в составе:

судьи Гайтына А.А.

при секретаре Полниковой Д.М.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 23АА8875550 от 19.12.2018,

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3, допущенной к участию в деле в порядке ст.53 ГПК РФ,

представителя третьего лица ФИО1, действующего на основании доверенности 23АВ0358672 от 18.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнения исковых требований (л.д.23) просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 54 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2019 по 17.06.2020 в размере 9 085,70 рублей; а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 181,71 рублей.

В обоснование требований указано, что 17.06.2019 истец ошибочно перечислил ответчику денежные средства в размере 140 000 рублей на банковскую карту. Какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют. После подачи иска ответчик 08.06.2022 частично вернула задолженность в размере 120 000 руб., не указав назначение платежа. Поскольку у ответчика перед истцом имелась задолженность в размере 34 000 руб. по иным финансовым обязательствам, возникшим в более ранний период, остаток задолженности составляет 54 000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, считает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик и её представитель исковые требования не признали, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснили, что между ответчиками и супругами ФИО5 имелись договорные отношения, во исполнение которых и переданы денежные средства. Так, ФИО2 оказывала ФИО6 услуги по регистрации объектов недвижимости (здание с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>).

Представитель третьего лица уточненные исковые требования поддержал, считает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года).

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Как следует из доводов иска, 17.06.2019 истец ошибочно перечислил ответчику денежные средства в размере 140 000 рублей на ее банковскую карту. Какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют. После подачи иска ответчик 08.06.2022 частично вернула задолженность в размере 120 000 руб., не указав назначение платежа. Поскольку у ответчика перед истцом имелась задолженность в размере 34 000 руб. по иным финансовым обязательствам, возникшим в более ранний период, остаток задолженности, которую просит взыскать, составляет 54 000 руб.

Из доводов ответчика следует, что между сторонами в период с декабря 2017 по март 2021 имелись договорные отношения по вопросу представления интересов по оформлению объектов недвижимости, принадлежащих истцу и его супруге ФИО6, - жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. ФИО2 оказывала услуги по установлению границ земельного участка, ввод в эксплуатацию жилого дома, сопровождала сделку по переходу права на указанные объекты от истца ФИО7 к его супруге ФИО6, изменение вида разрешенного использования земельного участка, изготовление технической документации и др. За указанные услуги были оплачены денежные средства в сумме 140 000 руб., акт стороной истца представлен не был.

Доводы ответчика подтверждаются ответом БТИ от 16.11.2022, согласно которому 26.10.2018 и 17.01.2019 в отделе оформлены договоры № и № на проведение работ по технической инвентаризации с изготовлением технического паспорта и регистрацией учетно-технической документации на объект недвижимости по адресу: <адрес>. Собственник объекта ФИО6, заявка оформлялась представителем по доверенности ФИО2 (л.д.62).

Данные обстоятельства также подтверждаются электронной перепиской между сторонами, имеющимся у ответчика договором дарения от 26.06.2018 между истцом и третьим лицом, межевым планом, выписками из ЕГРН со сведениями о переходе права и внесенных изменениях (л.д.67-114), актом приема-передачи выполненных работ (л.д.123), письмом администрации МО г. Краснодар от 02.10.2019 (л.124-125).

Кроме этого, из материалов дела усматривается, что истцом ФИО4 неоднократно перечислялись денежные средства на банковскую карту ФИО2 (7 переводов) последовательными платежами в течение длительного времени (с 31.05.2018. по 17.06.2019).

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными и доказанными доводы ответчика об отсутствии на ее стороне неосновательного обогащения и наличии между ней и истцом и его супругой договорных отношений, во исполнение которых ей были перечислены денежные средства, в том числе для расчетов за оказанные услуги третьими лицами (БТИ).

Оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для взыскания с ответчика заявленной денежной суммы по правилам, установленным главой 60 ГПК РФ, не усматривается.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, производные исковые требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара А.А. Гайтына

Решение изготовлено 20.02.2023

ФИО4

<адрес>

ФИО2

<адрес>

ФИО6

<адрес>

20.02.2023; Г-24

Направляется копия решения Советского районного суда г. Краснодара от 13.02.2023 по делу по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, для сведения.

приложение: по тексту в каждый адрес.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Гайтына А.А.