УИД 23RS0010-01-2024-001809-97
к делу № 2-96/2025 (2-1435/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст. Выселки 10 июля 2025 года
Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Проскуряковой Е.М.,
помощника судьи Возняковой И.А.,
с участием:
старшего помощника прокурора Выселковского района Алексеевой М.С.,
представителя ответчика ФИО1 по доверенности – ФИО7,
представителя ответчика ООО «Агрофирма имени Ильича»
по доверенности – ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ООО «Агрофирма имени Ильича» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 (далее – истец) обратилась в суд с названным иском в рамках уголовного дела ... к ФИО2 (далее – ответчик), просила суд взыскать с ответчика в ее пользу 1 500 000 рублей компенсации морального вреда, причиненного смертью мужа. Требования мотивированы тем, что 21.01.2022 следователем Кореновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО10 возбуждено уголовное дело № 12202030079000004 по ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) в отношении ФИО2 По версии следствия ФИО2, являясь главным инженером ООО «Агрофирма им. Ильича», не предвидя возможности наступления негативных последствий в виде причинения смерти работнику ФИО4, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требуемых норм и правил допустил к работе мини-погрузчик АМКАДОР-211 г.р.з. ... в технически неисправном состоянии, в результате чего (__)____ ФИО4 получил повреждения, не совместимые с жизнью. Потерпевшей по уголовному делу признана жена ФИО4 – ФИО3. Истец указывает, что преступлением – смертью мужа, ей причинен моральный вред, она и сейчас испытывает боль утраты родного человека. Размер морального вреда потерпевшая оценивает в 1 500 000 рублей, который просит взыскать с ответчика.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Агрофирма имени Ильича» (далее – общество).
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался правом, закрепленным в ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в силу которой граждане вправе вести свои дела в суде через представителей.
Информация о проведении судебного заседания в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Выселковского районного суда Краснодарского края в сети «Интернет» на сайте http://www.viselkovsky.krd.sudrf.ru.
Положения частей 1 и 2 статьи 35 ГПК РФ предписывают лицам, участвующим в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО12 настаивала на рассмотрении дела по существу, возражала против удовлетворения иска, считая требования необоснованными, просила в удовлетворении иска оказать в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Агрофирма имени Ильича» по доверенности ФИО9 в судебном заседании просил в удовлетворении иска оказать и учесть, что по аналогичным требованиям имеется вступившее в законную силу решение суда, которое исполнено обществом.
Старший помощник прокурора Выселковского района ФИО11 указала на наличие оснований для прекращения производства по делу в части требований истца к ООО «Агрофирма имени Ильича», в части требований к ответчику ФИО2 заключила об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Выслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу положений п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вступившим в законную силу решением Выселковского районного суда от 09.12.2024 по гражданскому делу № 2-27/2024 по иску ФИО3 к ООО «Агрофирма имени Ильича» о возмещении вреда, причиненного смерти работника (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2) исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Агрофирма им. Ильича» в пользу ФИО3: содержание по потере кормильца ежемесячно пожизненно в размере 22 792,84 рубля; в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью супруга в результате несчастного случая на производстве, – 1 000 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказано.
Названным решением суда установлено, что 04 апреля 1986 года между ФИО4 и ФИО5 был заключен брак с присвоением фамилия ФИО13.
Согласно свидетельству о смерти серии V-АГ ... от (__)____ ФИО6 умер (__)____.
Согласно вступившему в законную силу приговору Выселковского районного суда Краснодарского края от 13 июня 2024 года ФИО2 совершил нарушение требований охраны труда, обязанность по соблюдению которых возложена на него, повлекшее по неосторожности смерть человека.
В результате нарушения ФИО2 ст.21, ст.212, ст.214 Трудового кодекса РФ (ч. 1, ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 214, ст. 215 Трудового кодекса РФ, п. 5 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта утвержденных Приказом Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18.11.2020 №814н «Об утверждении Правил по охране труда по эксплуатации промышленного транспорта», п.п.2.2.1, 2.2.3 трудового договора, заключенного между ООО «Агрофирма им. Ильича» и ФИО2 п.п.1.2, 2.4, 2.9, 4.9 должностной инструкции главного инженера ФИО2, в ходе выполнения указанных погрузочно-разгрузочных работ, у погрузчика «АМКОДОР-211», государственный регистрационный знак ..., в результате износа шины по направлению движения с правой стороны, лопнуло заднее правое колесо. После чего, ФИО4, с целью установления возникшей неисправности, открыл правое окно погрузчика, на котором отсутствовали предусмотренные конструкцией завода-изготовителя, ограждающие решетки, исключающие попадание частей тела под движущиеся части стрелы при открытых форточках, и через оконный проем стал осматривать возникшую неисправность, высунув при этом голову через оконной проем. При этом ФИО4 задел джойстик запуска гидравлики на опускание механизма ковша погрузчика (стрелы), после чего указанная гидравлика сработала и стрела погрузчика упала на ФИО4, в результате чего последний получил повреждения, которые квалифицированы как повлекшие тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п.6.2.1. приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), от которых на месте происшествия наступила смерть ФИО4
Допущенные нарушения требований охраны труда главным инженером ООО «Агрофирма им. Ильича» ФИО2, выразившиеся в нарушении трудовой, производственной и технологической дисциплины, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности смерть ФИО4
Обстоятельства гибели работника ФИО4 на производстве также подтверждены актом №1 о несчастном случае на производстве, утвержденным 16 декабря 2021 года.
Таким образом, факт гибели работника ФИО4 (супруга ФИО3) в результате виновного неосторожного преступного бездействия главного инженера ООО «Агрофирма им. Ильича» ФИО2, а также частично своих (ФИО4) неосторожных действий, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, достоверно установлены и подтверждены указанным приговором суда, вступившим в законную силу, актом № 1.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
По смыслу положений статей 13 ГПК РФ принцип общеобязательности вступившего в законную силу судебного акта исключает возможность переоценки выводов суда, содержащихся в этом акте. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.
В соответствии с пп.6 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным гл.59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи обязанность возместить имущественный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей возлагается именно на работодателя.
В силу положений ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.
В соответствии с п.п.1 и 3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.
Приняв во внимание правила преюдиции, суд приходит к выводу о том, что факт гибели работника ООО «Агрофирма им. Ильича» ФИО4 на производстве в результате виновного неосторожного бездействия главного инженера ООО «Агрофирма им. Ильича» ФИО2, а также частично своих (ФИО4) неосторожных действий, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, достоверно установлены и подтверждены приговором суда, вступившим в законную силу, актом №1, свидетельством о смерти.
Указанными документами установлено, что гибель ФИО4 произошла именно ввиду того, что работодателем не были обеспечены работнику надлежащие условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.
По смыслу приведенных норм права в их системном толковании, в случае, когда вред причинен лицом, находящимся на исполнении трудовых обязанностей, ответственность перед истцом в этом случае должен нести работодатель. Состоявшийся приговор в отношении ФИО2, как работника ООО «Агрофирма им. Ильича», не освобождает юридическое лицо от ответственности перед потерпевшим, в том числе и в случае ненадлежащего исполнения (неисполнения) таким работником возложенных на него трудовых обязанностей. Таким образом, в рассматриваемом случае ответственность за причиненный моральный вред, вопреки позиции истца несет работодатель – ООО «Агрофирма им.Ильича». Ввиду изложенного оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФИО2 не имеется, в данной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 надлежит отказать.
Разрешая требования истца к ответчику ООО «Агрофирма им.Ильича», суд исходит из следующего.
Согласно абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Материалами дела подтверждено, что имеется вступившее в законную силу решение Выселковского районного суда от 09.12.2024 по гражданскому делу № 2-27/2024 по иску ФИО3 к ООО «Агрофирма имени Ильича» о возмещении вреда, причиненного смерти работника (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2), которым суд взыскал с ООО «Агрофирма им. Ильича» в пользу ФИО3, в числе прочего – в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью супруга в результате несчастного случая на производстве, – 1 000 000 рублей.
Учитывая изложенное, приняв во внимание характер спорных правоотношений, состав участвующих в деле лиц, предмет и основание настоящего иска и иска ФИО3 по гражданскому делу № 2-27/2024, суд усматривает основания для прекращения производства по рассматриваемому делу в части исковых требований ФИО3 к ООО «Агрофирма имени Ильича» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Руководствуясь ст.ст. 220 – 221, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
производство по гражданскому делу № 2-96/2025 по иску ФИО3 к ООО «Агрофирма имени Ильича» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Выселковский районный суд Краснодарского края.
Мотивированное решение изготовлено 24.07.2025.
Судья /подпись/.