к делу № 2-275/2023
23RS0012-01-2022-003089-96
РЕШЕНИЕ
Именем РоссийскойФедерации
г. Горячий Ключ 28 февраля 2023 года
Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Дзигаря А.Л.,
при секретаре Гричанной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества в части, аннулировании записи о регистрации,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества в части, аннулировании записи о регистрации.
В обоснование исковых требований указано, что 05.12.2011 г. между ФИО2, ФИО4, с одной стороны и ФИО1, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры. По указанному договору ФИО2 и ФИО4 приобрели в собственность у ФИО1 по 1/2 доли в праве на квартиру, общей площадью: 24,5 кв. м., с кадастровым №«...», расположенную по адресу: <адрес>, о чём в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №«...». Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 02 ноября 2015 года по делу № 2-1464/2015 за ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную <адрес>, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 24,5 кв. м. Однако, согласно расписке, написанной ФИО1, она получила денежные средства за квартиру, общей площадью 24,5 кв.м, с кадастровым №«...», расположенную по адресу: <адрес> от ФИО2 в сумме 1000000 рублей, а от ФИО4 в сумме 200000 рублей. Следовательно, доля в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО2 должна была составлять 5/6, а доля в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО4 должна была составлять 1/6. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.
После его смерти наследницей по закону является ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, после получения свидетельства о праве на наследство, истица установила, что пункт 1.1 Договора, в части размера долей в праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО4 недействителен в соответствии со ст. 177 ГК РФ. Договор нарушает права и законные интересы истицы в части размера долей в праве общей долевой собственности на квартиру. В момент заключения договора ФИО2 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу серьезных заболеваний, которыми страдал: олигофрения в степени выраженной дебильности, гипертоническая болезнь, хронический бронхит, токсический гепатит, токсическая полинейроангиопатия нижних конечностей, дисциркуляторная энцефалопатия, вестибуло-атактический синдром, вазоматорная цефалгия. ФИО2 присвоена II группа инвалидности.
Просит суд признать недействительным условие п. 1.1 договора купли-продажи квартиры от 05.12.2011 г., в части размера долей в праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО4 на <адрес>, общей площадью 24,5 кв.м, с кадастровым №«...», расположенную по адресу: <адрес>; аннулировать запись регистрации права №«...» от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 в Едином государственном реестре недвижимости на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 24,5 кв.м, с кадастровым №«...», расположенную по адресу: <адрес>; аннулировать запись регистрации права №«...» от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 в Едином государственном реестре недвижимости на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 24,5 кв.м, с кадастровым №«...», расположенную по адресу: <адрес>
В судебном заседании представитель истца уточнил иск, просил признать право собственности истца на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру.
Представитель ответчика, в судебном процессе в удовлетворении заявления истца возражал, настаивал на отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, представленные доказательств, считает правильным отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Материалами дела подтверждено, что согласно актуальным сведениям ЕГРН объект недвижимого имущества с кадастровым №«...» принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (1/2 доля в праве общей долевой собственности) и ФИО4 (1/2 в праве общей долевой собственности).
Первостепенным собственником числилась ФИО1, которая продала по договору купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО4 по 1/2 доли каждому.
Согласно п. 1.2 продавец продал, а покупатели купили указанную квартиру за 990000 рублей. Расчёт произведён в полном объёме до подписания сторонами договора. При проверке документов, представленных для проведения государственной регистрации перехода прав в отношении указанного объекта, причин для приостановления, предусмотренных на тот момент ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним», не выявлено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 15 декабря 2021 года Отделом ЗАГС г. Горячий Ключ Краснодарского края, запись акта о смерти №«...».
В последующем после смерти ФИО2, в наследство на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от 10.08.2022 г. № в реестре №«...» вступила супруга ФИО3
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
Согласно нормам требований, ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Сделка, совершенна гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства. может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано. что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.
В соответствии с нормами требований ст. 178 ГК РФ, 1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1. сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2. сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3. сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4. сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5. сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия, которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учётом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего кодекса.
Исходя из смысла вышеприведенных положений ст. 179 ГК РФ, под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
Сделка была совершена в 2011 году и до момента смерти ФИО2 никем не была оспорена.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что оспариваемый договор совершен под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (ст. 179 ГК РФ), а также под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ).
Доказательств, свидетельствующих о том, что гр. ФИО2 в период заключения сделки пребывал в заблуждении относительно природы сделки, не понимал суть сделки, находился под обманным влиянием ответчицы или заинтересованного лица, в деле не имеется. Доказательств, свидетельствующих о совершении оспариваемого договора путем обмана или оказания психологического давления на гр. ФИО2 со стороны ответчицы, в деле не имеется.
Учитывая факт регистрации брака истца с умершим в 2015 г., через 4 года после совершения сделки, суд приходит к выводу, что в момент оформления сделки права истца не нарушались, истец не владеет материально-правовым интересом в споре, он не считается заинтересованным лицом в значении гражданского законодательства и не уполномочен на оспаривание сделки.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).
Согласно ч.2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
С учётом изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО3
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества в части, аннулировании записи о регистрации, признании права общей собственности на квартиру, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.
Судья-