В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
№ 33-5099/2023
Дело № 2-3237/2022
УИД 36RS0003-01-2022-004316-59
Строка № 2.129
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 г. г. Воронеж
судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Копылова В.В.,
судей Безрядиной Я.А., Кузьминой И.А.,
при секретаре Полякове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Безрядиной Я.А.
гражданское дело № 2-3237/2022 по исковому заявлению Кардаш Эдуарда Николаевича к Кардаш Ютте Юрьевне о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, возложении обязанности ежемесячно выплачивать денежную компенсацию за пользование долей в праве общей долевой собственности
по апелляционной жалобе Кардаш Эдуарда Николаевича
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 ноября 2022 г.
(судья районного суда Костылева Т.Б.),
УСТАНОВИЛ
А :
истец Кардаш Э.Н. обратился в суд с иском к ответчику Кардаш Ю.Ю., с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании денежной компенсации за пользование принадлежащей ему 1/5 долей в праве общей долевой собственности на комнаты № и № в квартире <адрес> за период с 01.10.2019 по 01.10.2022 в размере 173351,35 руб., из которых: 141969,76 руб. по выписке из лицевого счета №, 7171,07 руб. - оплата за потребленный газ за период с 01.10.2019 по 01.10.2022, 24210,52 руб. - оплата за водоснабжение ООО «РВК-Воронеж», обязании ответчика Кардаш Ю.Ю. выплачивать денежную компенсацию за пользование принадлежащей Кардаш Э.Н. 1/5 доли в праве общей долевой собственности на комнаты № и № в квартире <адрес>, в размере 4151,08 руб. ежемесячно, взыскании судебных издержек в размере 3 912 руб.
В обоснование требований указал, что является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности комнат № и № в четырехкомнатной квартире по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Ответчик не позволяет истцу пользоваться принадлежащей ему на праве собственности долей в данной квартире. Кардаш Ю.Ю. отказывается производить истцу ежемесячные денежные выплаты и использует комнаты, принадлежащие сторонам в равных долях, для собственного проживания. Кроме того, в спорной квартире проживает сожитель ответчика, который там находится без разрешения всех собственников помещения, коммунальные платежи не осуществляет. При невозможности пользоваться своим единственным имуществом для проживания истец вынужден использовать для этих целей другое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, оплачивая при этом все коммунальные платежи.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 15.11.2022 в удовлетворении исковых требований Кардаш Э.Н. к Кардаш Ю.Ю. о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, обязании ежемесячно выплачивать денежную компенсацию за пользование долей в праве общей долевой собственности, отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, просит вынести новое, об удовлетворении заявленных требований.
В жалобе указано, что решение суда вынесено без учета сложившейся судебной практики. Судом первой инстанции не были приобщены доказательства сдачи ответчиком внаем комнат. Ссылка суда на недоказанность в чинении ответчиком препятствий истцу в пользовании своей долей в жилом помещении опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Утверждение суда о не предоставлении доказательств намерения продажи квартиры, которая находится в аренде, не опровергает факта несения расходов на нее.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, для участия в судебном заседании не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки, не предоставили.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/5 доли каждому в праве на комнаты № и № общей площадью 27,4 кв.м. в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Другими сособственниками являются несовершеннолетние дети истца и ответчика - ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также совершеннолетний сын ответчика - ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым также принадлежит по 1/5 доли в праве.
Брак между истцом и ответчиком прекращен 01.09.2018.
Согласно выпискам из домовой книги, выданным ООО «Ава-Кров» по состоянию на 11.10.2022 в комнатах № и № общей площадью 27,4 кв.м., квартиры <адрес> зарегистрирована ФИО2, собственниками являются ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО2, ФИО18 Кроме того, ответчик является собственником комнат № и № в указанной квартире.
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО19 об определении порядка пользования жилым помещением. Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 31.03.2020 исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 07.12.2000 в пользу ООО «Ава-Кров» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с ФИО2 в размере 43892,83 руб., с ФИО20 – 27508,62 руб., с ФИО1 – 13335,05 руб.
В обоснование требований истец ФИО1 ссылался на то, что в связи с действиями ответчика ФИО2, в том числе, связанными с чинением препятствий ему в пользовании жилым помещением, он не может реализовать свое право собственника принадлежащего ему имущества, вынужден арендовать квартиру <адрес>, принадлежащую на праве собственности его матери ФИО21, и по условиям договора аренды квартиры ежемесячно оплачивать коммунальные платежи.
В подтверждение указанных доводов истцом представлены договоры аренды квартиры № № от 01.07.2019, 01.06.2020, 01.05.2021, 01.04.2022, из которых усматривается, что квартира <адрес> сдается ФИО22 (Арендодатель) в аренду ФИО1 (Арендатор) на 11 месяцев с оплатой ежемесячно коммунальных платежей. Арендатор обязан вносить оплату на счета организаций поставляющих коммунальные услуги не позднее 25 числа каждого месяца, за предыдущий месяц. Квартира сдается Арендатору для проживания.
Согласно справке АО «УК Советского района» истец ФИО1 имеет постоянную регистрацию в квартире <адрес> с 19.01.2006.
Кроме того, истец утверждал о намерении его матери ФИО23 продать указанную квартиру, в связи с чем, ему негде будет проживать.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия в действиях ответчика ограничения прав истца как участника общей долевой собственности по пользованию спорной квартирой, отсутствия доказательств тому, что истец каким-либо образом пытался вселиться в спорную квартиру, а также отсутствия доказательств имущественных потерь со стороны истца.
Мотивы, по которым районный суд пришел к такому выводу со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Так, в силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются невозможность фактического использования истцом имущества, приходящегося на его долю, вследствие неправомерных действий ответчика, использование ответчиком имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
Однако, вопреки доводам жалобы, каких-либо обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчик препятствует истцу в пользовании принадлежащей ему долей имущества, не установлено.
Материалы дела таких доказательств не содержат.
Напротив, из представленных в материалы дела определения Левобережного районного суда г. Воронежа от 31.03.2020, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и об отказе в удовлетворении жалобы усматривается, что со стороны ФИО2 препятствий в пользовании принадлежащей истцу долей в праве собственности, не установлено. Начиная с апреля 2020 г. и по настоящее время, попыток вселиться в спорное жилое помещение истец не предпринимал, с такими требованиями не обращался.
Кроме того, из материалов дела не следует, что доля истца в праве собственности, жилой площадью около 5,48 кв.м., в квартире, в которой фактически проживают пять человек, трое из которых несовершеннолетние, разнополые дети, может являться предметом самостоятельного договора аренды.
Доводы жалобы о том, что истец не проживает в спорной квартире, само по себе не свидетельствует о том, что это связано с виновным поведением ответчика в причинении истцу убытков, подлежащих возмещению им.
Представленные в материалы дела доказательства, имущественные потери истца, объективно не подтверждают.
Доказательства невозможности осуществления истцом полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий сособственника ФИО2, допускающей нарушения права истца по владению и пользованию имуществом, приходящегося на его долю, материалы дела не содержат.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что спорной квартирой пользуются совместные несовершеннолетние дети сторон, обеспечение прав которых, в том числе и жилищных, в силу семейного законодательства, лежит на обоих родителях.
Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены районным судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения, в том числе тех, на которые указано в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Доводы жалобы о том, что решение суда нарушает единообразие применения судом норм права и сложившуюся судебную практику являются не состоятельными, основанными на незнании основ национального права, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку российское законодательство не основано на прецедентной системе права.
В силу статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды разрешают гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов, тогда как решение суда по конкретному делу (судебный прецедент) в Российской Федерации не является источником права и не может служить основанием для принятия судебных решений и определений.
В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов районного суда об установленных им обстоятельствах дела, основаны на их субъективном восприятии, что не является основанием, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 12 июля 2023 г.
Председательствующий:
Судьи коллегии: