Дело № 2-1-556/2022
УИД 40RS0005-01-2022-000410-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2022 года город Кондрово
Дзержинский районный суд Калужской области в составе судьи Валеевой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Портновой Е.В.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Калужского отделения №8608 к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество Сбербанк в лице Калужского отделения № обратилось в суд с иском, указав, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключили договор возобновляемой кредитной линии, в исполнение которого ФИО5 была выдана кредитная карта Gold MasterCard по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям договора банк предоставил заемщику денежные средства под 23,9% годовых.
ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность: просроченный проценты 76535,03 рублей, просроченный основной долг 239,480,19 рублей, неустойка 7,06 рублей.
Просили взыскать за счет наследственного имущества с наследников ФИО5 указанную кредитную задолженность.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО2.
В судебное заседание истец представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО1 не возражал против удовлетворения исковых требования, соответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в представленных возражениях сослался на необоснованность начисления процентов.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.819 ч.1 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из материалов дела усматривается, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключили договор возобновляемой кредитной линии, в исполнение которого ФИО5 была выдана кредитная карта Gold MasterCard по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям договора банк предоставил заемщику денежные средства под 23,9% годовых.
ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность: просроченный проценты 76535,03 рублей, просроченный основной долг 239,480,19 рублей, неустойка 7,06 рублей.
Расчет задолженности судом проверен и является правильным (л.д.18).
Из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО5 усматривается, что наследство приняли ФИО1, ФИО2.
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из материалов дела также усматривается, что размер указанной задолженности не превышает размер наследственного имущества.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчики несут ответственность по вышеназванному кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.
Оснований для взыскания неустойки в размере 7,06 рублей не усматривается, учитывая, что из расчета задолженности (л.д.22) следует, что по день открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ задолженность по неустойке отсутствует.
Доводы ответчика ФИО2 о необоснованном начислении процентов на законе не основаны, поскольку как разъяснено в абзаце 2 п.61 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО1, ФИО2 за счет наследственного имущества в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Калужского отделения № кредитную задолженность в размере 316015,22 рублей, из которой 239480,19 рублей просроченный основной долг, 76535,03 рублей просроченные проценты, солидарно, а также расходы по государственной пошлине в размере 6360, 15 рублей в равных долях.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение одного месяца.
Судья: Валеева Т.В.