РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2022 г. Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Белянковой Е.А.,
при секретаре Мосуновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4766/22 по иску Басманного межрайонного прокурора г. Москвы действующего в интересах ФИО1 к ООО «ЧОО «СТАРТ-В» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Черемушкинский межрайонный прокурор г. Москвы действующей в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате в размере 24 587,40 рублей. В обоснование своих исковых требований указал, что истец был принят на работу в ООО «ЧОО «СТАРТ-В» на должность **** с 12.10.2021 г. на основании трудового договора № ***. За период с 29.03.2022 г. по 30.03.2022 г. ФИО1 не выплачена заработная плата. Сумма задолженности работодателя по выплате заработной платы составляет 24 587,40 рублей.
Представитель истца помощник Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Кишкина П.С. в судебное заседание явилась, требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ответчика ООО «ЧОО «СТАРТ-В» в судебное заседание не явился, извещен.
В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.
На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца помощника Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 131 ТК РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).
В соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации. Доля заработной платы, выплачиваемой в не денежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы.
Выплата заработной платы в бонах, купонах, в форме долговых обязательств, расписок, а также в виде спиртных напитков, наркотических, ядовитых, вредных и иных токсических веществ, оружия, боеприпасов и других предметов, в отношении которых установлены запреты или ограничения на их свободный оборот, не допускается.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 принята на работу в ООО «ЧОО «СТАРТ-В» на должность *** с 12.10.2021 г. на основании трудового договора № ***.
За период с 29.03.2022 г. по 30.03.2022 г. ФИО1 не выплачена заработная плата.
Согласно ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Исходя из представленных прокурором документов, задолженность ответчика перед ФИО1 по выплате заработной платы составляет 24 587,40 руб., что также согласуется с условиями трудового договора.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами законодательства Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» обязанность по доказыванию возлагается на работодателя.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО1 были выплачены все причитающиеся денежные средства.
Так, учитывая, что доказательств, подтверждающих, что ФИО1 была выплачена задолженность по заработной плате, ответчиком не представлены, суд полагает исковые требования в части взыскания заработной платы обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 24 587,40 рублей.
Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой прокурор при обращении в суд освобожден в размере 937,61 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «ЧОО «СТАРТ-В» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 24 587,40 рублей.
Взыскать с ООО «ЧОО «СТАРТ-В» в доход государства госпошлину в сумме 937,61 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца через Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Судья Е.А. Белянкова
Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2022 года.