Дело № 2-207/2025 64RS0004-01-2024-006078-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.01.2025 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Солдатовой М.Е.,

при помощнике судьи Арутюновой Ж.Э.,

с участием представителя истца, третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице МВД России к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

установил:

Российская Федерация в лице МВД России обратилась в суд и просит взыскать с ФИО2 в порядке регресса сумму понесенных Российской Федерацией убытков в размере выплаченного возмещения по решению Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 33 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 проходит службу в МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2 вынес постановление об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 Решением Балаковского районного суда Саратовской области по делу об административном правонарушении № постановление <данные изъяты> –ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП отменено и производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности явилось следующее обстоятельство: ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выбрал безопасный интервал, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО4, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Вместе с тем такие выводы не нашли объективного подтверждения в судебном заседании. Из заключения судебно-автотехнической экспертизы механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего между автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО4, а также характер повреждений указанных транспортных средств, следует, что водитель транспортного средства РЕНО <данные изъяты>, ФИО3, двигаясь по своей полосе прямо без изменения траектории движения не имел технической возможности избежать ДТП ввиду отсутствия возможности предвидеть маневры иных транспортных средств, том числе транспортного средства <данные изъяты>. Несоблюдение ПДД РФ водителем транспортного средства <данные изъяты> ФИО4 находится в причинно-следственной связи с возникшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП. Нарушений ПДД РФ ФИО3 не установлено.

Учитывая, что вина лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, правильность квалификации установленных обстоятельств, соблюдения закона при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, должностным лицом, рассмотревшим дело по существу, в судебном заседании доказаны не были, ввиду его не явки, суд принял решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для восстановления в судебном порядке за счет средств казны Российской Федерации имущественных прав ФИО3, нарушенных в результате вынесения постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, при отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, удовлетворены частично. С Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации взыскана компенсация расходов по оплате услуг защитника в сумме 15000 рублей, компенсация исходов на оплату судебной экспертизы в сумме 18000 рублей.

Таким образом, у Российской Федерации возник ущерб в связи с связи с ненадлежащим исполнением сотрудником МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области публичных функций как представителя власти в рамках производства по делу об административном правонарушении в размере 33 000 рублей.

Оплата взысканных на основании решения суда денежных сумм подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу пункта 3.1 ст. 1081 ГК РФ у истца возникло право регрессного требования к лицу, в связи с незаконными действиями которого произведено возмещение ущерба.

Право на предъявление МВД России иска от имени Российской Федерации о взыскании ущерба, в порядке регресса в размере выплаченного возмещения предусмотрено п.32 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ.

Наличие и размер вреда, противоправность действий ответчика и его вина, причинно-следственная связь между ущербом и действиями ответчика установлена вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что поскольку причинение убытков казне Российской Федерации обусловлено нарушением норм административного законодательства, соблюдение которых входит в должностные обязанности сотрудника полиции и образует состав дисциплинарного проступка, противоправность (виновность) дополнительно подтверждается заключением служебной проверки, по результатам которой установлено нарушение ФИО2 требований ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ, за что он заслуживал привлечения к дисциплинарной ответственности, но учитывая истечение срока привлечения к дисциплинарной ответственности, не был к ней привлечен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

Суд, выслушав представителя истца, изучив предоставленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Так, согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Для наступления ответственности в порядке регресса по п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ необходимо установление вины должностного лица, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ. При этом по смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел при выполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда."

Согласно частям 1 и статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ), Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ) и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно части 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и в случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Аналогичная норма содержится в части 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно позиции, изложенной в Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 N 1536-О, положения ГК РФ о регрессе применительно к службе в органах внутренних дел развивает часть 5 статьи 15 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающая, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; в случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Данная норма, обеспечивая реализацию в деятельности органов внутренних дел отраженных в гражданском законодательстве целей, связанных с защитой прав лица, возместившего вред, и обеспечиваемых установлением права регресса, является элементом правового механизма защиты имущественных прав участников общественных отношений и применяется лишь в том случае, если причинение вреда связано с противоправным поведением сотрудника органов внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 г. N 7-П, от 21 марта 2014 г. N 7-П, от 11 ноября 2014 г. N 29-П и др.).

Сотрудник органов внутренних дел в силу закона обязан при выполнении служебных обязанностей соблюдать права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций, к его личным и деловым качествам предъявляются особые требования, а противоправное поведение с его стороны недопустимо.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Такое регулирование соответствует задачам трудового законодательства по созданию необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений (статья 1 данного Кодекса) и, допуская привлечение работника к материальной ответственности, обеспечивает сохранение имущества работодателя, необходимого для осуществления его деятельности.

Отнесение к прямому действительному ущербу, предполагающему привлечение работника к материальной ответственности, затрат либо излишних выплат работодателя на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, имеет целью обеспечение баланса интересов работодателя и работника, стимулируя последнего к добросовестному исполнению возложенных на него трудовых обязанностей.

Привлечение работника к материальной ответственности допускается только при наличии обязательных условий (а именно вины работника в совершении деяния, повлекшего причинение ущерба, противоправности такого деяния и причинной связи между деянием и возникшим ущербом).

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Для установления указанных обстоятельств необходимо проведение служебной проверки и получение от работника, привлекаемого к материальной ответственности, объяснений.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

Таким образом, по смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел при выполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя, наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

Судом установлено, что ФИО2 проходит службу в МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2 вынес постановление об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 1500 руб.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области по делу об административном правонарушении №, от ДД.ММ.ГГГГ, постановление <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП отменено и производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, удовлетворены частично. С Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскана компенсация расходов по оплате услуг защитника в сумме 15000 рублей, компенсация исходов на оплату судебной экспертизы в сумме 18000 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО3 возмещения вреда в сумме 33000 руб.

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина <данные изъяты> ФИО2 в причинении ущерба казне Российской Федерации в виде взысканных в пользу ФИО3 судебных расходов, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 33 000 руб., предложено ответчику возместить ущерб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения могли повлечь привлечение ответчика к дисциплинарной ответственности, но не могут служить безусловным основанием для возмещения имущественного ущерба в порядке регресса, поскольку вина ответчика в данном случае материалом служебной проверки и судебным решением о взыскании ущерба с Российской Федерации в лице МВД России не устанавливается, а данных о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным МВД России вредом, а также его вины, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд учитывает, что судебные расходы по оплате услуг представителя и судебной экспертизы в рамках дела об административном правонарушении, которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Вынесение судом решений о признании постановления должностного лица органа внутренних дел незаконным и взыскании судебных расходов не свидетельствует о причинении сотрудником прямого действительного ущерба, возникшего вследствие его виновного противоправного поведения. Непосредственными действиями ответчика вред МВД России не причинялся.

Расходы на оплату услуг представителя и судебной экспертизы, понесенные в ходе рассмотрения административных дел, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика, в связи с чем требуемая истцом сумма не является убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице МВД России к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса.

В течение месяца со дня принятия решения на него может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья М.Е.Солдатова

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2025 года.

Судья М.Е.Солдатова