№ 2а-295/2023
УИД: 24RS0012-01-2023-000015-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2023 года г. Дивногорск
Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Пашковского Д.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аксёновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу—исполнителю ОСП по г. Дивногорску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ОСП по г. Дивногорску, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника от 20.12.2022 года,
Установил:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к судебному приставу—исполнителю ОСП по г. Дивногорску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ОСП по г. Дивногорску, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника от 20.12.2022 года, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в ОСП по г. Дивногорску находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес>. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Дивногорску ФИО2 был наложен арест на автомобиль, принадлежащий административному истцу, марки <данные изъяты>, регистрационный знак № Для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист-оценщик ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр». Согласно отчету оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арестованного имущества составила 524 000 рублей. Постановлением от 20.12.2022 административным ответчиком был принят и утвержден вышеуказанный ответ, а также установлена в нем стоимость арестованного имущества. Административный истец считает постановление от 20.12.2022 о принятии результатов оценки имущества незаконным, поскольку оно противоречит ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также положениям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», что нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку рыночной стоимость, установленная экспертом-оценщиком является заниженной, а также указывает, что не был уведомлён о проведении оценки арестованного имущества, и не получал копию отчета оценщика. В связи с изложенным, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 20.12.2022, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения права и законных интересов административного истца.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал административный иск, просил удовлетворить его. Также пояснил, что о проведении оценки арестованного имущества был уведомлен, копию отчета эксперта-оценщика получал, не согласен только со стоимостью автомобиля, которую установил эксперт.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Дивногорску ФИО2, представитель административных ответчиков ОСП по г. Дивногорску, ГУФСПП России по Красноярскому краю ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении административного иска просили отказать, в связи с отсутствием в действиях судебного пристава-исполнителя каких-либо нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовавших об отложении рассмотрения дела.
Суд, заслушав административного истца ФИО1, судебного пристава, представителя ОСП по г. Дивногорску и ГУФССП по Красноярскому краю, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Положения ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления права и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документы по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По истечении срока добровольного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.
В соответствии со ст.2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно ч. 1 ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Согласно ч.1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебном приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
При этом согласно ч. 3 ст. 85 указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.
Частью 7 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено право сторон исполнительного производства обжаловать оценку имущества или оспорить её в суде.
Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
В соответствии со ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 3 указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой он может быть отчужден.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, мировым судьей судебного участка № в <адрес> был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1 в пользу ФИО4 были взысканы <данные изъяты> на основании которого судебном приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ было присоединено к сводному исполнительному производству №, возбужденному в отношении должника ФИО1 на общую сумму задолженности в размере 1389851,05 рублей.
Судебным приставом-исполнителем 07.11.2022 на основании акта о наложении ареста (описи имущества) наложен арест на принадлежащий должнику автотранспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер №, цвет черный, и указана предварительная стоимость указанного автомобиля 500 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного автотранспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер №. Копия указанного постановления направлена в адрес должника ФИО1, что подтверждается скриншотом личного кабинета ФИО1 на ЕПГУ, а также реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчету № ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, рег. номер №, должник ФИО1», рыночная стоимость объекта оценки с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, составляет 524 000 рублей.
Также из представленного суду отчета ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что оценка произведена на основании государственного контракта № на оказание услуг по оценке арестованного имущества, заключенного между Главным управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю и ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое было направлено в адрес должника, что также подтверждается скриншотом личного кабинета ФИО1 на ЕПГУ.
Учитывая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 к судебному приставу—исполнителю ОСП по г. Дивногорску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ОСП по г. Дивногорску, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника от 20.12.2022 года, поскольку при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем нарушений закона допущено не было. Стоимость арестованного имущества, указанная в оспариваемого постановлении от 20.12.2022, была определена как рыночная стоимость для его реализации в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть для выставления на открытые публичные торги в качестве первоначальной цены, которая входе проведения торгов может быть скорректирована.
Установление стоимости имущества должника в размере 524 000 рублей было произведено специалистом, имеющим специальное образование, достаточным стаж работы в экспертной организации, уполномоченной на проведение данного рода экспертиз, отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено в соответствии с нормами, установленными Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Поскольку оценка произведена на основании Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке арестованного имущества, оценщик определял величину рыночной стоимости имущества – автотранспортного средства для целей реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства, что предполагает особый порядок и условия проведения сделки. Судебный пристав-исполнитель, не обладая специальными познаниями в области оценки имущества, не вправе проверят отчет оценщика на предмет соответствия определённой в нем цены имущества действительной стоимости, не уполномочен изменять стоимость имущества в постановлении о принятии результатов оценки.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня из извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п.п. 3,4 ч. 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).
В связи с изложенным у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований не принять результаты оценки, определенные в указанном отчете оценщика.
Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в указанной в отчете оценщика результатах оценки у суда не имеется. Представленное истцом в суд заключение о стоимости указанного автомобиля в размере 595000 от 26.01.2023 которая сделана методом сравнительного подхода, не свидетельствует о недостоверности принятых приставом результатов оценки. Так, из представленного суду судебным приставом-исполнителем отчета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, рег. номер №, должник ФИО1», следует что оценщиком был осмотрен оцениваемый объект, оценка дана с учётом технических характеристик и состояния транспортного средства, комплектации автомобиля, других факторов влияющих на определение его рыночной стоимости.
В этой связи, суд находит, что отчет № ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, рег. номер №, должник ФИО1» более точно отражает рыночную стоимость указанного автомобиля.
Административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав действиями судебного пристава, его доводы сводятся только к несогласию с определённым оценщиком размером стоимости принадлежащего ему автомобиля.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону, при этом судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов заявителя.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
Решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу—исполнителю ОСП по г. Дивногорску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ОСП по г. Дивногорску, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд в течение 01 (одного) месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Д.И. Пашковский
Мотивированное решение изготовлено 20.03.2023.
СОГЛАСОВАНО:
Судья Д.И. Пашковский