УИД: 21RS0003-02-2022-000265-24

Дело №2-Ш-218/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года <адрес>

Батыревский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Полякова Ю.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании долга по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО4 передал ФИО2 денежные средства в сумме 900 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения договора была составлена расписка. В срок долг ФИО7 не вернул. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки требования, по условиям которого ФИО6 принял на себя требование получить от должника в собственность денежные средства в размере 900 000 рублей. Требование о возврате денежных средств оставлено без внимания по сегодняшний день. Добровольного погашения долга не состоялось. В связи с этим, просит взыскать с ответчика долг в размере 900 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 12 200 рублей.

ФИО7 обратился с встречным иском к ФИО6 о признании недействительным договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ. По тем основаниям, что не был уведомлен о заключении указанного договора.

На судебное заседание истец – ответчик ФИО6 не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, свои исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в иске, исковые требования ФИО7 о признании недействительным договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ не признает в связи с отсутствием оснований для признании договора цессии недействительным.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании иск ФИО8 не признал, свои требования поддержал, пояснив, что в 2019 году неоднократно брал у ФИО4 под отчет денежные средства на закупку зерна. О том, что брал у ФИО4 900 000 рублей, он не помнит, полагает, что в действительности он брал 1 000 000 рублей, а расписку на 900 000 рублей он написал в сентябре 2019 года по просьбе ФИО4, подразумевая при этом сумму в 1 000 000 рублей, которую брал до этого под отчет на закупку зерна. Все иные суммы на закупку зерна он брал у ФИО4 по расходным кассовым ордерам. В ходе проверки следственными органами было установлено, что он получал под отчет на закупку зерна деньги на общую сумму в 2 580 000 рублей. Он сам во время проверки признавал получение этой суммы. В настоящее время он полагает, что, наверное, он получал на закупку зерна и большую сумму. Предполагает, что с него пытаются получить деньги в связи с проводимой в отношении ФИО4 процедурой банкротства.

Третье лицо по делу ФИО4, уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без данного лица.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получил деньги у ФИО9 в сумме 900 000 рублей со сроком возврата на 3 месяца, т.е. до 16 июля 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО6 заключен договор уступки требования, по условиям которого ФИО1 принял на себя требование получить от должника ФИО2 в собственность денежные средства в размере 900 000 рублей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. В качестве займодавца могут выступать любые физические и юридические лица. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Анализируя представленные по делу доказательства суд установил, что 16 апреля 2019 года между ФИО9 и ФИО7 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО9 передал ФИО7 денежные средства в сумме 900 000 рублей сроком до 16 июля 2019 года.

Сложившиеся между ФИО9 и ФИО7 отношения по передаче денег одним лицом и их принятием с обязательством возврата другим лицом суд квалифицирует отношения как по договору займа, регулируемые ГК РФ.

Суд не может принять доводы ФИО7 о получении им 900 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ для закупки зерна для ФИО4 в силу положений ст. 431 ГК РФ, которым установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. К тому же, по всем материалам проверки проведенной ОРПОП № СУ УМВД России по <адрес> по заявлению директора ООО «Слава АГРО» ФИО5, следует, что для закупки зерна для нужд КФХ ФИО4 работнику ФИО7 выдавались под отчет суммы по расходным кассовым ордерам, на общую сумму 2 580 000 рублей, но не по распискам. Причем, указанная сумма в 900 000 рублей для закупки зерна под отчет ФИО7 не выдавалась. ФИО7 никак не объяснил необходимость написании расписки в сентябре 2019 года задним числом, при наличии всех иных документов о получении им под отчет всех сумм на закупку зерна.

Таким образом суду не представлено никаких относимых, допустимых доказательств получения ФИО7 от ФИО4 оспариваемой суммы под отчет для закупки зерна, а не в качестве займа по расписке.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО6 заключен договор уступки требования, по условиям которого ФИО6 принял на себя требование получить от должника ФИО7 в собственность денежные средства в размере 900 000 рублей.

Требования ФИО7 о признании недействительным договора уступки требования по мотивам неуведомления его об указанном договоре не могут быть удовлетворены, поскольку согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае, ни законом, ни договором не предусмотрено согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора. Уступка требования кредитором другому лицу не противоречила закону. Не имелось и условий, предусмотренных ч. 2 ст. 388 ГК РФ, когда бы личность кредитора имела существенное значение для должника

Таким образом, судом установлено, что заемщик надлежащим образом не выполнил свои обязательства, тем самым нарушил условия договора займа. В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательств ответчиком по договору займа.

Исходя из установленных судом обстоятельств и положений гражданского законодательства, суд удовлетворяет исковое требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа от 16 апреля 2019 года в размере 900 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Из дела усматривается, что по данному иску ФИО6 заплатил госпошлину в размере 12 200 рублей. Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика расходы истца по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 200 (двенадцать тысяч двести) рублей.

В исковых требованиях ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд ЧР через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Н. Поляков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение09.12.2022