ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2023 года
Кировский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Бутыриной О.П.
при ведении протокола судебного заседания ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МФ «Инвестпроект» о признании договора залога недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО МФ «Инвестпроект», указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства ТОЙОТА КАМРИ V1N №, ФИО2 выпуска 2013, № кузова №, цвет черный, <данные изъяты> <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ МРО ГИБДД УМВД России по <адрес>, между ФИО1 и продавцом ФИО10 При покупке автомобиля споров по нему не было. В марте 2020 года истец решил продать автомобиль. При проверке на наличие обременений выяснилось, что автомобиль находится в залоге с января 2017 года у ответчика. Истцу автомобиль был продан по дубликату ПТС, который выдан взамен утраченного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТОЙОТА МОТОР МАИ УФЭКЧУРИНГ. Дубликат ПТС взамен утраченного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МРО ГИБДД УМВД России по <адрес>. На основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО1 поставил данный автомобиль на учет по месту своего жительства. Согласно ПТС на автомобиль его собственником являлась ФИО4 О том, что автомобиль находится в залоге и передавался в залог ФИО5 стало известно при рассмотрении гражданского дела по иску ООО МФ «Инвест Проект» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество(в том числе, спорный автомобиль).
На дату заключения ответчиком кредитного договора с условием о залоге автомобиля, ФИО6 вещным правом на автомобиль не обладал, следовательно и не мог распоряжаться им. Поскольку ФИО6 не являлся собственником автотранспортного средства ТОЙОТА КАМРИ VIN №, год выпуска 2013, № кузова №, цвет черный, залог не может считаться возникшим, а кредитный договор в части условий о залоге транспортного средства является ничтожным.
В связи с чем истец просит признать недействительным (ничтожным) договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ года автотранспортного средства ТОЙОТА КАМРИ V1N №, год выпуска 2013. № кузова №, цвет черный, заключенный между ООО МФ «ИНВЕСТПРОЕКТ» в лице Генерального директора ФИО7 и ФИО5, признать отсутствующими права залогодержателя ООО МФ «ИНВЕСТПРОЕКТ» в лице Генерального директора ФИО7 в отношении транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ VIN №, год выпуска 2013, № кузова №. цвет черный.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца- ФИО8 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО МФ «Инвестпроект» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, иск не оспорил, возражений не представил.
Третьи лица ФИО6 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Исходя из смысла ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В соответствии с п. 6 ст. 340 ГК РФ по договору о залоге, заключенному в отношении имущества, которое будет приобретено в будущем, право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем соответствующего имущества.
На основании ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 2 статьи 346 настоящего Кодекса залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В пункте 4 статьи 339.1 указанного Кодекса закреплено, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
В пункте 1 статьи 352 данного Кодекса указано, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства ТОЙОТА КАМРИ V1N №, ФИО2 выпуска 2013, № кузова №, цвет черный, <данные изъяты> <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ МРО ГИБДД УМВД России по <адрес>, между ФИО1 и продавцом ФИО10
На момент приобретения автомобиля и постановки его на регистрационный учет сведений о нахождении в залоге не имелось.
В марте 2020 ФИО2 ФИО1 решил продать автомобиль марки ТОЙОТА КАМРИ. При проверке на наличие обременений, выяснилось, что автомобиль находится в залоге с января 2017 ФИО2.
Фактически о наличии залога стало известно при рассмотрении дела в Трусовском районном суде <адрес> при рассмотрении иска ООО МФ «ИнвестПроект» к ФИО6, ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество- спорный автомобиль было отказано, поскольку судом установлено, что на момент заключения договоров залога ФИО6 не являлся собственником, в том числе, спорного автомобиля, и соответственно не мог его передать в залог ООО МФ «ИнвестПроект».
По сведениям, поступившим из УМВД России по <адрес>, собственником спорного автомобиля Тойота Камри с ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ- ФИО10, а с ДД.ММ.ГГГГ- ФИО1
Как следует из представленных документов, истцу ФИО1 данный автомобиль был продан по дубликату ПТС, который был выдан взамен утраченного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТОЙОТА МОТОР МАИ УФЭКЧУРИНГ. Дубликат ПТС взамен утраченного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МРО ГИБДД УМВД России по <адрес>.
Как только данный автомобиль был заложен у ответчика, сразу же был выдан дубликат ПТС взамен утраченного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МРО ГИБДД УМВД России по <адрес>, а после этого был выдан еще один дубликат ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ МРО ГИБДД УМВД России по <адрес>.
Вместе с тем, как установлено судом, на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО1 поставил данный автомобиль на учет по месту своего жительства.
Согласно ПТС на автомобиль его собственником являлась ФИО4
На дату заключения ответчиком кредитного договора с условием о залоге автомобиля, ФИО6 вещным правом на автомобиль не обладал, следовательно и не мог распоряжаться им.
Поскольку ФИО6 не являлся собственником автотранспортного средства ТОЙОТА КАМРИ VIN №, год выпуска 2013, № кузова №, цвет черный, залог не может считаться возникшим, а кредитный договор в части условий о залоге транспортного средства является ничтожным.
Согласно Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ года п.1.2 Предмет залога принадлежит ЗАЛОГОДАТЕЛЮ на праве собственности, что удостоверяется Паспортом транспортного средства: <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УМВД России по Астраханской области и Договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, никому не продан, не сдан в аренду, никому не выдана доверенность, в том числе на право управления указанным автомобилем, не заложен, в споре, в конкурсной массе и под арестом (любым запрещением) не состоит.
Вместе с тем, документов, подтверждающих право собственности ФИО11 и зарегистрированный в установленном порядке залог, суду представлено не было. В связи с чем Трусовским судом было принято решение об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Данное решение вступило в законную силу. Обстоятельства, установленные данным решением, не могут оспариваться и доказываться вновь в силу преюдиции.
Согласно пункту 2 статьи 3345 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.
Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать(добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договорами залога.
По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.
Согласно пункту 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ)
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать недействительный (ничтожным) договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 автотранспортного средства ТОЙОТА КАМРИ V1N №, год выпуска 2013. № кузова №, цвет черный, заключенный между ООО МФ «ИНВЕСТПРОЕКТ» в лице Генерального директора ФИО7 и ФИО5, признать отсутствующими права залогодержателя ООО МФ «ИНВЕСТПРОЕКТ» в лице Генерального директора ФИО7 в отношении транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ VIN №, год выпуска 2013, № кузова №. цвет черный.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ ФИО2.
Судья: О.П. Бутырина