77RS0034-02-2022-005846-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2022 года адрес
Суд в составе председательствующего - судьи Щербинского районного суда адрес Федотова Д.И., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9566/2022 по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «СЗ «Инвесттраст 1» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Инвесттраст 1» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований ФИО1 и ФИО2 указали, что 28.11.2018 между ними и ООО «СЗ «Инвесттраст 1» был заключен договор № 50:1/3/604нв участия в долевом строительстве (далее - Договор) на объект – жилой многоквартирный дом (далее – Объект).
В соответствии с условиями Договора ООО «СЗ «Инвесттраст 1» обязуется в срок – не позднее 4-го квартала 2020 года построить Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать истцам соответствующий объект долевого строительства – жилое помещение (далее - Квартира), а ФИО1 и ФИО2 обязуются уплатить цену в размере сумма
29 марта 2021 сторонами подписан Акт приема-передачи квартиры, однако Квартира передана с существенными недостатками, стоимость устранения которых была оценена в досудебном порядке на сумму сумма
В связи с вышеизложенными обстоятельствами ФИО1 и ФИО2 (с учетом уточненных исковых требований от 21.11.2022) просят суд, взыскать в их пользу в равных долях с ООО «СЗ «Инвесттраст 1» стоимость устранения недостатков ремонта жилого помещения в размере сумма, неустойку за нарушение сроков исполнения потребителя в размере сумма за период с 10.02.2022 по 28.03.2022, а также неустойку вплоть до фактического исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходов, связанных с проведением экспертизы в размере сумма, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Представитель истцов в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, представив письменные возражения, в которых в случае удовлетворения иска, просил применить требования ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до сумма, компенсации морального вреда до сумма, размер штрафа до сумма, отказать в возмещении расходов на досудебную экспертизу, либо снизить сумму, подлежащую взысканию, а также применить отсрочку исполнения решения до 01.07.2023.
Третьи лица ООО «СтройДомСервис» и ООО «Структур» в судебное заседание не явились, самостоятельных требований по предмету спора не заявляли, мнение по иску не выразили.
Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В судебном заседании установлено, что 28.11.2018 между ООО «СЗ «Инвесттраст 1», ФИО1 и ФИО2 был заключен договор №50:1/3/604нв участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома (далее - Договор), по условиям которого ООО «СЗ «Инвесттраст 1» обязуется в срок - не позднее 4-го квартала 2020 года построить Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать Истцам соответствующий объект долевого строительства – жилое помещение (далее - Квартира) общей площадью 52, 40 кв.м., а ФИО1 и ФИО2 обязуются уплатить цену в размере сумма и принять Квартиру.
Оплата по Договору была произведена в полном объеме, что подтверждается передаточным актом от 29.03.2021.
В связи с тем, что выявлены существенные недостатки в строительно-отделочных работах, в досудебном порядке по заказу Истцов выполнена экспертиза на предмет стоимости восстановительного ремонта, при этом стоимость услуг эксперта составила сумма (договор № 21-1124/3-2 от 24.11.2021, квитанция об оплате № 001578 от 24.11.2021).
27.01.2022 истцами в адрес ООО «СЗ «Инвесттраст 1» направлена Претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, которое вручено Ответчику 31.01.2022, однако требования не рассмотрены.
01.06.2022 Судом было рассмотрено ходатайство представителя ООО «СЗ «Инвесттраст 1» о назначении проведения судебной строительно-технической экспертизы. Суд удовлетворил данное ходатайство и назначил судебную строительно-техническую экспертизу.
Согласно заключению судебной экспертизы (Заключение эксперта № ССТЭ-2-9566/2022 от 25.08.2022) выполненной ООО «НЭО «ПОСТСКРИПТУМ», дефекты и недостатки в строительно-отделочных работах, которые были выявлены экспертизой, проведенной истцами, подтвердились, но стоимость восстановительных работ по выявленным дефектам и недостаткам составила сумма
Оценив, представленное экспертное заключение, отвечающее требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность судебной экспертизы, поскольку данное заключение содержит полное и подробное описание проведенного исследования, полное обоснование выводов экспертного заключения, которые не содержат противоречий, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, обладающий специальными познаниями в области выявления и расчета стоимости строительных недостатков, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд, исследовав заключение судебной экспертизы, считает, что вывод эксперта фио относительно недостатков в квартире истца - носит утвердительный характер, экспертиза проведена при визуальном осмотре объекта, с использованием соответствующих приборов и инструментов, выводы эксперта обоснованы, иного толкования не имеют.
Суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что отсутствуют доказательства передачи истцу объекта надлежащего качества, в квартире истца имеются недостатки.
В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5.1. ст. 7).
В силу ч. 6 ст. 7 того же закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
В ходе рассмотрения дела ответчиком факт отсутствия его вины в возникновении вышеуказанных недостатков доказан не был.
С учетом вышеизложенного суд, руководствуясь ст. 12 ГПК РФ, рассмотрел дело по представленным сторонами доказательствам, из которых следует факт возникновения в квартире истца недостатков строительно-отделочных работ, обнаруженных в период гарантийного срока, а ответчиком не доказано, что эти недостатки произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Ответчиком не доказано отсутствие его вины в возникновении строительных недостатков квартиры, указанных в заключении судебной экспертизы. Ответчиком выводы заключения судебной экспертизы надлежащими доказательствами не опровергнуты.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истцов следует взыскать в равных долях денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере сумма
В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» продавец должен ответить на претензию в течение 10 дней со дня предъявления требования.
В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренное ст. 22 настоящего Закона, срока, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.
Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23 Закона о защите прав потребителей, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения, и не может превышать размер цены товара (услуг).
Судом установлено, а ответчиком не оспорено факт того, что срок рассмотрения претензии в досудебном порядке, предусмотренный законом, нарушен ООО «СЗ «Инвесттраст 1», в связи с чем требования о взыскании неустойки за нарушение прав потребителей в этой части так же подлежит удовлетворению. Учитывая, что срок рассмотрения Претензии истек 10 февраля 2022 года (по истечении 10 дней с момента вручения Претензии адресату), начало нарушенного права исчисляется с данной даты и завершается датой вынесения итогового решения по данному делу - 14 декабря 2022 года, что составляет 308 дней просрочки, однако сумма неустойки путем точного вычисления противоречит закону и превышает стоимость товара (услуг по устранению строительных недостатков). Исходя из того, что стоимость устранения строительных недостатков составила сумма (из расчета сумма (сумма неустойки за день просрочки) х 308 (количество дней просрочки) = сумма), то за указанный период по смыслу закона неустойка составит сумму, соответствующую цене услуг - сумма
Вместе с тем, исходя из существа рассматриваемого судом спора, характера последствий неисполнения обязательства, а также с учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного права.
Право потребителя требовать компенсации морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, в размере сумма, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела и принцип разумности.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере сумма ((сумма + сумма + сумма) / 2). Однако с применением ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено представителем ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере сумма При этом суд также учитывает все обстоятельства, послужившие основанием для снижения размера штрафа.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы, суд, приходит к выводу о взыскании с ООО «СЗ «Инвесттраст 1» в пользу истцов расходов на оплату услуг эксперта, в размере сумма (квитанция об оплате услуг эксперта от 24.11.2021).
В отношении применения неустойки и штрафа к застройщику в части их уплаты предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно, согласно Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479.
Вместе с тем, отсрочка не распространяется на решение суда в части удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку положения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 не распространяются на указанные требования.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исчисленная на присужденную судом сумму в пользу потребителя до применения положений ст. 333 ГК РФ (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") в совокупности с госпошлиной за удовлетворение требования неимущественного характера (сумма + сумма).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «СЗ «Инвесттраст 1» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «Инвесттраст 1» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) в равных долях в пользу ФИО1 (паспортные данные) и ФИО2 (паспортные данные) стоимость устранения недостатков ремонта жилого помещения в размере сумма, неустойку за нарушение срока рассмотрения досудебной претензии в размере сумма, с отсрочкой уплаты до 30 июня 2023 года включительно, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма с отсрочкой уплаты до 30 июня 2023 года включительно, стоимость услуг эксперта в размере сумма
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «Инвесттраст 1» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Д.И. Федотов