Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года

Мотивированное постановление составлено 05 мая 2023 года Дело №5-2-6/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«05» мая 2023 года г. Таруса Калужской области

Судья Жуковского районного суда Калужской области Дудина Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении

ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, работающего ***, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:

<дата> в ***. на <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством - мотоциклом ***», без государственного регистрационного знака, принадлежащим ему на основании договора купли-продажи транспортного средства № от <дата>, двигавшись со стороны <адрес> по направлению в сторону <адрес>, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством - снегоболотоходом, государственный регистрационный знак №, двигавшимся по <адрес> со стороны <адрес> по направлению в сторону <адрес>. В результате произошедшего ДТП пассажиру снегоболотохода, государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: кровоподтека правого голеностопного сустава, поясничного отдела позвоночника, перелома костей таза без смещения, частичного повреждения связочного аппарата, тыльного подвывиха таранной кости правого голеностопного сустава, которые по признаку длительности расстройства здоровью продолжительностью свыше трех недель (21 дня) квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, не признал и показал, что <дата> в дневные часы на а/д <адрес> управлял транспортным средством - мотоциклом ***, двигался со скоростью 50 км/ч по своей полосе движения. Из-за поворота в заносе на него выехал квадроцикл. Он попытался взять правее, но квадроцикл продолжал движение на него, тогда он взял левее, не выезжая на полосу встречного движения, но, тем не менее, произошло столкновение на его полосе дороге ближе к середине. От удара его и мотоцикл, которым он управлял, отбросило в кювет. Он просил второго водителя (Потерпевший №2) вызвать «Скорую помощь», однако его просьба об этом была проигнорирована. Вместо этого Потерпевший №2 перемещал и переворачивал квадроцикл. «Скорую помощь» вызвали проезжавшие мимо люди. Со схемой ДТП в части указания места столкновения транспортных средств он не согласен; она была составлена со слов водителя Потерпевший №2, который находился в состоянии алкогольного опьянения; пассажир второго транспортного средства - Потерпевший №1, является заинтересованным лицом в исходе дела. С данной схемой впервые ознакомился <дата> при составлении протокола об административном правонарушении. Приехавшие на место ДТП сотрудники ДПС по обстоятельствам произошедшего его не опрашивали, а лишь провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое не было установлено. Далее в связи с полученными телесными повреждениями его направили в медицинское учреждение. В результате ДТП он получил тяжкий вред здоровью и длительное время находился на лечении. Полагает, что при указанных обстоятельствах дело, возбужденное в отношении него за нарушение правил дорожного движения, подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник ФИО1 - адвокат Макаров В.В. в судебном заседании показал, что доказательства, представленные органом административной юрисдикции, и полученные в ходе судебного разбирательства не подтверждают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, что в силу закона является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что <дата> в дневные часы он управлял транспортным средством - снегоболотоходом на а/д <адрес>; пассажиром являлась его *** Потерпевший №1 Ехал со скоростью приблизительно 50 км/ч, поскольку *** боится быстро ездить и впереди был поворот; передвигался по своей полосе движения. Внезапно им навстречу выехало транспортное средство - мотоцикл. Он попытался уйти вправо на обочину, но столкновения избежать не удалось. ФИО1 ехал с большой скоростью, а поскольку поворот был закрытым и чтобы «не вылететь с обочины», ФИО1 выехал на встречную полосу движения. Впоследствии, когда забирали мотоцикл ФИО1, он попросил включить электронное табло, на котором была указана пятая передача; на данном мотоцикле на пятой передаче минимальная скорость составляет 90 км/ч. В связи с экстренным торможением и от удара квадроцикл перевернулся, *** отлетела на проезжую часть; потом пыталась отползти на четвереньках с дороги. Он подошел к мотоциклисту, спросил о причинах столкновения, на что ФИО1 ответил, что он просто растерялся. Удар был практически лобовым и пришелся в правую часть его квадроцикла (мотоцикл въехал колесом в колесо квадроцикла), что подтверждается фотоматериалом транспортного средства, где отчетливо видны повреждения (разорвано крыло, выбит рычаг). Сам он на встречную полосу движения не выезжал, что подтверждается местом расположения осколков от удара, находящихся на обочине по ходу его движения. Если бы удар пришелся ближе к центру, как говорит ФИО1, то осколки должны были бы располагаться на самой дороге. От столкновения транспортных средств ФИО1 и Потерпевший №1 разлетелись по ходу движения по прямой: ФИО1 по ходу своего движения отлетел на 10 метров; *** - на 3-4 метра. По прошествии 2-3 минут с момента столкновения из проезжавшего мимо транспортного средства вышли мужчина и женщина; поинтересовались произошедшей аварией. Поскольку во время аварии его телефон куда-то отлетел, то он попросил женщину вызвать «Скорую помощь». Какую-либо помощь ФИО1 сам он оказывать побоялся, так как у него (ФИО1) было неестественное состояние; предположил, что у молодого человека поврежден позвоночник. Квадроцикл от столкновения перевернулся и, поскольку из него стал вытекать бензин и смазочные вещества, то он вместе с водителем проезжавшего мимо автомобиля его перевернул. Приехавшим сотрудникам ДПС он вместе с ФИО1, который был в сознании и понимал задаваемые ему вопросы, показал место столкновения; схема ДТП была составлена с учетом пояснений обоих водителей. Под головой у ФИО1 что-то лежало, поэтому он хорошо видел проезжую часть. В дальнейшем ФИО1 увезла «Скорая помощь» в медицинское учреждение, а *** была доставлена в больницу родственником. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения он не отрицает, результат по итогам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил около 0,3 мг/л. С составленной инспектором ДПС схемой ДТП согласен; пояснения ФИО1 относительно обстоятельств произошедшего ДТП не соответствуют действительности.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что <дата> она с *** поехала из поселка на речку в сторону <адрес>; передвигались по своей полосе движения. Внезапно из-за поворота навстречу им выехал мотоцикл. Отец затормозил, попытался уйти от столкновения; квадроцикл перевернулся и ее выкинуло на центр дороги слева от квадроцикла. От удара мотоциклист (ФИО1) отлетел по ходу своего движения вперед, а она - вперед по ходу своего движения. По ее просьбе *** подходил к мотоциклисту, чтобы выяснить его состояние. Вскоре мимо проезжало какое-то транспортное средство; она в это время отползла с дороги в сторону. ФИО1 она видела, он лежал в стороне от дороги, был в сознании, разговаривал, просил прощенье. Сотрудники ДПС приехали, когда она и ФИО1 были еще на месте аварии. Что-либо пояснить относительно составления схемы ДТП не может. Приехавшая «Скорая помощь» забрала ФИО1 в медицинское учреждение; а ее в больницу доставила ее родственница. Сначала ее госпитализировали в <адрес>» на первые три дня, а потом перевезли в <адрес>. По результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы, исходя из медицинских документов, у нее был установлен вред здоровью средней тяжести.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что в ее производстве находилось дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого получены телесные повреждения Потерпевший №1 В дежурную часть поступило сообщение о произошедшем ДТП. Она совместно с инспектором ДПС ФИО18 выехала по адресу, где уже были «Скорая помощь» и МЧС. По прибытии на место был обнаружен ФИО1, который лежал в кювете на земле; медицинские работники ему оказывали первую помощь. Они пояснили, что ФИО1 требуется госпитализация. Потерпевший №1 сидела на снегоболотоходе, жаловалась на боль в спине; Потерпевший №2 находился рядом. ФИО1 сразу поместили в карету «Скорой помощи», где он прошел освидетельствование на состояние опьянения, после чего его увезли с места ДТП в больницу. Потерпевший №1 также увезли на попутном транспорте в медицинское учреждение. С ФИО1 она лично не общалась, но слышала, как инспектор ДПС ФИО17 спрашивал у ФИО1, чем он управлял, кто куда двигался и что произошло. Ответы ФИО1 она не слышала, но после того, как ФИО19 отошел от ФИО1 (поднялся из кювета и пошел в служебную машину за алкотектором), то он (ФИО20 пояснил, что мотоциклист выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение со снегоболотоходом. Она опрашивала Потерпевший №2 по факту ДТП, который пояснил, что он управлял снегоболотоходом, его *** (Потерпевший №1) была пассажиром, и из-за поворота им навстречу вылетел мотоциклист; произошло столкновение. Также ею была осмотрена проезжая часть - место ДТП: были поверхностные следы движения, разброс деталей от столкновения транспортных средств. Дорога в данном месте грунтовая и пыльная, в связи с чем чего была видна траектория движения мотоцикла. Ею проводилась фотосъемка и был составлен протокол осмотра места происшествия. Схему ДТП составлял инспектор ДПС ФИО21, поэтому подробности ее оформления пояснить не может; полагает, что схема была составлена со слов Потерпевший №2 и ФИО1 Поскольку у ФИО1 были серьезные повреждения в связи с произошедшим ДТП и ему требовалась госпитализация, то непосредственно после ДТП опросить его письменно не представилось возможным; по этой же причине его подписи в схеме не имеется.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что во время несения службы (точное число не помнит из-за давности событий) поступил вызов из дежурной части о произошедшем ДТП с пострадавшими. Совместно с ответственным офицером от ГИБДД Свидетель №2 он выехал на место происшествия. Прибыв по адресу, был обнаружен квадроцикл, а также за пределами дороги, в кювете, лежал мотоцикл. Рядом с мотоциклом находился ФИО1, жаловался на боль в ноге. Он выяснял у Потерпевший №2 и ФИО1 обстоятельства произошедшего. На его вопросы ФИО1 пояснил, что он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Данная дорога является грунтовой и разделительной полосы на ней нет. Им была составлена схема ДТП, замеры делались с помощью рулетки; оба водителя были освидетельствованы на состояние алкогольного опьянения. У Потерпевший №2 был положительный результат, в связи с чем в отношении него был составлен административный протокол за управление в состоянии опьянения. Место удара в схеме было указано со слов обоих водителей. Письменно опросить ФИО1 на месте ДТП не представилось возможным, поскольку в связи с полученными им телесными повреждениями его увезли в медицинское учреждение. При составлении схемы ДТП присутствовали понятые; каких-либо замечаний и (или) возражений ими высказано не было; в противном случае они были бы отражены в составленной им схеме.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что на основании имеющихся документов по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> с участием водителей Потерпевший №2 и ФИО1, которые были им изучены, в том числе схемы места ДТП, заключения судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 установлен вред здоровью средней тяжести, <дата> им в присутствии ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что <дата> она с семьей ехала из <адрес> домой по а/д <адрес>. На пыльной дороге увидели девочку, которая (как им показалось) ползла. Когда они подъехали к месту, то к ней уже подошел ее *** и поднял ее; рядом на правом боку лежал квадроцикл. Супруг поинтересовался, нужна ли помощь, на что они ответили, что у них все нормально. Тогда супруг предложил помочь перевернуть квадроцикл на колеса, на что Потерпевший №2 согласился. Когда квадроцикл перевернули, то супруг обнаружил осколки другого цвета, а затем увидел ФИО1. Подойдя ближе, она увидела ФИО1, лежащего в яме. Он говорил, что не может двигаться; видно было, что у него стала разбухать нога. Ее дочь подложила ему под голову одеяло, чтобы тому удобнее было лежать. Она позвонила в «Скорую помощь», а затем сотруднице, чтобы та передала родителям Вадима о произошедшем ДТП. Вскоре родители ФИО1 приехали на место, а следом «Скорая помощь», МЧС и ДПС. Еще до приезда сотрудников ДПС она попыталась выяснить у ФИО1, что произошло, но он ничего пояснить не мог. О том, что он выехал на полосу встречного движения, не говорил. Сотрудник ДПС подходил к ФИО1, когда тот лежал в карете «Скорой помощи», чтобы проверить его на алкогольное опьянение. Какие вопросы задавал сотрудник ДПС ФИО1, а также что тот ему отвечал, пояснить не может. ФИО1 был в тяжелом состоянии в связи с полученными повреждениями, не понимал, что произошло, но разговаривать мог; на вопросы сотрудников ДПС отвечал.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что после произошедшего ДТП (точное число не помнит из-за давности событий) ему позвонила его мама ФИО8, рассказала о случившемся и сказала, чтобы он приехал на место происшествия. Когда он совместно с ФИО10 приехал на место, то увидел, что стоял квадроцикл, лежал мотоцикл и лежал ФИО1. Он подошел к ФИО1, спросил, нужна ли помощь, на что Вадим ответил, что все нормально. Дождавшись медицинских работников, помог затащить ФИО1 в карету «Скорой помощи». Потом к ним подошел сотрудник ДПС, спросил о нумерации близ находящихся домов. Поскольку номера домов известны не были, он вместе с ФИО10 пошли уточнять этот вопрос. По возращении их привлекли к участию в качестве понятых при освидетельствовании Потерпевший №2 на состояние опьянения. Также инспектор ДПС разъяснял им права и обязанности при составлении схемы ДТП. Обстоятельства составления схемы ДТП не помнит из-за давности событий, но подлинность своей подписи не оспаривает. Если бы у него были какие-либо замечания и (или) возражения по составленной схеме ДТП или по протоколу осмотра места происшествия, то об этом было им в указанных документах отражено.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что <дата> он находился у ФИО22 дома. ФИО23 позвонила его мама и сообщила, что произошло ДТП. Он вместе с ФИО24 прибыл на место и увидел, что квадроцикл стоял на дороге, почти на обочине, а мотоцикл расположен был на самой обочине; ФИО1 лежал недалеко от нее. Вскоре приехали сотрудники полиции, МЧС и «Скорая помощь». Совсем близко к ФИО1 он не подходил; просто стоял и наблюдал со стороны. В схеме ДТП и протоколе осмотра места происшествия стоит его подпись, обстоятельства составления указанных документов не помнит из-за давности событий. Если бы у него были какие-либо замечания и (или) возражения по составленной схеме ДТП или по протоколу осмотра места происшествия, то об этом было им в указанных документах отражено.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, ФИО25, ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО10, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает установленным факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от <дата> /л.д. №/;

- схемой места совершения административного правонарушения с фототаблицей к ней, из которой следует, что ДТП произошло на <адрес> /л.д. №/;

- объяснениями Потерпевший №2 от <дата> и <дата>, согласно которым <дата> около 16 час. он, управляя транспортным средством - снегоболотоходом, государственный регистрационный знак №, двигался по а/д <адрес> со скоростью 40-50 км/ч. Выехав из-за поворота, в последний момент он увидел мотоциклиста, который «летел» на огромной скорости ему навстречу по встречной полосе движения, попытался прижаться к обочине с правой стороны по ходу своего движения, вывернув руль; произошел сильный удар в правую сторону. Квадроцикл перевернулся, мотоцикл улетел в обочину, его пассажир упал на дорогу /л.д. №/;

- объяснениями Потерпевший №1 от <дата>, согласно которым <дата> она на пассажирском месте снегоболотохода, государственный регистрационный знак №, ехала из <адрес> в сторону <адрес>. За рулем был Потерпевший №2 Скорость была около 50 км/ч. На закрытом повороте навстречу им выехал мотоцикл, он находился на встречной полосе движения и ехал с очень высокой скоростью. Потерпевший №2 попытался вывернуть руль в сторону обочины, однако столкновения избежать не удалось, в результате чего мотоцикл вылетел в кювет /л.д. №/;

- объяснениями ФИО1 от <дата>, согласно которым <дата> он, управляя транспортным средством - мотоциклом ***, государственный регистрационный знак отсутствует, двигался по дороге в сторону <адрес> по своей полосе движения со скоростью не более 50 км./ч. Из-за поворота появился квадроцикл. Он взял правее к своей обочине, квадроцикл взял в его сторону, и чтобы избежать столкновения, он взял в левую сторону, квадроцикл тоже взял в эту сторону, в результате чего произошло столкновение и мотоцикл вылетел в кювет /л.д. №/;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, из выводов которой следует, что у Потерпевший №1 установлены повреждения в виде: кровоподтеков в области правого голеностопного сустава, поясничного отдела позвоночника, перелома костей таза слева без смещения, частичного повреждения связочного аппарата, тыльного подвывиха таранной кости правого голеностопного сустава. Указанные повреждения образовались в едином механизме в условиях ДТП <дата>, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 года по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня) квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести /л.д. №/;

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 /л.д. №/ и другими материалами дела об административном правонарушении.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что причинение вреда здоровью Потерпевший №1 находится в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившего требования п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, который будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности - мотоциклом ***, государственный регистрационный знак отсутствует, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего допустил столкновение со снегоболотоходом, государственный регистрационный знак №, причинив пассажиру Потерпевший №1 вред здоровью средней тяжести.

Вместе с тем, судья считает необходимым отметить следующее.

В протоколе об административном правонарушении, имеющем функцию обвинения, ФИО1 вменено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о том, что ФИО1 управлял транспортным средством с превышением скорости у судьи не имеется. Между тем, административным органом в протоколе об административном правонарушении не указано, в чем конкретно выразилось нарушение ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ; доказательств, объективно подтверждающих нарушение вмененного ему пункта Правил, в материалы дела не представлено, в связи с чем судья считает необходимым исключить из обвинения вменение ФИО1 нарушение им п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Однако, исключение из обвинения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ на выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ не влияет, поскольку имеющаяся по делу совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения и разрешения дела.

Довод ФИО1 и его защитника - адвоката Макарова В.В. об отсутствии в действиях ФИО1 доказательств нарушения им требований п. 9.1 Правил дорожного движения РФ и, как следствие, состава административного правонарушения, судья расценивает как несостоятельный, поскольку опровергается показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, ФИО26, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Оценивая показания потерпевших и свидетелей, судья считает их последовательными и не противоречивыми, согласующимися между собой, соответствующими материалам дела об административном правонарушении. При этом указанные лица предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о наличии причин для оговора ФИО1 со стороны указанных выше лиц не имеется, в связи с чем судья считает эти показания достоверными.

Схема места дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксировано место столкновения транспортных средств, и протокол осмотра места совершения административного правонарушения составлены уполномоченными должностными лицами, в пределах своей компетенции в присутствии понятых ФИО9 и ФИО10, что удостоверено их подписями без каких-либо замечаний и (или) оговорок и с соблюдением всех процессуальных требований.

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения нашло свое отражение наличие осыпи пластика и стекла на обочине с правой стороны, на проезжей части на расстоянии 1,3 м от края проезжей части справа, а также следы розлива топлива от края переднего правого колеса снегоболотохода, г.р.з. 0134 НУ 40. Указанные сведения содержатся также и в схеме места дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что схема места ДТП была составлена в отсутствие ФИО1, не свидетельствует о недопустимости ее в качестве доказательства.

Довод защитника ФИО1 – адвоката Макарова В.В. о том, что имеются существенные нарушения требований КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении, допущенные должностным лицом административного органа, что является основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья расценивает как надуманный по следующим основаниям.

Возбуждение дела об административном правонарушении является первоначальной стадией производства по делу, имеющей значение в определении события административного правонарушения, фиксации обстоятельств, относящихся к этому событию. Также не может служить основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения отсутствие в материалах дела определения о продлении срока проведения административного расследования.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, содержит сведения, перечисленные в ч.2 указанной статьи. Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ до ФИО1 доведены; их содержание отражено в протоколе об административном правонарушении; ему предоставлена возможность ознакомиться с ним; дать объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения; копия протокола вручена, о чем имеются подписи в соответствующих учетных графах.

Какие-либо существенные нарушения, допущенные сотрудником ОГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, судьей не установлены.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Довод защитника ФИО1 - адвоката Макарова В.В. о том, что Потерпевший №2 по смыслу закона не является потерпевшим, так как вред здоровью ему не причинен, судьей расценивается как надуманный, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен, в том числе, имущественный вред.

Указанные выше доводы ФИО1 и его защитника - адвоката Макарова В.В. судья расценивает как способ защиты с целью избежания ответственности за содеянное; находит их надуманными и несостоятельными.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения в области дорожного движения, связанного с управлением источником повышенной опасности, конкретные обстоятельства дела, характер и степень тяжести телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, личность виновного, его имущественное и семейное положение, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ, наличие отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ - повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, принимая во внимание, что ранее назначенные административные наказания в виде административных штрафов ФИО1 исполнены в полном объеме, считает необходимым назначить наказание в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит оплате в 60-дневный срок со дня вступления настоящего постановления в законную силу, с предоставлением квитанции об уплате штрафа в Жуковский районный суд Калужской области по следующим реквизитам: ***.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. ст.32.2 и 20.25 КоАП РФ административный штраф должен быть им уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении 60 дней судья направляет постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Кроме того, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа. Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Копию настоящего постановления вручить (направить) ФИО1, потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, ОГИБДД ОеМВД России по Тарусскому району Калужской области для сведения.

Постановление может быть обжаловано в Калужский областной суд через Жуковский районный суд Калужской области (г. Таруса) в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Н.С. Дудина

Копия верна. Судья Н.С. Дудина