ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Курган 10 октября 2023 года
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Черкасова Д.Н.,
при секретаре Зотеевой И.В.,
с участием государственного обвинителя Федорова А.А.,
потерпевшей ФИО11 Н.Н.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Федерягиной Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
20 июня 2023 года в период с 11 часов до 14 часов 25 минут, находясь у дома № 31 «а» по ул. Целинная в г. Кургане, ФИО1 решил тайно похитить из него чужое имущество. Осуществляя свой преступный умысел, находясь в то же время около данного дома, ФИО1 подошел к входной двери, ведущей в сени, после чего, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно сломал дверной замок и незаконно проник в жилище ФИО11 Н.Н., откуда из корыстных побуждений, тайно похитил с помощью ФИО36 ФИО43., не посвященного в его преступный умысел, восемь фрагментов металлического забора длиной 10 метров, общей стоимостью 8 990 рублей, а также две металлические бочки, стоимостью 450 рублей каждая. После этого ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО11 материальный ущерб в размере 9 890 рублей.
Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в тайном хищении имущества ФИО11 признал и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
В протоколе чистосердечного признания ФИО1 указал, что из сеней одного из домов по ул. Целинная в г. Кургане с помощью знакомого похитил железо, которое сдал в пункт приема металла (л.д. 120).
В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 20 июня 2023 года с помощью не подозревающего о его преступных намерениях ФИО36 он тайно похитил из <адрес> в <адрес> металлические изделия, которые увез на грузовом автомобиле и сдал в пункт приема металла за 7000 рублей (л.д. 128-148).
В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 подтвердил показания, данные вы качестве подозреваемого, признав вину в совершении корыстного преступления (л.д. 146-148).
В ходе проверки показаний на месте ФИО1 показал, где и каким образом он похитил не принадлежащие ему металлические изделия (л.д. 136-140).
После оглашения этих показаний ФИО1 их содержание подтвердил, при этом показал, что в отдел полиции был доставлен сотрудниками полиции по подозрению в совершении кражи металлических изделий, где по инициативе сотрудников полиции добровольно написал явку с повинной.
Потерпевшая ФИО11 Н.Н. в судебном заседании показала, что у нее в собственности имеется 1/2 часть <адрес> в <адрес>, доставшаяся ей в наследство. Ранее вокруг дома был установлен железный забор, длиной около 10 метров, который она демонтировала и убрала на хранение в сени вышеуказанного дома. В настоящее время в доме никто не проживает, однако он пригоден для этого. Входная дверь в сени, ведущие в дом, были закрыты на два навесных замка. В доме имеются окна, печное отопление, электричество и мебель. В данном доме планирует проживать ее дочь. В июле 2023 года ей позвонил проживающий рядом с домом родственник и сказал, что кто-то проник в дом и похитил ее имущество в виде указанного выше металлического забора и металлических бочек. Когда она приехала к дому, то увидела, что один из замков лежит около входной двери в сени, а вышеуказанное имущество пропало. Подсудимый ФИО11 ей не знаком, долговых обязательств она перед ним не имеет. Причиненный ей материальный ущерб трудновыполнимым или значительным для нее не является. Ежемесячный совокупный доход ее и супруга составляет около 60000 рублей, при этом они выплачивают ежемесячно кредитные обязательства на сумму 20000 рублей, платят коммунальные платежи в сумме около 10000 рублей, на иждивении находится дочь-студент. Заявленный иск поддержала, просила взыскать с подсудимого 12100 рублей в счет возмещения причиненного ей материального ущерба.
Свидетель ФИО36 Н.Л. в ходе предварительного расследования показал, что 20 июня 2023 года к нему пришел знакомый ФИО1 и попросил помочь сдать железо, находящееся в его доме. Он согласился, после чего они пошли к дому № <адрес> <адрес> в <адрес>. Он ранее не был у ФИО1 дома и не знал, где тот фактически проживает. Подойдя к дому, ФИО1 открыл калитку и они вошли во двор. Во дворе дома ФИО1 вел себя уверенно и знал расположение территории. Они подошли к дверям дома, после чего ФИО1 дернул дверь, на которой висел замок, сорвав его. ФИО1 пояснил, что ключи от дома потерял. В сенях они взяли и вынесли на улицу железные решетки, похожие на части забора, и две бочки. Затем они вызвали грузовое такси, загрузили в него указанные предметы и сдали в пункт приема металла на общую сумму около 7 000 рублей. Денежные средства на пункте приема металла отдали ему, а он передал их ФИО1. Он не знал, что данный дом и находящееся в нем имущество не принадлежат ФИО1 (л.д. 95-97).
Свидетель ФИО44 А.К. в ходе предварительного расследования показал, что в собственности имеет грузовой автомобиль, на котором подрабатывает в качестве такси. 20 июня 2023 г. он принял заявку по маршруту от <адрес> до <адрес> в <адрес>. По приезду на указанный адрес он увидел частный дом, а рядом с ним двух мужчин. Они вышли из двора дома и стали грузить в автомобиль железо в виде частей забора и двух бочек. Эти предметы он увез в пункт приема металла, после чего один из мужчин рассчитался с ним за поездку наличными денежными средствами (л.д. 89-91).
В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:
- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен дом и прилегающая к нему территория по адресу: <адрес> Изъяты: навесной замок с ключом, смыв биологического вещества, пластилиновый слепок со следами орудия взлома и фрагмент следа обуви (л.д. 10-11);
- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена территория пункта приема металла, расположенного по адресу: <адрес> куда было сдано похищенное имущество (л.д. 115-117);
- справка товароведа, согласно которой стоимость металлического забора по состоянию на 20 июня 2023 года, бывшего в эксплуатации и с учетом износа, составляет от 8990 рублей до 11000 рублей; стоимость металлической бочки объемом 200 литров, бывшей в эксплуатации и с учетом износа, составляет от 450 рублей до 550 рублей (л.д. 170);
- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия, установлено повреждение корпуса и дужки (л.д. 159-161);
- заключение эксперта № 1/1482, согласно которому представленный на исследование навесной замок технически неисправен и был отперт посторонним предметом путем вырывания дужки замка (л.д. 25-28).
Анализируя исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.
Суд приходит к выводу, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для установления причастности и вины подсудимого в совершении преступления, установленного судом. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а также признанными судом достоверными показаниями потерпевшей, подсудимого и свидетелей.
Оценивая показания потерпевшей ФИО11 в судебном заседании, показания свидетелей ФИО36 и ФИО44 в ходе расследования по делу об известных им обстоятельствах хищения подсудимым имущества ФИО11, суд все их признает достоверными, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам произошедшего, согласно которым ФИО1 причастен к тайному хищению металлических изделий из жилища потерпевшей.
У суда нет оснований считать, что указанные выше лица оговорили ФИО1, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом личных неприязненных отношений к нему не имеют.
Оценивая показания подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает их все достоверными и правдивыми, так как они согласуются с совокупностью доказательств по делу, свидетельствующих о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления.
Так, из показаний подсудимого следует, что он 20 июня 2023 года тайно похитил из <адрес> в <адрес> металлические изделия, которые вместе с ФИО36 увез на грузовом автомобиле такси и сдал в пункт приема металла, за что получил 7000 рублей.
Данные показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО11 о пропаже из сеней дома принадлежащих ей фрагментов металлического забора и двух металлических бочек, что согласуется с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен сломанный дверной замок и отсутствие вышеуказанных металлических изделий. Из этих же показаний потерпевшей следует, что она имела законное право хранить в указанном доме свои вещи и материальные ценности.
Как следует из показаний свидетеля ФИО36, именно он, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, помог ему вынести фрагменты забора и бочки из дома, а затем продать их в пункт приема металла, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО44, который на принадлежащем ему грузовом автомобиле осуществил данную перевозку.
Таким образом, у суда нет сомнений в причастности подсудимого к тайному хищению имущества потерпевшей ФИО11. В момент кражи ФИО1 действовал умышленно и тайно, поскольку его действия были незаметны для потерпевшего и иных лиц, при этом ФИО36 он ввел в заблуждения относительно принадлежности ему <адрес> в <адрес>, и соответственно, находящихся в нем материальных ценностей.
Суд приходит к выводу, что совершая вышеуказанное преступление, ФИО1 действовал из корыстных побуждений, при этом осознавал, что причиняет своими противоправными действиями потерпевшей материальный ущерб, установленный в судебном заседании.
Способ совершения преступления также достоверно установлен в судебном заседании, согласно которому ФИО1 сорвал замок на двери с указанного выше дома, после чего вопреки воли собственника проник в него и похитил не принадлежащее ему имущество.
Данное преступление совершено подсудимым с незаконным проникновением в жилище, поскольку под ним по смыслу закона понимается, в том числе индивидуальный жилой дом, с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, к которым относятся и сени.
Как установлено судом, указанный дом, несмотря на то, что в момент хищения в нем никто не проживал, пригоден для проживания - имеет для этого все необходимые атрибуты (окна, двери, электричество, печное отопление и мебель).
Подсудимый ФИО1 свободного доступа в дом ФИО11 не имел, ранее они знакомы не были, в связи с чем у него отсутствовали законные основания для нахождения в указанном выше жилище.
Суд приходит к выводу об уменьшении размера причиненного ФИО1 материального ущерба потерпевшей ФИО11 до 9890 рублей, поскольку именно столько составляет стоимость похищенных подсудимым частей забора и металлических бочек, что следует из справки эксперта-товароведа, имеющейся в уголовном деле.
При этом суд считает, что совершив указанное выше корыстное преступление, ФИО1 не причинил потерпевшей значительный ущерб.
Придя к данному выводу, суд принимает во внимание материальное положение потерпевшей, которое с учетом ежемесячного дохода ее семьи составляет около 60000 рублей, что более чем в шесть раз превышает размер причиненного ФИО11 ущерба, а также наличие кредитных обязательств и необходимости оплачивать услуги ЖКХ.
Суд считает, что потерпевшая в результат хищения у нее металлических частей забора и двух бочек, не являющихся предметами первой необходимости, не была поставлена в затруднительное материальное положение, что также следует из показаний ФИО11 в судебном заседании. В этой связи суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак, связанный с причинением потерпевшей значительного ущерба.
С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного им преступления, данные о его личности, согласно которым участковым уполномоченным полиции по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, состоит на профилактическом учете у врача – нарколога, а также влияние наказания на его исправление. Также при назначении наказания судом учтено принесение подсудимых устных извинений потерпевшей в судебном заседании, которые последней не были приняты.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его активное способствование расследованию преступления путем указания о своей причастности к его совершению в протоколе чистосердечного признания, путем дачи признательных показаний при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, где ФИО1 подробно сообщил о своей причастности к хищению чужого имущества, продемонстрировав это, в том числе на месте преступления.
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает его неудовлетворительное состояние здоровья, что подтверждается представленными медицинскими документами.
Суд не может признать вышеуказанный протокол чистосердечного признания самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством – явкой с повинной, поскольку он был составлен уже после того, как сотрудникам полиции стало известно о причастности ФИО1 к тайному хищению имущества ФИО11. Как установлено судом, самостоятельно подсудимый в правоохранительный орган не являлся, был приглашен туда по инициативе сотрудников полиции по подозрению в совершении вышеуказанного корыстного преступления, где также по инициативе оперативного сотрудника и был составлен данный протокол. Эти обстоятельства установлены судом на основе имеющихся в уголовном деле материалов и пояснений подсудимого в судебном заседании.
Также суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, принесение им в судебном заседании устных извинений потерпевшей ФИО11. Суд считает, что учитывая характер и конкретные обстоятельства преступления, совершенного против собственности, принесение ФИО1 потерпевшей устных извинений не свидетельствует о том, что таким способом негативные последствия в виде реально причиненного ей материального ущерба были компенсированы подсудимым.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.
Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного ФИО1 преступления, связанного с посягательством на чужую собственность, а также вышеуказанные данные о его личности, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого за совершенное преступление без реального отбывания наказания и применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, то есть назначить ему лишение свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен будет своим поведением доказать свое исправление, и возложением на него определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.
Суд считает, что отбытие подсудимым реального лишения свободы не будет соответствовать вышеуказанным данным о личности ФИО1, поскольку это не обеспечит достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.
Суд не назначает подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание.
При назначении наказания суд применяет ограничительные положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку не установлено обстоятельств, позволяющих суду назначить ФИО1 наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.
У суда отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку им совершено тяжкое преступление при наличии судимости по приговору суда от 15 марта 2023 года. Данным приговором ФИО1 было назначено наказание, от которого он этим же судебным решением был освобожден, в связи с чем к нему нельзя применить положения ч. 2 ст. 86 УК РФ.
Исковые требования потерпевшей о возмещении ей материального ущерба подлежат частичному удовлетворению на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, поскольку материальный ущерб, причиненный потерпевшей, подсудимым не возмещен. При принятии данного решения суд учитывает трудоспособность подсудимого, его материальное положение и возможность получения дохода, а также размер причиненного им ФИО11 материального ущерба, установленного судом в сумме 9 890 рублей.
Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату Федерягиной, участвовавшей по делу в качестве защитника по назначению, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход государства, поскольку судом не установлено оснований для его освобождения от возмещения этих издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Возложить на ФИО1 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни регистрации, устанавливаемые указанным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу – отменить и из-под стражи его освободить в зале суда. В случае отмены ФИО1 условного осуждения, зачесть ему в срок отбытия наказания время его содержания в следственном изоляторе в период с 28 июля по 10 октября 2023 года.
Взыскать со ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 3 686 рублей 90 копеек, подлежащие выплате адвокату Федерягиной Л.М., участвовавшей в судебном разбирательстве в качестве защитника по назначению.
Гражданский иск потерпевшей ФИО11 Н.Н. удовлетворить частично и взыскать со ФИО1 в ее пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 9 890 рублей (девять тысяч восемьсот девяноста) рублей.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- замок и ключ к нему, пластиковый слепок и смыв биологического вещества, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по г. Кургану, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд.
В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.
Председательствующий Д.Н. Черкасов