Дело № 2-1597/2022 14 июля 2022 года город Котлас

УИД29RS0008-01-2022-002236-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.

при секретаре Алдохиной В.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Михиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

установил:

Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указано, что на основании ордера № от __.__.__ ФИО1 на состав семьи - супруга В.Ю.И. было предоставлено жилое помещение по адресу: ..... Согласно поквартирной карточке ФИО1 зарегистрирована в жилом помещении с __.__.__ по настоящее время. Приказом директора Департамента военного имущества № от __.__.__ жилое помещение закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ. Право занимать спорное жилое помещение у ФИО1 отсутствует, поскольку факт связи с Министерство обороны РФ не подтвержден. Из акта о фактическом проживании от __.__.__ следует, что ФИО1 проживает в жилом помещении без законных на то оснований. __.__.__ в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости освобождения спорного жилого помещения, однако ответчик жилое помещение не освободил. Приказом начальника ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ № от __.__.__, жилой дом, расположенный по адресу: ...., подлежит консервации до __.__.__. Просит выселить ответчика из жилого помещения по адресу: .....

В судебное заседание истец ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ в суд своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. В исковом заявлении изложена просьба о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, обстоятельства, изложенные в иске, не оспаривала, исковые требования признала, о чем представила соответствующее заявление.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

Согласно п. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик ФИО1 иск признала. Последствия признания иска ей разъяснены судом и понятны.

Поскольку ответчик признал исковые требования истца, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчика.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 70 процентов суммы.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд полагает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 800 руб. 00 коп. (6000 х 30 %).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН №) к ФИО1 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.

Выселить ФИО1 (паспорт серия .... № выдан .... __.__.__) из жилого помещения, находящегося по адресу: .....

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учёта по месту жительства по указанному адресу.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 1 800 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий Н.В.Шилякова

Мотивированное решение изготовлено __.__.__.