Гр. дело № 2-848/2023
50RS0024-01-2023-001842-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Луховицы 12 декабря 2023 г.
Луховицкий районный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.
при секретаре Б
с участием представителя истца по ордеру С, представителя ответчика по доверенности Р,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я к администрации городского округа Луховицы Московской области о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ :
Я обратилась в суд с иском к администрации городского округа Луховицы Московской области, просит признать за ней право собственности на нежилое здание – магазин с кадастровым номером ..., площадью 170,8 кв.м, расположенный по адресу: ... и внести сведения в ЕГРН.
В обоснование иска указала на то, что является собственником нежилого здания, площадью 37,5 кв.м и земельного участка площадью 131 кв.м, расположенных по адресу: ..., на основании договора дарения. В декабре 2013 года истец обратилась в отдел архитектуры для получения разрешения на реконструкцию нежилого здания. После предоставления необходимых документов ... истцом было получено разрешение на строительство. Срок действия разрешения истекает ..., в конце 2022 года истец закончила реконструкцию.
В сентябре 2023 года Я обратилась в Министерство жилищной политики с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию, но был получен отказ, в котором указывается, что в связи с тем, что невозможно подтвердить соответствие объекта требованиям проектной документации, в связи с отсутствием в электронной базе ИСОГД и ГИС УГД ЕГРНЗ. После этого истец обратилась к специалисту для проведения экспертизы, согласно заключению которого, возведенное строение соответствует всем требованиям нормативно-правовых документов предъявляемых при строительстве конструкций и зданий, а также было подтверждено, что спорное здание находится в границах земельного участка. В связи с изложенным выше истец не имеет возможности признать за собой право собственности на спорное задние, во внесудебном порядке.
В судебное заседание истец Я не явилась, извещена. Представитель истца С в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме. Пояснила, что в 2013 году было получено разрешение на строительство, реконструкция объекта была закончена в 2022 году, однако разрешение на ввод в эксплуатацию истец получить не может в связи с отказом Министерства жилищной политики Московской области. Согласно заключению эксперта объект соответствует всем градостроительным нормам, находится в границах земельного участка истца.
Представитель ответчика Р в судебном заседании пояснила, что администрация городского округа Луховицы Московской области полностью не согласна с заявленными требованиями, так как в настоящее время не имеет полномочий выдавать разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию, этим занимается Министерство жилищной политики Московской области. Министерством отказано истцу в выдаче разрешения на основании того, что невозможно подтвердить соответствие объекта требованиям проектной документации, в связи с отсутствием в электронной базе ИСОГД и ГИС УГД комплекта утвержденной проектной документации. Истцом не соблюден административный порядок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства. Вместе с тем, в отделе по делам архивов имеется проектная документация по реконструкции здания – торгового павильона, расположенного по адресу: ..., подготовленный ГП МО «АПУ Московской области». Заключение эксперта ИП С ...-... ответчик не оспаривает, ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы заявлять не намерены.
3-е лицо – Министерство жилищной политики Московской области, извещено, представителя в судебное заседание не направило (л.д.141).
С учётом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.
Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ... Я принадлежит земельный участок площадью 131 кв.м, кадастровый ..., а также торговый павильон, площадью 37,5 кв.м, кадастровый ..., расположенные по адресу: ... (л.д.118-119,130-136).
Согласно разрешению на строительство ... от ... администрацией городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области, в соответствии с проектной документацией выполненной ГП МО «АПУ по Луховицкому району» разрешена реконструкция здания площадью 184,4 кв.м, расположенного по адресу: ... (л.д.153).
Из представленных в материалы дела выписок, на основании заявления Я о внесении изменений в разрешение на строительство его действие неоднократно продлевалось, последний раз ... до ... (л.д.121-129).
Истцом в материалы дела представлена проектная документация «Проект реконструкции торгового павильона по адресу: ...а», подготовленный Архитектурно-планировочным управлением по Луховицкому району (л.д.50-80). Проектная документация разработана в соответствии с градостроительным планом земельного участка, зданием на проектирование, техническими регламентами, в том числе устанавливающими требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, и с соблюдением технических условий.
Ответчиком в материалы дела представлена архивная копия проектной документации «Реконструкция здания торгового павильона по адресу: ..., которая и не противоречит проектной документации представленной истцом (л.д.155-168).
Из технического плана здания от ... следует, что исследуемый объект с кадастровым номером ... находится на земельном участке с кадастровым номером ..., по адресу: ..., назначение – нежилое. При обследовании уточнено местонахождение здания, определены координаты характерных точек и площадь здания – 170,8 кв.м, что меньше проектной на 13,6 кв.м. Здание расположено в границах земельного участка, двухэтажное (л.д.11-81).
Решением от ... отказано в предоставлении Государственной услуги Р... от ... получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Отказ был предоставлен на основании п.13.2.1.3 Административного регламента, а именно не представлен полный комплект документов утвержденной проектной документацией в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87 в электронных базах ИСОГД, ГИС УГД, ЕГРЗ, в связи с чем проверка соответствия требованиям разделов проектной документации не представляется возможной (л.д.82-83).
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ установлено, что судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что судам при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, права собственности на эту постройку обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в статье 222 ГК РФ вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Как установлено в судебном заседании земельный участок, на котором расположен спорный объект, имеет вид разрешённого использования – под объектами торговли (л.д.130).
Истцом с целью подтверждения факта соответствия спорного объекта строительным нормам и правилам суду представлено экспертное заключение ...-... ИП С, согласно которому объект недвижимости находящейся по адресу: ... – реконструированное нежилое здание является объектом капитального строительства; при реконструкции нежилого здания, не допущены нарушения градостроительных, строительных, противопожарных, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил; реконструированное нежилое здание угрозу жизни и здоровью граждан не создает (л.д.84-117).
Оценивая заключение эксперта, суд находит его полным, достоверным, научно-обоснованным. Заключение содержит подробное описание произведенного исследования, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов. Заключение выполнялось на основании выезда на место. Эксперт, составивший данное заключение, обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, не заинтересован в исходе дела. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимости соответствует градостроительным нормам и правилам, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Сведений, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было, и оснований подвергать сомнению указанное заключение у суда не имеется.
Поскольку спорный объект расположен на земельном участке, имеющим разрешенное использование – под объектами торговли, земельный участок на котором расположен спорный объект недвижимости принадлежит истцу на праве собственности, истец также имеет право собственности на торговый павильон площадью 37,5 кв.м, истец обращалась за разрешением на строительство, которое неоднократно продлевалось, обращалась в Министерство жилищной политики Московской области за разрешением на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
Указанное выше свидетельствует о том, что истец предприняла все необходимые меры к ее легализации, в части к получению разрешения на ввод в эксплуатацию. Постройка соответствует градостроительным нормам и правилам, её сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Я (...) к администрации городского округа Луховицы Московской области (...) о признании права собственности, удовлетворить.
Признать за Я, ... года рождения, право собственности на нежилое здание магазина с кадастровым номером ..., площадью 170,8 кв.м, расположенное по адресу: ....
Внести в ЕГРН по следующим характеристикам: нежилое здание магазина с кадастровым номером ..., площадью 170,8 кв.м, расположенное по адресу: ....
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Полное мотивированное решение суда изготовлено ....
Судья Н.А. Невмержицкая