№ 10-1-9/2023
64MS0021-01-2023-001141-66
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 июля 2023 г. г. Балашов
Балашовский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Романова А.В.,
при секретаре Наумовой Д.С.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Балашова Саратовской области Ляхова Н.А.,
защитника Назаровой Н.Н.,
представителя потерпевшего ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Балашова Саратовской области – мирового судьи судебного участка № 1 Романовского района Саратовской области от 12 апреля 2013 года, которым ФИО10 ФИО11, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, со средним общим образованием, не состоящий в зарегистрированном браке, работающий бетонщиком в ООО ФСК «Мостотряд 50», гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком на один год. В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО10 установлены следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Поворинского муниципального района Воронежской области, два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган по установленному графику.
С ФИО1 в пользу ФИО2 вызскана компенсация морального вреда в сумме 60 000 рублей.
Заслушав представителя потерпевшего ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, защитника Назарову Н.Н., мнение помощника прокурора г. Балашова Ляхова Н.А., полагавшего, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, суд
установил:
ФИО10 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.
Преступление осужденным совершено 29 декабря 2022 г. в г. Балашове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 выражает несогласие с приговором, ссылаясь на его чрезмерную мягкость. Считает, что суд не обоснованно принял во внимание явку с повинной, как смягчающее наказание обстоятельство. Кроме того, суд не признал отягчающим вину обстоятельством – состояние алкогольного опьянения ФИО10 Также в судебном заседании не были исследованы показания ФИО5, которая могла показать, в каком состоянии находился подсудимый в момент совершения преступления и, каким образом она пресекла противоправные действия подсудимого. Полагает, что компенсация морального вреда в размере 60000 рублей необоснованно занижена.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 помощник прокурора <адрес> ФИО6 указывает на необоснованность его доводов, поскольку стороной обвинения представлены достаточные доказательства, изобличающие ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в судебном заседании были в полной мере исследованы материалы, характеризующие личность ФИО10 Просит апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.
Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия, с участием адвоката ФИО7
Осужденный ФИО1, извещенный надлежащим образом, просил апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 рассмотреть без его участия.
Представитель потерпевшего адвокат ФИО7 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил удовлетворить их.
Адвокат ФИО4 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая её необоснованной.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, и юридическую квалификацию действиям ФИО10 дал правильную.
Так, вина ФИО10 подтверждается совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями осужденного ФИО10, исследованными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время нанес ФИО2 один удар кулаком по лицу, от которого тот упал, после чего нанес ему еще 4 удара по лицу; показаниями потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах нанесения ему ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа, во дворе <адрес>, в ходе ссоры 5 ударов кулаком по лицу; показаниями свидетеля ФИО8, исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, указавшего, что наблюдал, как ФИО10 в ходе ссоры нанес ФИО2 кулаками несколько ударов в область лица; показаниями свидетеля ФИО9, исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ее внук ФИО2, когда вернулся домой, был избит, утром вызвала скорую помощь.
Кроме того, мировым судьей обоснованно приведены в приговоре другие доказательства, подтверждающие виновность ФИО10 в совершении указанного преступления в отношении ФИО2: протокол осмотра места происшествия – двора <адрес>, где ФИО10 причинил ФИО2 телесные повреждения; заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО2 имеется закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, ушибленной раной в левой надбровной части, кровоподтеками в орбитальных областях, многооскольчатым переломом носовой кости, лобного отростка верхней челюсти, перелом передней стенки гайморовой пазухи без смещения, которая могла возникнуть незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ от действия тупых твердых предметов и причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок выше 3-х недель.
Проверив все доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал всем исследованным доказательствам надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.
Все представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО8, ФИО9 не имеется. Они последовательные, логичные, полностью согласуются между собой и с другими доказательствами, и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности ФИО10 в совершении преступления.
Оснований для оговора ФИО10 потерпевшим и свидетелями не усматривается.
Заключение эксперта получено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, перед началом производства экспертных исследований экспертам были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.
Исследовав все доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям ФИО10 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.
Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.
Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены, и по ним в установленном законом порядке судом приняты решения с указанием мотивов их принятия.
Судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые повлияли или могли повлиять на правильность принятого судом решения, допущено не было.
Данных, свидетельствующих о нарушении права осужденного на защиту в ходе предварительного расследования и судебного следствия, не имеется.
При назначении ФИО10 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние ФИО10 в содеянном, принесение извинений потерпевшему.
Выводы суда первой инстанции, который не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, надлежаще мотивированы, с учетом обстоятельств совершения преступления.
Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 73 УК РФ судом не установлено.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, суд обоснованно назначил осужденному наказание в виде ограничения свободы.
Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о компенсации морального вреда рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий в результате преступления, с учетом степени вины осужденного, его материального положения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО10 наказание ни по виду, ни по размеру несправедливым вследствие чрезмерной мягкости не является.
Нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Балашова Саратовской области – мирового судьи судебного участка № 1 Романовского района Саратовской области от 12 апреля 2013 года в отношении ФИО10 ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а по истечении указанного срока - путём подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий А.В. Романов