УИД 77RS0003-02-2025-003650-60
Гр. дело № 02-2741/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2025 года город Москва
Бутырский районный суд города Москвы в составе:
Председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Акимовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2741/2025 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просит расторгнуть договор от 20.08.2024 № 775; взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 231 400 руб.; взыскать неустойку за нарушение сроков и отказ от исполнения требований потребителя в размере 231 400 руб.; взыскать представительские расходы в размере 60 000 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы; взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности 2 100 руб.
В обоснование требований истец указал, что между ним и ИП ФИО2 был заключен договор № 775 от 20.08.2024 на изготовление и поставку мебели. Общая стоимость работ составила 231 400 руб., из которых истцом были оплачены 153 400 руб. и 78 000 руб. в сентябре 2024 г. Однако в установленные договором сроки мебель поставлена не была, выполненные работы оказались ненадлежащего качества: выявлены нарушения конструкции, невозможность сборки, отсутствие необходимых модулей и фурнитуры.
Истец направлял претензию 21.10.2024 с требованием вернуть уплаченную сумму, однако до момента обращения в суд деньги возвращены не были.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивал на его удовлетворении.
Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенного ответчика ИП ФИО2 по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Суд, выслушав объяснения явившегося лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 20 августа 2024 года между истцом ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор № 775, предметом которого являлось изготовление, поставка и установка кухонной мебели.
Согласно п. 1.1 указанного договора, ИП ФИО2 обязался изготовить мебель, предназначенную для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, и передать ее в собственность покупателя ФИО1
Кроме того, договор предусматривает, что услуги по сборке мебели организуются за счет покупателя, но при этом остаются обязанностью продавца в части согласования и технической реализации.
Согласно условиям договора, срок изготовления мебели составлял от 5 до 25 рабочих дней с момента заключения договора, то есть крайний срок выполнения обязательств ответчиком истекал в сентябре 2024 года.
Общая стоимость по договору составила 231 400 руб., что подтверждается расчетами и приложенными к материалам дела платежными документами, которая была оплачена истцом в полном объеме.
В частности, истцом была произведена предоплата в размере 153 400 руб., а затем оплачена оставшаяся сумма 78 000 руб., что подтверждается платежными документами, приобщенными к материалам дела.
Несмотря на полное и своевременное исполнение обязательств по оплате со стороны истца, ответчик своих обязательств по договору № 775 от 20.08.2024 не исполнил: мебель в надлежащем виде не поставлена, работы по сборке до конца не выполнены.
Как указано стороной истца, в ходе установки сотрудниками сборочной бригады были выявлены серьезные конструктивные дефекты и недоукомплектованность поставленного товара. В частности, отсутствовали необходимые модули, имелись нарушения геометрии корпуса и сборочных соединений, не совпадали узлы крепления, в результате чего установка кухни в оговоренное место оказалась невозможной.
Сотрудники ИП ФИО2, по утверждению истца, признавали факт наличия недостатков, но не предприняли действенных шагов для их устранения.
После многократных попыток урегулировать ситуацию в досудебном порядке, 21 октября 2024 года истец направил письменную претензию о расторжении договора и возврате уплаченной суммы.
Однако до момента рассмотрения дела в суде заявленные требования истца удовлетворены не были, мебель осталась в неустановленном виде, а сам товар не может быть использован по назначению ввиду его конструктивной несостоятельности и отсутствия комплектующих.
Таким образом, обязательства ответчика по договору № 775 от 20.08.2024 следует признать неисполненными.
Оценивая представленные истцом доказательства, в том числе содержание заключенного между сторонами договора № 775 от 20.08.2024, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор, по условиям которого ответчик, выступая в роли исполнителя, обязался изготовить, поставить и обеспечить сборку кухонной мебели, предназначенной для личного (бытового) использования.
Договорные обязательства включали не только передачу готового изделия, но и организацию его установки, что предполагает выполнение комплекса работ, результат которых должен быть пригоден к эксплуатации и соответствовать условиям договора.
Таким образом, характер заключенного между сторонами договора позволяет квалифицировать возникшие между ними правоотношения как регулируемые положениями главы III Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», применимыми к случаям выполнения работ (оказания услуг).
В частности, согласно пункту 1 статьи 29 указанного Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Кроме того, потребитель вправе отказаться от исполнения договора, если обнаружены существенные недостатки выполненной работы либо иные существенные отступления от условий договора.
Применительно к настоящему делу, основанием для отказа истца от исполнения договора послужили как грубые нарушения сроков исполнения обязательств, так и наличие существенных недостатков в поставленном товаре: непригодность к сборке, недоукомплектованность, нарушения конструкции, делающие невозможным целевое использование мебели.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе претензией истца от 21.10.2024, подробными объяснениями в судебном заседании и приложенными фотографиями, а также отсутствием возражений со стороны ответчика.
В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан устранить недостатки в разумный срок, установленный потребителем.
Поскольку в договоре № 775 не указан конкретный срок устранения недостатков, применимы положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство должно быть исполнено в разумный срок, а при предъявлении требования - в течение семи дней, если иной срок не установлен.
Ответчик, несмотря на полученную претензию, в добровольном порядке свои обязательства не исполнил, надлежащих действий по устранению недостатков не предпринял, что дает основание признать требования истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств обоснованными.
Следовательно, истец правомерно воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», и отказался от исполнения договора с требованием о возврате уплаченной по нему суммы в размере 231 400 руб., которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца.
Учитывая, что требования потребителя, изложенные в претензии от 21.10.2024, остались без удовлетворения в добровольном порядке, к настоящему спору подлежат применению положения пункта 3 статьи 31 и пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающие ответственность исполнителя (изготовителя) в виде неустойки за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя. Также применим пункт 6 статьи 13 указанного Закона, предусматривающий взыскание с исполнителя штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, за несоблюдение требований в добровольном порядке.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за просрочку исполнения требований потребителя о возврате уплаченной суммы исполнитель обязан уплатить неустойку в размере 3% от суммы за каждый день просрочки. Исходя из цены договора, оплаченной истцом в полном объеме — 231 400 руб., данный размер принимается за базу для расчета неустойки.
Поскольку претензия была направлена 21.10.2024, и в течение установленного десятидневного срока (до 31.10.2024) исполнена не была, период просрочки суд считает возможным исчислять с 01.11.2024 до даты рассмотрения дела 14.07.2025, с применением ограничений по размеру основного обязательства. Следовательно, подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки ограничивается 231 400 руб.
Ответчик не заявил ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности санкции или об отсутствии вины. Ввиду этого оснований для уменьшения суммы неустойки суд не усматривает, и она подлежит взысканию в полном объеме.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из разъяснений, предусмотренных п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, характер и объем нарушения прав истца, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 50 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы взысканных денежных средств в пользу истца в размере 256 400 руб., исходя из расчета: (231 400 + 231 400 + 50 000)/2.
Оснований для снижения указанного размера штрафа не имеется, ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ, не заявлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу п. 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб., расходы подтверждены документально. Представитель консультировал заказчика, подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Учитывая категорию и характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, суд, считает данную сумму разумной и обоснованной, и взыскивает ее с ответчика в пользу истца.
Судебные издержки в размере 2 100 руб. на изготовление нотариальной доверенности для представления истца по настоящему делу распределяются судом по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 050 руб. по требованиям имущественного характера (14 050 руб.) и неимущественного характера за компенсацию морального вреда (20 000 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 193, 233 - 235 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей -удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: серия ****) уплаченные по договору денежные средства 231 400 руб., неустойку 231 400 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 60 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2 100 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 256 400 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 34 050 руб.
Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме составлено 23 июля 2025 г.
Судья:Т.В. Перова