УИД 21RS0024-01-2023-001579-79

№ 2-1866/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Семеновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1 и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, под управлением ответчика ФИО2, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты>». Гражданская ответственность истца была застрахована в <данные изъяты>», которое признало случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение с учетом износа в размере 67 800 руб. Согласно экспертному заключению специалиста ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> 21 без учета износа составляет 130 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 62200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2066 руб., почтовые расходы в размере 234,64 руб.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1 и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, под управлением ответчика ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты>», гражданская ответственность ответчика в <данные изъяты>».

АО «СОГАЗ» признало случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение с учетом износа в размере 67 800 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 130 000 руб. (л.д. 17-34)

За проведение экспертного исследования истцом оплачено 6 000 руб.(л.д.35-36).

Поскольку с представленной истцом оценкой ответчик не согласился в ходе рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 129 900 руб. (л.д. 72-90).

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что именно действия ФИО2 находятся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причиненным истцу вследствие этого имущественным вредом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, должна быть возложена на ответчика, как лицо, причинившее вред, на основании положений стати 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, позволяющих исключить вину ФИО2 в причинении вреда имуществу истца, как и доказательств наличия вины других лиц в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие, не установлено.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального вреда в результате повреждения автомобиля, суд учитывает выводы экспертного заключения, выполненного <данные изъяты>». Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Суд находит заключения судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы эксперта являются полными, определенными, не имеющими противоречий. Проводивший исследование эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное заключение эксперта сторонами не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, исходя из размера ущерба, установленного судебной экспертизой, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 62 100 руб. (129900 руб. – 67800 руб.)

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанной нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплату оценки ущерба в размере 6000 руб., государственная пошлина в размере 2066 руб., почтовые расходы в размере 234,64 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 62 100 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб. руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2066 руб., почтовые расходы в размере 234 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Н. Альгешкина