Дело № 2-1508/2025
УИД 77RS0027-02-2024-016438-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2025 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Волгиной Я.А.,
при секретаре Кожевниковой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МВД России, Министерству финансов РФ, о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
12.07.2023 в СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ.
По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91-92 УПК РФ 14.08.2023 задержан ФИО2
14.08.2023 в ОД ОМВД России по Московскому району г. Калининграда возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.
В дальнейшем уголовное дело № изъято из производства ОД ОМВД России по Московскому району г. Калининграда для соединения с уголовным дело №.
Приговором Московского районного суда г. Калининграда от 14.10.2024 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст.162 УК РФ, по которым ему назначено наказание: по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет; по ч. 2 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбытием в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытия наказания зачтено в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержание ФИО2 под стражей с 14.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день заключения под стражу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда указанный приговор изменен в части указания в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО2 по ч. 2 ст.162 УК РФ периода совершения преступления «с 11 часов 00 минут до 11 часов 09 минут». В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника и апелляционная жалоба осужденного с дополнениями – без удовлетворения.
Обращаясь в Тверской районный суд г. Москвы с иском, ФИО2 ссылается на то, что с момента его обнаружения до допроса его в качестве обвиняемого 14.08.2023, затем в период нахождения в ИВС ОМВД России по Центральному району г. Калининграда и в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области, он был лишен гарантированного права на свидание с защитником наедине и конфиденциально в течение часа, в т.ч. до первого допроса обвиняемого, без ограничения их числа и продолжительности. В период нахождения в ИВС с 14.08. по 16.08.2023 адвокат ФИО5 его не посещала, в СИЗО всегда приходила со следователем. С учетом изложенного просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 000 руб.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 30.10.2024 гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Калининграда.
В судебном заседании истец ФИО2 принимал участием путем организации видеоконференцсвязи, доводы искового заявления поддержал, настаивал на том, что его право на свидание с адвокатом должно было быть обеспечено должностным лицом ОМВД. Предположил, что в случае, если был его право на свидание, было бы обеспечено, исход уголовного дела был бы иным.
Прокурор, представитель ОМВД России по Московскому району г. Калининграда в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.
Заслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).
Из разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
По делам о компенсации морального вреда бремя доказывания распределяется следующим образом.
Истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, указав, в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, обосновать размер компенсации вреда.
На ответчике лежит обязанность доказывания отсутствия его вины.
В силу ст. 46, 47 УПК РФ подозреваемый вправе пользоваться помощью защитника с момента, предусмотренного пунктами 2 - 3.1 ч. 3 ст. 49 настоящего Кодекса, и иметь свидание с ним наедине и конфиденциально до первого допроса подозреваемого. Свидания подозреваемого, содержащегося под стражей в следственном изоляторе, с защитником могут проводиться по заявлению подозреваемого с согласия защитника путем использования систем видео-конференц-связи при наличии технической возможности и соответствующих помещений, а также при условии соблюдения конфиденциальности таких свиданий и сохранения адвокатской тайны; обвиняемый вправе: иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, в том числе до первого допроса обвиняемого, без ограничения их числа и продолжительности. Свидания обвиняемого, содержащегося под стражей в следственном изоляторе, с защитником могут проводиться по заявлению обвиняемого с согласия защитника путем использования систем видео-конференц-связи при наличии технической возможности и соответствующих помещений, а также при условии соблюдения конфиденциальности таких свиданий и сохранения адвокатской тайны.
Судом установлено, что с 14.08.2023 по 01.05.2024 адвокатом ФИО2 являлась ФИО5, которая 14.08.2023 присутствовала в т.ч. при допросах истца.
Постановлением следователя ОМВД России по Московскому району г. Калининграда от 01.05.2024 ходатайство ФИО2 от 01.05.2024 об отказе от услуг защитника ФИО5 удовлетворено.
Постановлением следователя ОМВД России по Московскому району г. Калининграда от 03.05.2024 ФИО2 назначен защитник для оказания юридической помощи.
Адвокатской палатой Калининградской области на основании поручения адвокату ФИО4 выдан ордер от 03.05.2024 на осуществление защиты ФИО2, который в заявлении от 06.05.2024 не возражал против указанного адвоката.
С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, какие-либо действия (бездействия) должностного лица ОМВД, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлены.
Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных или физических страданий нарушением его личных неимущественных прав действиями (бездействием) должностного лица ОМВД, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица ОМВД и заявленными истцом последствиями, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Доказательств, указывающих на то, что 14.08.2023 до допросов и после, у истца были какие-либо замечания относительно действий должностного лица ОМВД, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
Поскольку нарушений права истца на защиту судом не установлено, оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение составлено 13 мая 2025 года.
Судья