ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Саянск 02 июля 2025 года
Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Диагеновой О.А., при секретаре судебного заседания Мартыновой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-532/2025 по исковому заявлению Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Восточно-Сибирского филиала АО «ФПК» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности, а также расходов по оплате госпошлины,
установил:
АО «Федеральная пассажирская компания» в лице Восточно-Сибирского филиала АО «ФПК» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав в обоснование заявленных требований, что между Пассажирским вагонным депо Иркутск-структурным подразделением Восточно-Сибирского филиала АО «ФПК» и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>. В соответствии с п. 2 Срочного трудового договора, ответчик был принят на работу по должности (профессии) <данные изъяты>. Согласно п. 9 Срочного трудового договора, ответчик обязуется исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него договором, должностной инструкцией, исполнять нормативные документы АО «ФПК», а также иные обязанности, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, и иными федеральными законами. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>/км, ответчик был направлен в командировку в г. Санкт-Петербург, с целью обслуживания поездов на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику выдан аванс в сумме 81000 рублей, всего на командировочные расходы было потрачено 64403 рублей, остаток к возврату авансовых денежных средств составил 16597 рублей. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>/к, трудовой договор с Ответчиком был расторгнут. Дебиторская задолженность в размере 6112,79 рублей, за работником ФИО1 образовалась в результате недостаточной суммы заработной платы, исходя из следующего расчета: 81000 рублей (сумма выданного аванса на командировку) - 64403 рублей (сумма израсходованного работником аванса) =16597 рублей, далее: 16597 рублей - 10484,21 рублей (сумма удержанной из заработной платы, по факту расчета при увольнении) = 6112,79 рублей, итоговая сумма. В адрес Ответчика направлено уведомление о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «ФПК», сумму задолженности в размере 6112,79 рублей; судебные расходы в виде госпошлины в размере 4000 рублей.
Исковое заявление представитель истца ФИО2 просила рассмотреть в отсутствие, изложив в тексте заявления согласие истца на рассмотрение иска в порядке заочного производства.
Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, отложение в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который содержится в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Неявка лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщение о причинах неявки, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не является преградой к рассмотрению дела по существу. В условиях предоставления равного объема процессуальных прав лицам, участвующим в деле неявка в судебное заседание не может расцениваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
На основании изложенного, суд определил о рассмотрении дела в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью первой статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации).
В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (часть первая статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 749 утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки (далее по тексту - Положение), согласно которому работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения.
В соответствии с пунктом 10 указанного Положения работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
Работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации (пункт 11 Положения).
Порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 11 Положения).
Частью 4 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 26 Положения, по возвращении из командировки работник обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе, и пределы такой ответственности.
В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Пассажирским вагонным депо Иркутск-структурным подразделением Восточно-Сибирского филиала АО «ФПК» и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>. ФИО1 принята на работу <данные изъяты>. Основное место работы, временно на период летних пассажирских перевозок.
В соответствии с п. 2 Срочного трудового договора, ответчик был принят на работу по должности (профессии) проводник пассажирского вагона 3 разряда.
Согласно п. 4 Срочного трудового договора, он заключен по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 9 Срочного трудового договора, ответчик обязуется исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него договором, должностной инструкцией, исполнять нормативные документы АО «ФПК», а также иные обязанности, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, и иными федеральными законами.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>/км, ФИО1 направлена в командировку в г. Санкт-Петербург, с целью обслуживания поездов на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к начальнику пассажирского вагонного депо г. Иркутск структурного подразделения Восточно-Сибирского филиала АО «ФПК» с заявлением с просьбой выдать ей аванс на приобретение билетов и иные расходы при следовании в служебную поездку в сумме 81000 руб.
Из платежного поручения <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачена 81000 руб. за проезд к месту выполнения служебных обязанностей за август 2024 года по приказу 787/км от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленной претензии на имя ФИО1 следует, что всего на командировочные расходы потрачено 64403 руб.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>/к, трудовой договор с ФИО1 расторгнут.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ФИО1 в служебной командировке находилась, и сумма командировочных расходов оказалась меньше выданного аванса, разницу в денежных средствах работодателю не возвратила, доказательств обоснованного расходования переданных ему денежных средств в интересах работодателя суду не представила, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной суммы в указанном размере, поскольку установлено: наличие прямого действительного ущерба у истца в результате невозвращения ответчиком неизрасходованной суммы командировочных расходов; размер причиненного ущерба – 6112,79 руб.; противоправность поведения ответчика и его вина в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.
Также суд учитывает, что ответчиком денежные средства были получены на его зарплатную банковскую карту, что является основанием для применения положений пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации о полной материальной ответственности.
Отсутствие обстоятельств, перечисленных в статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации, исключающих материальную ответственность ФИО1 судом не установлено.
Годичный срок для обращения в суд со дня обнаружения причиненного ущерба истцом соблюден.
Таким образом, суд считает исковые требования Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Восточно-Сибирского филиала АО «ФПК» к ФИО1 о взыскании с бывшего работника задолженности перед работодателем, подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., в подтверждение чего в материалах дела имеется платежное поручение. Поскольку исковые требования Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Восточно-Сибирского филиала АО «ФПК» подлежат удовлетворению, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Восточно-Сибирского филиала АО «ФПК» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Восточно-Сибирского филиала АО «ФПК» сумму причиненных убытков в размере 6112 руб. 79 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб. 00 коп., всего ко взысканию определить – 10112 (Десять тысяч сто двенадцать) руб. 79 коп.
Копию заочного решения выслать ответчику не позднее трех дней со дня его принятия в окончательной форме с уведомлением о вручении.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.А. Диагенова