Решение по делу № 2-48/2023 от 13.07.2023 - о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной сделкой и встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании добросовестным приобретателем и возложении обязанности передать ему автомобиль.

Дело №2-48/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Солнцево, Курской области 13 июля 2023 года

Солнцевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Боровлева Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Болдыревой Ю.М.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску ФИО1 - адвоката Авхутского А.А.,

ответчика по первому иску и истца по встречному иску ФИО4, и его представителя - адвоката Никитина И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной сделкой и встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и возложении обязанности передать ему автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 в котором, с учетом уточнения требований в судебном заседании, просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Lada, 212140, 2014 года выпуска, VIN №, р/н № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним в лице агента ООО «РУСЬАВТО» и ФИО3, применив последствия недействительности сделки. В обоснование заявленного иска сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «РУСЬАВТО» в лице ФИО5, как агентом, заключен договор комиссии №, по условиям которого принципал поручает агенту, а агент от имени и за счет принципала за вознаграждение, обязуется совершить сделку по продаже вышеуказанного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ от имени истца был заключен договор купли - продажи транспортного средства №, однако, денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, ему переданы не были. ДД.ММ.ГГГГ названный автомобиль приобретен ФИО3 у ФИО2 за 350000 рублей, однако денежные средства за проданный автомобиль истец не получал.

ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения в отношении истца мошеннических действий, СЧ УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, где ФИО2 признан потерпевшим. По приговору суда, вещественное доказательство - автомобиль Lada, 212140, 2014 года выпуска, зарегистрированный за ФИО3 – оставлен у ФИО2. В настоящее время автомобиль как незаконно выбывший у собственника, передан на ответственное хранение истцу, однако право на автомобиль, зарегистрировано на иное лицо, что не позволяет истцу осуществлять правомочия собственника. Полагает, что договор купли-продажи автомобиля является недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана, поскольку истец не совершал сделок по отчуждению автомобиля Lada, 212140, 2014 года выпуска, а действия ООО «РУСЬАВТО», действующие от имени истца на основании договора комиссии, признаны приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ преступными, что свидетельствует о совершении недействительной сделки по отчуждению автомобиля.

В свою очередь ФИО3 обратился к ФИО2 со встречным иском признать его добросовестным приобретателем легкового автомобиля Lada, 212140, 2014 года выпуска, VIN №, р/н №, истребовать его у ответчика и передать ему. Свои требования мотивировал тем, что на момент приобретения автомобиля он действовал добросовестно, свои обязательства по договору купли-продажи исполнил, передав агенту денежные средства за автомобиль, проверив чистоту сделки. Перед тем как приобрести товар покупатель убедился в том, что транспортное средство не находится в угоне, под арестом и не обременен залогом. После заключения договора купли-продажи ему были переданы транспортное средство и документы на него, он зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД и до момента изъятия его следственными органами, в связи с расследованием уголовного дела открыто пользовался им. Полагает, что то обстоятельство, что ООО «РУСЬАВТО» не передало ФИО2 денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, не может являться основанием для лишения его добросовестно приобретенного имущества.

Представитель истца по первоначальному иску ответчик по встречному иску ФИО2 - адвокат ФИО6, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречного иска просил отказать, поскольку действия ООО «РУСЬАВТО» действующие от имени ФИО2 на основании договора комиссии, признаны приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ преступными, что свидетельствует о недействительной сделки по отчуждению автомобиля.

Ответчик по первому иску и истец по встречному иску ФИО3, и его представитель - адвокат ФИО10, в судебном заседании в заявленном ФИО1 иске просили суд отказать, поскольку доказательств того, что автомобиль им был передан в ООО «РУСЬАВТО» и в последствии продан помимо его воли, не имеется, а также просили удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на добросовестность приобретенного имущества.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1(принципалом) и ООО «РУСЬАВТО» (агентом) в лице ФИО5 заключен договор комиссии, в соответствии с которым, агент по поручению принципала обязался совершить от имени и за счет принципала за вознаграждение сделку по продаже транспортного средства автомобиля Lada, 212140, 2014 года выпуска, VIN №, р/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, также подписан акт о приеме-передачи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСЬАВТО» и ФИО7 заключен договор купли-продажи данного автомобиля стоимостью 300000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ названный автомобиль приобретен ФИО3 за 350000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ поставлен на регистрационный учет в ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 о хищении мошенническим путем принадлежащего ему автомобиля неустановленными лицами из числа руководителей ООО «РУСЬАВТО», СЧ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Как усматривается из приговора Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осуждена группа лиц за совершение ряда преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, то есть мошенничества – хищения чужого имущества, совершенного путем обмана и злоупотребления доверием, в том числе и у ФИО2, который не догадывался о преступных намерениях из числа руководителей ООО «РУСЬАВТО», передал спорный автомобиль, стоимостью 335000 рублей, со всеми документами, который был похищен мошенническим путем. По приговору суда, вещественное доказательство - автомобиль Lada, 212140, 2014 года выпуска, зарегистрированный за ФИО3 – оставлен у ФИО2, однако право на автомобиль, зарегистрировано за ФИО3.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя подлежат защите, в том числе и по отношению к бывшему собственнику, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Невыплата собственнику денежных средств от продажи имущества лицом, которому собственник передал его для реализации, сама по себе не может свидетельствовать о том, что это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств того, что спорное имущество выбыло из владения ФИО2 помимо его воли, представителем ФИО2 – адвокатом ФИО8 суду, не представлено.

При этом судом установлено, что в целях отчуждения автомобиля ФИО2 сам заключил с ООО «РУСЬАВТО» договор комиссии, сам передал агенту автомобиль, документы, ключи и иные принадлежности автомобиля.

На момент приобретения ФИО3 транспортного средства о каких-либо ограничениях в отношении данного автомобиля не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ органами ГИБДД внесены в паспорт транспортного средства сведения о ФИО3 как о новом собственнике и выдали ему свидетельство о регистрации транспортного средства, ФИО3 пользовался автомобилем как своим собственным, до момента его изъятия и признании вещественным доказательством по уголовному делу.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (абзац четвертый пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что приобретатель признается добросовестным, если не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и принял все разумные меры для выяснения его правомочий.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о выраженной воле ФИО2 на отчуждение автомобиля в пользу третьих лиц.

Однако нарушение агентом условий агентского договора и неуплата им денег принципалу сами по себе не свидетельствуют о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Как установлено судом, каких-либо сведений о правопритязаниях в отношении спорного автомобиля, заявленных в публичном порядке, а также сведений об ограничении распоряжения указанным автомобилем на момент приобретения автомобиля ФИО3 не имеется.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что автомобиль выбыл из владения ФИО2 не помимо его воли, так как имея намерение продать принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, истец передал автомобиль вместе с документами и ключами ООО «РУСЬАВТО» подписав договор комиссии, действия ФИО3 соответствуют нормальному поведению покупателя автомобиля, принятому в гражданском обороте, не выплата ООО «РУСЬАВТО», как агентом, денежных средств ФИО2, не влечет недействительность оспариваемых ФИО1 сделок, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе удовлетворения первоначального иска, удовлетворив встречный иск ФИО3, признав его добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной сделкой, отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и возложении обязанности передать автомобиль, удовлетворить.

ФИО3 признать добросовестным приобретателем транспортного средства - легкового автомобиля Lada, 212140, 2014 года выпуска, VIN №.

Возложить обязанность на ФИО2 передать транспортное средство - легковой автомобиля Lada, 212140, 2014 года выпуска, VIN №, по принадлежности ФИО3.

Взыскать со ФИО2, паспорт № в доход Солнцевского муниципального района Курской области судебные расходы в виде госпошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Солнцевский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 июля 2023 года.

Председательствующий судья Н.Н. Боровлев