РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2023 года адрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи
ФИО1, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1387/23 по иску ФИО2 к ГБУ адрес Ясенево» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Ясенево» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры по адресу: адрес. 05.07.2022 г., в квартире истца произошла разгерметизация отопительного прибора. Согласно Акту № 79/2022 от 20.07.2022 г. залив произошел по причине лопнувшего прибора отопления импортного производства. 18.08.2022 г. экспертом ИП фио была произведена строительно-техническая экспертиза для определения причины залива. Эксперт пришел к выводам, что разрыв радиатора отопления в летнее время, при отключенной подаче тепла и насосов в квартире по адресу: адрес, произошел во время проведения опрессовки системы отопления по причине резкого превышения допустимого давления - гидравлического удара в общей домовой системе дома, который был спровоцирован неконтролируемым подъемом давления, что привело к разрыву теплопровода секции радиатора, что привело к заливу квартиры № 522. Истец полагает, что залив произошел по вине ГБУ адрес Ясенево», осуществляющей свои обязанности ненадлежащим образом, с нарушением регламента проведения работ по опрессовке и профилактических осмотров инженерных коммуникаций. Стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Добровольно материальный ущерб ответчиком не возмещен.
Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг на общую сумму сумма, расходы по оплате услуг по ксерокопированию в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма
Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебное заседание явился, требования поддержал.
Представители ответчика ГБУ адрес Ясенево» в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ПАО МОЭК» в судебное заседание не явился, извещался.
Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: адрес. Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет ГБУ адрес Ясенево».
Как следует из материалов дела, 05.07.2022 г. произошла разгерметизация отопительного прибора в квартире истца и произошел залив. В результате данного залива, в квартире повреждена внутренняя отделка.
Из акта № 79/2022 от 20.07.2022 г., составленного представителем ГБУ адрес Ясенево», следует, что 05.07.2022 г. в 13 ч. 32 мин. произошла аварийная ситуация, предположительно в квартире № 522, жителей не было дома. Перекрыто ГВС на подъезд. 06.07.2022 г в 16-29 водоснабжение ГВС восстановлено. 17.07.2022 г. житель квартиры № 522 подает заявку о залитии квартиры в результате течи батарее № 03068141/22. При обследовании квартиры выявлено на кухне лопнул прибор отопления импортного производства, не проектный, перекрыт кран центрального отопления (далее - ЦО) на кухне. 06.07.2022 г было отключено ЦО по стояку. 17.07.2022 ЦО восстановлено.
Согласно отчету № 646, составленному ИП фио от 09.09.2022 года, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет сумма
Согласно строительно-технической экспертизе, составленной ИП фио, разрыв радиатора отопления в летнее время, при отключенной подаче тепла и насосов в квартире по адресу: адрес, произошел во время проведения опрессовки системы отопления по причине резкого превышения допустимого давления - гидравлического удара в общей домовой системе дома, который был спровоцирован неконтролируемым подъемом давления, что привело к разрыву теплопровода секции радиатора и заливу квартиры № 522.
По ходатайству представителя ответчика ГБУ адрес Ясенево», определением суда от 30.03.2023 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».
Согласно заключению, выполненному по определению суда, эксперт пришел к выводу, что причиной разгерметизации в квартире истца прибора отопления импортного производства, произошедшей по акту 79/2022 от 20.07.2022 г., стало истончение внутренних стенок радиатора из-за взаимодействия алюминия со средой теплоносителя. Прибор отопления на кухне истца не соответствует, предусмотренному в типовом проекте. Проведенным исследованием установлена причинно-следственную связь между повреждением движимого имущества квартиры истца и заливом, зафиксированным в Акте №79/2022 от 20.07.2022 г. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес в связи с залитием 05.07.2022 года, составила с учётом износа: сумма, без учета износа - 376118,сумма. Рыночная стоимость аналогичного имущества с учетом амортизационного износа составила сумма
Суд доверяет указанному заключению эксперта, принимает его как допустимое доказательство, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, кроме того, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в материалах дела не имеется доказательств наличия вины ответчика ГБУ адрес Ясенево» в заливе, произошедшем 05.07.2022 г., поскольку установлено, что прибор отопления, установленный в квартире истца, без согласования с управляющей организацией, не соответствует предусмотренному в типовом проекте, что впоследствии привело к аварийной ситуации в принадлежащем ей на праве собственности помещении и к заливу квартиры истца. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу материальным ущербом судом не установлено, поскольку не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны управляющей организации было допущено какое-либо неправомерное бездействие по содержанию и обслуживанию элементов инженерной системы отопления, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного заливом.
Поскольку оснований для удовлетворения основного требования о возмещении ущерба не имеется, производные от него требования о взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворению также не подлежат.
Суд также считает не подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации в случае нарушения исполнителем прав потребителя, однако в данном случае права истца как потребителя нарушены не были.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГБУ адрес Ясенево» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.
Судья фио
В окончательной форме решение изготовлено 04.07.2023 года