Дело № 2-6618/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания Разгуляевой Е.С., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки BMWX3 XDRIVE 281, гос.рег.номер № от 14.06.2022 года, взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 16 025 руб., расходы за проведение оценки стоимостью 5 000 руб.

Из искового заявления усматривается, что 12.12.2012 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен брак. В период брака на основании договора купли-продажи от 15.02.2020 года был приобретен автомобиль марки BMWX3 XDRIVE 281, гос.рег.номер №, стоимостью 1 390 000 руб., право собственности было зарегистрировано на имя ФИО2 14.06.2022 года указанный автомобиль был продан ФИО2 ФИО3 без согласия ФИО1 Полагая, что указанная сделка является фиктивной, мнимой, была заключена без согласия истца на отчуждение спорного автомобиля, после обращения ФИО1 в суд с исковым заявлением о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что договор купли-продажи автомашины был заключен для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия, спорным автомобилем продолжает пользоваться ФИО2, в связи с чем просила суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки BMWX3 XDRIVE 281, гос.рег.номер №, заключенный между ФИО2 и ФИО3 от 14.06.2022 года, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 025 руб., расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил, что спорный договор купли-продажи автомобиля является реальным, фактически исполнен, транспортное средство передано им ФИО3, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной не имеется. Дополнительно пояснил, что им не оспаривается, что автомобиль BMWX3 XDRIVE 281, гос.рег.номер № является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу в рамках разрешения требований о разделе совместно нажитого имущества, однако между ним и истцом имеется спор по его стоимости, в связи с чем судом была назначена оценочная экспертиза.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения по делу, а также заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из представленных пояснений усматривается, что автомобиль марки BMWX3 XDRIVE 281, гос.рег.номер №, был приобретен им по договору купли-продажи, заключенному между ним и ФИО2 Договор купли-продажи исполнен сторонами, спорный автомобиль поставлен ФИО3 на регистрационный учет. Просит суд в иске отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося откатчика ФИО3

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга по его требованию в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (абз. 2 п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке.

15.02.2020 года на имя ФИО2 приобретено транспортное средство ВMWX3 XDRIVE 281, гос.рег.номер №. (л.д.46)

14.06.2022 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО2 продал ФИО3 автомобиль - BMWX3 XDRIVE 281, гос.рег.номер № стоимость автомобиля составила 595 000 рублей. Транспортное средство ФИО2 передал, а ФИО3 его принял, стоимость транспортного средства составляет 595 000 руб., согласно условий договора оплата стоимости транспортного средства производится путем 100 % предоплаты.

Переход права собственности ФИО3 на указанное транспортное средство зарегистрирован в органах ГИБДД в установленном законом порядке.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, что соответствует положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть на достижение определенного правового результата: договор купли-продажи сторонами исполнен, транспортное средство и день взамен него переданы, в связи с чем оснований для квалификации заключенного между ответчиками договора как мнимой сделки, и применения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец ФИО1 не представила суду доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчиков намерения заключить данный договор, а также доказательств тому, что договор заключен формально, не преследуя цели перехода права собственности на транспортное средство.

Доводы стороны истца, о том, что, несмотря на отчуждение спорного автомобиля, ответчик ФИО2 продолжает им пользоваться, нести расходы по заправке данного транспортного средства, судом отклоняются, поскольку указанный факт сам по себе не свидетельствуют о мнимости данной сделки.

Доводы истца о заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля с целью сокрытия имущества, нажитого в период брака, от раздела, в период предъявления иска о разделе совместно нажитого имущества, суд отклоняет как не имеющие правового значения при разрешении заявленных требований и основанные на неверном понимании норма материального права. При этом суд учитывает, что согласно разъяснений, изложенных п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05.11.1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в случае, если при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. В нарушение положений ст.. 56 ГПК РФ истцом ФИО1 не представлено суду доказательств того, что покупатель ФИО3 знал или заведомо должен был знать о наличии у нее возражений против отчуждения автомашины.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, и требованиями действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, отсутствуют правовые основания для признания сделки по отчуждению спорного автомобиля мнимой, а также не соответствующей требований закона по причине отсутствия согласия супруги на ее совершение.

Поскольку у суда отсутствуют правовые основания для признания сделки по отчуждению спорного автомобиля недействительной, производные требования о применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

Также, в силу положения ст. 98 ГПК РФ подлежат отклонению требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 34, 35 СК РФ, ст.ст. 167,170, 253 ГК РФ, ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным заключенного договора купли-продажи транспортного средства от 14.06.2022 года, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца после изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2023 года

Судья Л.В.Сергеева