ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-4263/2023
Номер дела 2-1506/2023 (судья Шатских М.В.)
36RS0006-01-2023-000554-47
Строка № 2.205
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04июля2023года городВоронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Мещеряковой Е.А.,
судей Леденевой И.С., Низова И.В.,
при ведении протокола секретарем Коган М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Низова И.В. гражданское дело № 2-1506/2023 по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,
по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Центрального районного суда города Воронежа от 27 марта 2023 года,
установила:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.
Решением Центрального районного суда города Воронежа от 27 марта 2023года заявленные требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» были частично удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит отменить решение Центрального районного суда города Воронежа от 27 марта 2023 года, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (ст.422 ГК РФ).
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В п.2 ст.811 ГК РФ указано, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
При разрешении настоящего дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.
12 октября 2018 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился к мировому судье судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***>/14ф по состоянию 26 июня 2018 года в размере 294089,22 руб..
10 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ № 2-4800/218.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 05 августа 2022 года судебный приказ № 2-4800/2018 от 10 декабря 2018 года отменен, в связи с поступлением возражений на судебный приказ.
С настоящим иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд 30 января 2023 года.
Между тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции заявлено письменное ходатайство о применении к исковым требованиям истца срока исковой давности.
Учитывая установленный график платежей, дату подачи банком заявления о выдаче судебного приказа, дату вынесения определения об отмене судебного приказа, дату предъявления искового заявления, принимая во внимание, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, срок исковой давности подлежит применению в отношении платежей, обязанность по уплате которых возникла до 12 октября 2015 года.
Пунктом 2 ст.199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно разделу 7 заявления на выдачу кредита <***>/14ф, дата полного погашения задолженности – 30 апреля 2019 года, срок кредита в месяцах – 60, погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца в размере 2 процента от остатка задолженности.
Как установлено судом, 05 апреля 2018 года ответчику направлено требование о полном погашении имеющейся задолженности по кредитному договору без указания срока исполнения обязательства.
Факт направления требования подтверждается копией списка почтовых отправлений, квитанцией.
Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заёмщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
Истцом заявлена ко взысканию задолженность по платежам, начиная с 01октября 2014 года по 26 июня 2018 года.
Однако срок исковой давности по платежам, обязанность по внесению которых возникла до 12 октября 2015 года, истцом пропущен.
Соответственно, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по платежам начиная с 20 октября 2015 года и по дату, заявленную истцом – 26 июня 2018 года.
На основании изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору <***>/14ф от 25 апреля 2014года за период с 20 октября 2015 года по 26 июня 2018 года составит 243600,42руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 судом первой инстанции отказано.
Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, отвечающими материалам дела и характеру спорных правовых отношений, постановленными в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о том, что срок исковой давности не пропущен, так как у ответчика имеется непогашенная задолженность по кредитному обязательству, в отношении банка введена процедура признания его несостоятельным (банкротом) и функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», несостоятельны и не могут быть приняты во внимание.
Выводы суда являются правомерными, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку представленным доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного постановления в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Воронежа от 27 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 июля 2023года.
Председательствующий
Судьи коллегии