Дело № 2-3537/2025 УИД 74RS0006-01-2025-002469-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2025 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Леоненко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Компелецкой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк Страхование» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Академ-Сервис» о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Академ-Сервис» о возмещении в порядке суброгации суммы ущерба в размере 50 967,94 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., указав на то, что 30 декабря 2023 года между ООО СК «Сбербанк Страхование» и *** был заключен договор страхования квартиры. 09 августа 2024 года произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого был причинен ущерб. Во исполнение условий договора имущественного страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 50 967 руб. 94 коп. Учитывая, что затопление произошло в результате течи регулятора на внутриквартирной разводке системы горячего водоснабжения квартиры, принадлежащей ответчику ФИО1, а к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы, в связи с чем, последний обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Представитель ответчика ООО «Академ-Сервис» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме по доводам, указанным в возражениях на иск. В обоснование доводов указала на то, что причиной затопления квартиры № явилась течь регулятора на внутриквартирной разводке системы горячего водоснабжения квартиры №. Регулятор установлен после запорной арматуры и используется для фильтрации и регулирования давления, данное оборудование не является общедомовым имуществом, поскольку обслуживает только помещение №, в связи с чем, бремя его содержания лежит на собственнике указанного помещения. Таким образом, установлено, что причиной затопления фактически явилось ненадлежащее содержание собственником сантехнического оборудования, находящегося внутри квартиры и не относящегося к общедомовому имуществу, соответственно требования истца к ООО «Академ-Сервис» удовлетворению не подлежат.
Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Информация о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://kalin--chel.sudrf.ru.
В силу ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).
Согласно ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В силу положений ст. 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с положениями ст. 210ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 09 августа 2024 года в результате затопления была повреждена квартира, расположенная по адресу: (адрес), принадлежащая на праве собственности ***., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 09 июня 2025 года. На момент затопления указанная квартира была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», в подтверждение чего выдан полис-оферта ипотечного страхования недвижимости серия № от 30 декабря 2023 года.
30 сентября 2024 года ***. обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая, в подтверждение которого представила акт № от 03 сентября 2024 года обследования жилого помещения №, расположенного по адресу: (адрес), составленный комиссией ООО «Академ-Сервис».
Согласно вышеуказанному акту установлено, что 09 августа 2024 года в 07 час. 35 мин. от жителя квартиры № в АДС поступило обращение «появилось мокрое пятно на потолке»;
в 08 час. 21 мин. отключили ХГВС по кухне. Требуется доступ в квартиры №;
в 09 час. 37 мин. в квартире № течь по стояку;
в 12 час. 23 мин. на момент осмотра квартиры № течь регулятора ГСК, требуется замена. Закрыли водные краны ХГВС в квартире. ХГВС по стояку восстановлено. Указанные обстоятельства также подтверждаются журналом заявок ООО «Академ-Сервис».
Актом также подтверждается, что инженерные коммуникации, а именно: система ХГВС, КНЗ и отопления в исправном рабочем состоянии. На момент осмотра протечек не обнаружено.
В жилом помещении № выявлены повреждения:
студия: на момент осмотра в верхнем углу возле решетки вентиляционной шахты частичное отслоение обоев;
кладовка: на коробе с коммуникациями в верхней части частичное отслоение обоев, на потолочном плинтусе просматривается плесень (в виде черных пятен).
Затопление произошло из квартиры №, требуется замена регулятора ГВС.
Собственником квартиры (адрес), является ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05 мая 2025 года.
ООО «Академ-Сервис» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: (адрес), на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом № от 24 июля 2020 года и договора управления от 24 июля 2020 года.
07 октября 2924 года ООО СК «Сбербанк Страхование» в связи с наступлением страхового случая по договору ипотечного страхования недвижимости от 30 декабря 2023 года выплатило страховое возмещение в сумме 50 967 руб. 94 коп., что также подтверждается страховым актом № от 03 октября 2024 года, расчетом стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события в жилой квартире, платежным поручением № от 07 октября 2024 года.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры (адрес), явилась течь регулятора, установленного после запорной арматуры, на внутриквартирной разводке системы горячего водоснабжения квартиры №, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО1
Поскольку после выплаты страхового возмещения, у истца в силу ст. 965 ГК РФ возникло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суд приходит к выводу о том, что выплаченная потерпевшей ***. страховой компанией страховая сумма является убытками, соответственно с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит возмещению ущерб в порядке суброгации в заявленном истцом размере - 50 967 руб. 94 коп.
При этом, судом не усматриваются правовые основания для возложения ответственности за причиненный в квартире № ущерб на ООО «Академ-Сервис» ввиду следующего.
В соответствии с ч.2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе, за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Состав общего имущества многоквартирного дома определен ст. 36 ЖК РФ, а также пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Установив, что затопление квартиры № 178 произошло в результате течи регулятора на внутриквартирной разводке системы горячего водоснабжения квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО1, который установлен после запорной арматуры, в связи с чем, не является общим имуществом многоквартирного дома, поскольку используется для фильтрации и регулирования давления и обслуживает только квартиру № 183, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование» к ООО«Академ-Сервис» в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из положений статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Истцом предъявлены требования о взыскании государственной пошлины в размере 4 000 руб., несение которых подтверждается платежным поручением № от 26 марта 2025 года на сумму 4 000 руб.
Учитывая, что исковые требования в отношении ответчика ФИО1 удовлетворены, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с неев пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк Страхование» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк Страхование» (ИНН №, ОГРН №) ущерб в порядке суброгации в размере 50 967 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк Страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «Академ-Сервис» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: О.А. Леоненко
Мотивированное решение составлено 10.09.2025 года.