Решение по делу № 12-14/2023 от 22.12.2023.

Дело № 12-14/2023

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения вынесена 21 декабря 2023 года

с. Усть-Кан 22 декабря 2023 года

Судья Усть-Канского районного суда Республики Алтай Кыпчакова Л.В., рассмотрев в судебном заседании жалобы законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО1 на постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Усть-Канского района (аймака) № от *******, № от *******, № от *******, № от *******, № от ******* по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.6, ч. 1 ст. 12.7, ч. 1 ст. 12.3, ч. 1 ст. 12.1, ч. 2. ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Усть-Канского района (аймака) от ******* № ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Усть-Канского района (аймака) от ******* № ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Усть-Канского района (аймака) от ******* № ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Усть-Канского района (аймака) от ******* № ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Усть-Канского района (аймака) от ******* № ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, законный представитель ФИО2 – ФИО1 обратился в суд с жалобами, ссылаясь на то, что при производстве по делам об административном правонарушении инспектором ДПС ОГИБДД по Усть-Канскому району ФИО4, составившим протоколы от *******, были допущены нарушения, повлекшие необоснованное привлечение к административной ответственности. Указывает, что его сын ФИО2 не управлял транспортным средством, а просто стоял рядом с мотоциклом, который был не заведен. Данный мотоцикл он подарил сыну на 16-летие, документы не оформлены, на учете не стоит. С прошлого года мотоцикл стоял сломанный во дворе его дома вместе с ключом. В октябре 2023 года сын попросил забрать мотоцикл, чтобы его отремонтировал дедушка. ******* сын катил мотоцикл до дома матери и по пути встретил своего знакомого ФИО8 и его одноклассников. Когда сын разговаривал с ними, подъехали сотрудники ДПС, забрали мотоцикл и составили протокол. Просит отменить обжалуемые выше постановления.

Законный представитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что сын ФИО2 не являлся участником дорожного движения, мотоциклом он не управлял, а толкал его. Протоколы об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку факт видеофиксации отсутствует.

Законный представитель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ******* примерно в обеденное время сын ФИО2 отпросился у нее погулять с друзьями, через некоторое время ей позвонили и сообщили, что сына поймали на мотоцикле. После чего к ней домой приехали сотрудники ГИБДД, составили протоколы, при составлении протоколов сотрудником полиции им разъяснялись права и обязанности, были взяты подписи.

Несовершеннолетний ФИО2 в судебном заседании указал, что в тот день он не ездил на мотоцикле, так как он был неисправен, катил мотоцикл к дому матери, чтобы его отремонтировал дедушка. По пути он встретил своего знакомого ФИО9 и его одноклассников, которые были на мотоциклах. Они стояли на горе возле памятника Победы, беседовали. Когда подъехали сотрудники ГИБДД, все убежали, разъехались, а он остался. Сотрудники ГИБДД забрали мотоцикл, составили в отношении него протоколы, при составлении протоколов присутствовала его мама ФИО3

Должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД по Усть-Канскому району ФИО4, составивший протоколы об административном правонарушении, пояснил, что ******* совместно с инспектором ФИО5 находился на службе в Усть-Канском районе, осуществляли вдвоем патрулирование на служебном автомобиле, он находился на пассажирском сиденье. Около 15 часов, поворачивая направо на <адрес>, увидели как по дороге движутся два мотоцикла, за одним из которых сидел ФИО2, он был без мотошлема. Затем они свернули к горе, там стояли еще несколько водителей на мотоциклах. Мы стали подъезжать к ним, но они стали разъезжаться в разные стороны, ФИО2 тоже хотел убежать, но у него не завелся мотоцикл. Он пояснил, что является несовершеннолетним, в связи с чем административные материалы были составлены в присутствии его матери ФИО3, у них дома. При составлении протоколов им были разъяснены все права и обязанности, давления на них не оказывалось. С протоколами они были согласны, при этом несовершеннолетний ФИО2 не говорил о том, что он не управлял данным мотоциклом. Мотоцикл был в рабочем состоянии, после отстранения ФИО2 от управления транспортным средством инспектор ОГИБДД ФИО4 сел на указанный мотоцикл и доехал на нем до отделения ГИБДД.

Участвующий помощник прокурора ФИО6 в судебном заседании указала на законность вынесенных постановлений.

Представитель КДНиЗП ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в октябре 2023 года из ОГИБДД по Усть-Канскому району поступили административные протокола на ФИО2 Было направлено извещение несовершеннолетнему и его законному представителю, матери ФИО3, о вызове их на комиссию. При рассмотрении материалов административного дела у членов комиссии не возникало сомнений в виновности подростка, вину в совершении правонарушений ФИО2 полностью признавал.

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, оценив пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2, его законных представителей ФИО1, ФИО3, выслушав показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО4, представителя Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Усть-Канского района ФИО7, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по Усть-Канскому району ФИО4 ******* в <адрес> составлены протоколы по делу об административном правонарушении серии <адрес>; № ; № , № , № , согласно которых ******* в 15 часов 49 минут в <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством RACER RC 110 N, без ГРЗ, не зарегистрированном в установленном порядке; не имея при себе регистрационных документов на данное транспортное средство; не застрахованным в установленном порядке; без мотошлема; не имея права управления транспортным средством, чем нарушил пункты 2.1.1; 2.1.2 Правил дорожного движения РФ и п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 12.1, ч. 1 ст. 12.3; ч. 2 ст. 12.37, ст. 12.6; ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.

В каждом из протоколов по делу об административном правонарушении в соответствующих графах «о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ»; «об ознакомлении с протоколом»; «о получении копии протокола»; «об извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении» имеются подписи несовершеннолетнего ФИО2, его законного представителя ФИО3 и должностного лица, составившего протокол.

Тем самым, судья находит, что вышеуказанные протоколы по делу об административном правонарушении являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу и оснований признать данные документы недопустимыми доказательствами у судьи оснований не имеется, поскольку протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом, в срок, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, после разъяснения прав и обязанностей несовершеннолетнему ФИО2, с участием его законного представителя – матери ФИО3

Рассматривая материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вмененного лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе, регистрационные документы на данное транспортное средство.

Согласно пункту 2.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства, участвующий в международном дорожном движении, обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство (при наличии прицепа - и на прицеп) и водительское удостоверение, соответствующие Конвенции о дорожном движении, а также документы, предусмотренные таможенным законодательством Евразийского экономического союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз данного транспортного средства (при наличии прицепа - и прицепа).

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении <адрес>, составленным инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по Усть-Канскому району ФИО4, ******* в 15 часов 49 минут в <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством RACER RC 110 N, без ГРЗ, не имея при себе регистрационных документов на данное транспортное средство, чем нарушил требования п.п. 2.1.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Усть-Канского района (аймака) от ******* № ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Однако с указанным постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Усть-Канского района (аймака) от ******* № суд согласиться не может по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправных действий (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Обязательным условием привлечения к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ является отсутствие у водителя на момент проверки регистрационных документов на транспортное средство при себе, а не отсутствие их вообще.

Из материалов дела следует, что мотоцикл, которым управлял ФИО2, не был зарегистрирован в установленном законом порядке, государственные регистрационные знаки отсутствовали, соответственно, регистрационные документы на мотоцикл не выдавались.

При таких обстоятельствах, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ФИО2, как водителя, не имеющего при себе регистрационных документов на транспортное средство, отсутствует, поскольку на мотоцикл RACER RC 110 N, управлением котором вменяется ФИО2, регистрационные документы не выдавались и, следовательно, при себе он их иметь не мог.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Усть-Канского района (аймака) от ******* № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вмененного лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления (пункт 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации)).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в управлении транспортным средством, в отношении которого не выполнена предусмотренная законом обязанность по его регистрации (постановке на государственный учет) или по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в случаях, установленных законом, в том числе когда транспортное средство было снято с регистрационного учета, и при этом не реализована обязанность по его регистрации в установленный законом срок, либо регистрация транспортного средства прекращена (аннулирована). Административной ответственности по указанным нормам подлежит лицо, управляющее не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством, независимо от того, на ком лежит обязанность по его регистрации (пункт 3).

Как следует из материалов дела, ******* в 15 часов 49 минут в <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством RACER RC 110 N, без ГРЗ, не зарегистрированном в установленном порядке, чем допустил нарушение п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении <адрес> от *******, составленным в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом, после разъяснения прав и обязанностей ФИО2 и его законному представителю; письменными объяснениями ФИО2 и его законного представителя ФИО3 от *******; постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Усть-Канского района (аймака) от ******* № , которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Поскольку указанное транспортное средство RACER RC 110 N в органах ГИБДД зарегистрировано не было, действия ФИО2 верно квалифицированы по части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вмененного лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться владелец транспортного средства, а также лицо, управляющее транспортным средством и осведомленное о том, что его владельцем не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу пункта 2.1.1(1) Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Как следует из материалов дела, ******* в 15 часов 49 минут в <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством RACER RC 110 N, без ГРЗ, не застрахованным в установленном порядке, чем допустил нарушение требований Федерального закона от ******* № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении <адрес> от *******, составленным в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом, после разъяснения прав и обязанностей ФИО2 и его законному представителю; письменными объяснениями ФИО2 и его законного представителя ФИО3 от *******; постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Усть-Канского района (аймака) от ******* № , которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В судебном заседании ФИО2 и его законный представитель ФИО1 подтвердили, что страхового полиса ОСАГО на мотоцикл не имеется, ФИО1 пояснил, что данный мотоцикл был приобретен в августе 2022 года по договору купли-продажи и подарен сыну ФИО2 на его 16-летие.

При таких обстоятельствах факт управления ФИО2 транспортным средством RACER RC 110 N, не имея страхового полиса ОСАГО, сомнений не вызывает, равно как и наличие в его действиях объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Рассматривая материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вмененного несовершеннолетнему ФИО2, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пункт 2.1.2 Правил дорожного движения предусматривает, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Как следует из материалов дела, ******* в 15 часов 49 минут в <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством RACER RC 110 N, без мотошлема, чем нарушил п.п. 2.1.2 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении <адрес> от *******, составленным в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом, после разъяснения прав и обязанностей ФИО2 и его законному представителю; письменными объяснениями ФИО2 и его законного представителя ФИО3 от *******; показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Усть-Канскому району ФИО4, допрошенного в судебном заседании, и подтвердившего, что водитель мотоцикла RACER RC 110 N управлял мотоциклом без мотошлема; постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Усть-Канского района (аймака) от ******* № , которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Указанные доказательства сомнений не вызывают, отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, в совокупности подтверждают событие административного правонарушения и вину привлекаемого лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Действия ФИО2 по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Рассматривая материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вмененного несовершеннолетнему ФИО2, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки в частности водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как следует из материалов дела, ******* в 15 часов 49 минут в <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством RACER RC 110 N, без ГРЗ, не имея права управления транспортным средством, чем нарушение требование п. 2.1.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении <адрес> от *******, составленным в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом, после разъяснения прав и обязанностей ФИО2 и его законному представителю; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от *******; письменными объяснениями ФИО2 и его законного представителя ФИО3 от *******; сведениями ОГИБДД от ******* об отсутствии у ФИО2 водительского удостоверения на управление транспортными средствами; постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Усть-Канского района (аймака) от ******* № , которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 и его законный представитель ФИО1 подтвердили, что ФИО2 водительского удостоверения соответствующей категории не получал.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не управлял мотоциклом, а лишь толкал его, являются несостоятельными, направлены на то, чтобы избежать привлечения к административной ответственности и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Усть-Канскому району ФИО4, непосредственно наблюдавшего движение мотоцикла, и пояснившего в судебном заседании, что мотоциклом RACER RC 110 N управлял ФИО2, не имея водительских прав, без мотошлема, при этом в момент составления протоколов ФИО2 факт управления мотоциклом не отрицал.

Оснований считать, что сотрудник ОГИБДД может иметь служебную заинтересованность в исходе дела, у суда не имеется, поскольку в судебном заседании он пояснил, что в неприязненных отношениях с ФИО2, его законными представителями не состоит, оснований для его оговора не имеет, а то обстоятельство, что должностное лицо ОГИБДД наделено государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам и его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о недопустимости протокола об административном правонарушении ввиду отсутствия видеозаписи суд не может признать обоснованными.

Согласно сведениям ОМВД России по Усть-Канскому району от ******* видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля не сохранилась, поскольку срок хранения видеозаписи 30 дней с момента выявления административного правонарушения.

Однако указанные обстоятельства не влекут недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ОГИБДД на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Тем самым, судья находит, что обстоятельства того, что в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения ФИО2 управлял мотоциклом, не имея права управления транспортным средством, были непосредственно выявлены должностным лицом, осуществляющим надзор за безопасностью дорожного движения. Время суток позволяло инспектору ДПС ОГИБДД МВД России по Усть-Канскому району ФИО4 визуально установить правонарушение.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 и его законный представитель ФИО3, будучи ознакомленными с содержанием ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, имели возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако каких-либо пояснений о том, что ФИО2 мотоциклом не управлял, не оставили. Напротив, в письменных объяснениях, данных ФИО2 ******* в присутствии законного представителя ФИО3, несовершеннолетний ФИО2 указывает, что ******* около 14 часов он отпросился у матери и решил прокатиться на мотоцикле, который находился в свободном доступе, ключи находились в замке зажигания, мотоцикл он взял без разрешения.

Из выписки из протокола № заседания Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Усть-Канского района (аймака) от ******* усматривается, что ФИО2 и его законный представитель ФИО3 вину в совершении инкриминируемых административных правонарушений признавали в полном объеме.

Таким образом, совокупность исследованных в суде доказательств подтверждает правильность установления Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав имеющих значение для дела обстоятельств и обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.6, ч. 1 ст. 12.1, ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.

Вышеуказанные постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесены с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце 9 пункта 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года, если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

При этом КоАП РФ не устанавливает стадию производства по делу, на которой указанный вопрос подлежит разрешению, в связи с чем при наличии оснований для применения положений статьи 4.4 КоАП РФ судья районного суда вправе объединить материалы, поступившие в суд с жалобами на постановления должностного лица, и рассмотреть их в одном производстве с вынесением единого решения по делу.

Из исследованных дел об административных правонарушениях следует, что вышеуказанные нарушения допущены ФИО2 при совершении в одни дату, время, место одного действия - управление мотоциклом RACER RC 110 N, не зарегистрированном в установленном порядке, не имея страхового полиса ОСАГО; без мотошлема и не имея права управления транспортным средством.

Поскольку нарушение пунктов Правил дорожного движения и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, допущенные ФИО2 при управлении им транспортным средством, имели место при совершении им одного деяния, произошедшего в одно и то же время, в одном и том же месте, суд приходит к выводу, что за совершенные в результате действия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 12.6, ч. 1 ст. 12.1, ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции, ФИО2 подлежал привлечению к административной ответственности с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания. В данном случае в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Суд полагает, что по рассматриваемым делам допущена искусственная множественность административных правонарушений, что противоречит общим началам административной ответственности.

Таким образом, судья считает жалобы законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, а постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Усть-Канского района (аймака) № от *******, № от *******, № от *******, № от ******* по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.6, ч. 1 ст. 12.7, ч. 1 ст. 12.1, ч. 2. ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно, подлежат изменению путем назначения несовершеннолетнему ФИО2 одного административного наказания с учетом требований ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобы законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО1 на постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Усть-Канского района (аймака) № от *******, № от *******, № от *******, № от *******, № от ******* по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.6, ч. 1 ст. 12.7, ч. 1 ст. 12.3, ч. 1 ст. 12.1, ч. 2. ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно, - удовлетворить частично.

Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Усть-Канского района (аймака) № от ******* в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Усть-Канского района (аймака) № от *******, № от *******, № от *******, № от ******* по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.6, ч. 1 ст. 12.7, ч. 1 ст. 12.1, ч. 2. ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить: считать назначенным ФИО2 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.6, ч. 1 ст. 12.7, ч. 1 ст. 12.1, ч. 2. ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одно административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Усть-Канского района (аймака) № от *******, № от *******, № от *******, № от ******* по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.6, ч. 1 ст. 12.7, ч. 1 ст. 12.1, ч. 2. ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобы законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Усть-Канский районный суд Республики Алтай.

Судья Л.В. Кыпчакова