Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 03 июня 2022 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре Потемкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области к ФИО1 и ФИО2 об изъятии земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит изъять у ответчиков земельный участок с кадастровым номером №, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащий ответчикам на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому). В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики в течение более трех не используют принадлежащий им на праве общей долевой собственности спорный земельный участок по целевому назначению, что выразилось в зарастании участка сорными растениями и деревьями. По итогам проверок органов Россельхознадзора ответчикам выносились предписания о нарушении требований закона, которые не были исполнены. За неисполнение названных предписаний ответчики привлекались к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ. Кроме того, за допущенные нарушения ответчики привлекались к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ (л.д.3-6, 157).

Представитель истца Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела истец извещен надлежащим образом (л.д.204). Ранее представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.168).

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом (л.д.200-203).

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, однако представил в суд письменные возражения на иск, в которых считает иск не обоснованным, поскольку в отношении ответчиков арбитражным судом приняты решения о признания их банкротами и введена процедура реализации их имущества (л.д.209).

Третьи лица Управление Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО5, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.205-207).

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц по представленным ими доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.В соответствие со ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков в числе прочего обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствие с выпиской из ЕГРН ответчикам ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по ? доле каждому принадлежит спорный земельный участок с кадастровым номером № (л.д.9-10).

Заявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что ответчики в течение более 3 лет не используют земельный участок земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению.

В соответствие с ч.3 ст.6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земельного участка, являющегося предметом ипотеки, земельного участка, в отношении собственника которого судом возбуждено дело о банкротстве, принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех и более лет подряд с момента выявления в рамках федерального государственного земельного надзора факта неиспользования земельного участка по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации, такой земельный участок не используется для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

Таким образом, принудительное изъятие у собственников земельного участка по заявленным истцом основаниям не допускается в случаях, если в отношении таких собственников было возбуждено дело о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в отношении ответчиков ФИО1 и ФИО2 арбитражным судом Нижегородской области были возбуждены дела о банкротстве (№ соответственно), которые не завершены (л.д.178-179, 182-191).

Соответственно по заявленным основаниям иск удовлетворен быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области к ФИО1 и ФИО2 об изъятии земельного участка.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Большемурашкинский районный суд.

Мотивированное решение (решение в окончательной форме) изготовлено 10 июня 2022 года.

Председательствующий И.Г.Гусев