Решение по делу № 2А-282/2023 от 11.04.2023 - о признании незаконным действий (бездействия) по исполнительному производству и отмене постановления о взыскании исполнительного сбора.

К делу 2а-282/2023

УИД №23RS0017-01-2023-000274-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Кавказская 11 апреля 2023 г.

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Жеребор С.А.,

при секретаре Николенко О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Русская Телефонная Компания» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 о признании незаконным действий (бездействия) по исполнительному производству и отмене постановления о взыскании исполнительного сбора,

установил:

Административный истец, согласно поданного административного искового заявления указывает на то, что 07.06.2022 г. со счетов АО «РТК» были списаны денежные средства в размере 10000 руб. на основании исполнительного производства №71430/22/23035-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, о взыскании исполнительного сбора от 13.05.2022 г.. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств в АО «РТК» не направлялись, данные на сайте судебных приставов отсутствовали. По запросу АО «РТК» документы по ИП поступили в их адрес только в настоящее время. В то время как, изначально, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП по Краснодарскому краю в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» и постановления и.о. директора Федеральной службы судебных приставов – главного управления Российской Федерации об определении места ведения сводного исполнительного производства от 23.09.2016 г. №00151/16/89310-СБС не передал исполнительный документ, содержащий требования имущественного характера в Преображенский РОСП УФССП России по Москве, возбудил исполнительное производство №71430/22/23035-ИП, и произвёл обращение взыскания на денежные средства АО «РТК».

В связи с чем, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 по исполнительному производству, выразившееся: - в не передаче исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера в Преображенский РОСП УФССП России по Москве; - в не направлении в адрес АО «РТК» копии постановления о возбуждении исполнительного производства; - в не направлении в адрес АО «РТК» копии постановления о взыскании исполнительного сбора и постановления возбуждении исполнительного производства о принудительном взыскании исполнительного сбора; а так же просит суд признать незаконным и отменить оспариваемые постановления.

Представитель административного истца АО «РТК» ФИО2, действующая на основании доверенности, согласно поступившего ходатайства просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «РТК», заявленные требования поддерживает, на их удовлетворении настаивает.

Административный ответчик Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, в суд не явилась, причины не явки не известны, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Согласно поступившего возражения, просит отказать административному истцу, поскольку постановления и.о. директора Федеральной службы судебных приставов – главного управления Российской Федерации об определении места ведения сводного исполнительного производства от 23.09.2016 г. №00151/16/89310-СБС в ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину не поступало. Все действия по ИП произведены в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного ответчика Управления ФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, причины не явки не известны о времени и месте рассмотрения дела, территориальный орган уведомлен надлежащим образом.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поэтому, судом было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по её юридическому адресу, местонахождению её имущества или по юридическому адресу её представительства или филиала.

Согласно ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

Согласно ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

АО «Русская Телефонная Компания» (ранее ЗАО «Русская Телефонная Компания») является юридическим лицом, с юридическим адресом в г. Москве (109147, <...>). В связи с чем, 03.12.2015 г. по заявлению генерального директора общества было определено место ведения сводного исполнительного производства.

Постановлением и.о. директора Федеральной службы судебных приставов – главного управления Российской Федерации об определении места ведения сводного исполнительного производства от 23.09.2016 г. №00151/16/89310-СБС, после структурных преобразований, местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ЗАО «Русская Телефонная Компания» ИНН <***> определён Преображенский районный отдел судебных приставов УФССП России по Москве.

В соответствии с п. 5 данного постановления от 23.09.2016 г. №00151/16/89310-СБС, копии постановления направлены руководителям территориальных органов ФССП России – главным судебным приставам субъектов Российской Федерации, и.о. руководителей территориальных органов ФССП России – главных судебных приставов субъектов Российской Федерации для сведения. (л.д.12).

Судом установлено, что 22.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №53987/2022/2035-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание стоимости приобретённого оборудования в размере 3990 руб., в отношении должника АО «Русская Телефонная Компания» ИНН <***>, в пользу взыскателя ФИО3, по исполнительному документу исполнительный лист ВС №086161763 от 18.04.2022 г. выданного судебным участком №67 г. Кропоткина, по делу №2-13/2022 (л.д.5).

13.05.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, по основаниям неисполнения требований исполнительного документа (исполнительный лист ВС №086161763 от 18.04.2022 г.) в срок, установленный для добровольного исполнения, в размере 10000 руб..

30.05.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, на основании неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 13.05.2022 г. (о взыскании исполнительного сбора 10000 руб.,) предметом исполнения которого явилось принудительное взыскание исполнительного сбора в размере 10000 руб., в пользу взыскателя ГУФССП по краснодарскому краю.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа исполнительного листа ВС №086161763 от 18.04.2022 г. выданного судебным участком №67 г. Кропоткина, по делу №2-13/2022, требование к АО «Русская Телефонная Компания» носит имущественный характер, в связи с чем, поступившие в ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП по Краснодарскому краю, на основании ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Постановления и.о. директора Федеральной службы судебных приставов - главного управления Российской Федерации об определении места ведения сводного исполнительного производства от 23.09.2016 г. №00151/16/89310-СБС, подлежали направлению судебным приставом-исполнителем ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 для приобщения к сводному исполнительному производству в Преображенский районный отдел судебных приставов УФССП России по Москве.

К доводам судебного пристава-исполнителя ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 о том, что постановление об определении места ведения сводного исполнительного производства от 23.09.2016 г. №00151/16/89310-СБС в ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину не поступало, суд относится критически, поскольку такие доводы заявлены без надлежащего письменного подтверждения и опровергаются п. 5 вышеуказанного постановления из которого следует, что копии постановления направлены руководителям территориальных органов ФССП России – главным судебным приставам субъектов Российской Федерации, и.о. руководителей территориальных органов ФССП России – главных судебных приставов субъектов Российской Федерации для сведения, а факт доведения данных сведений до отделов первичного звена сомнений у суда не вызывает.

Кроме того, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 постановлением от 30.05.2022 г. о возбуждении исполнительного производства, предметом исполнения которого явилось принудительное взыскание исполнительного сбора в размере 10000 руб., в пользу взыскателя ГУФССП по Краснодарскому краю, адрес должника был определён в <...>.

В то время как, офисы продаж товаров и услуг, не подпадают под правовое регулирование в соответствии с ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", из которой следует, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по её юридическому адресу, местонахождению её имущества или по юридическому адресу её представительства или филиала.

В связи с чем, к доводам о направлении судебным приставом-исполнителем ФИО1 оспариваемых постановлений по надлежащему юридическому адресу, суд относится так же критически, поскольку юридический адрес юридического лица АО «Русская Телефонная компания» зарегистрированный в ЕГРЮЛ - <...>.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Анализируя вышеизложенное, судом установлено, что у должностного лица не было законных оснований для вынесения оспариваемых постановлений, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в полном объёме и восстановлении нарушенного права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

1. Признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 по исполнительному производству в отношении АО «Русская Телефонная Компания», выразившееся в следующем:

- в не передаче исполнительного документа - исполнительного листа ВС №086161763 от 18.04.2022 г. выданного судебным участком №67 г. Кропоткина, по делу №2-13/2022, требование к АО «Русская Телефонная Компания», содержащего требования имущественного характера, в Преображенский РОСП УФССП России по Москве;

- в не направлении в адрес АО «Русская Телефонная Компания» копии постановления от 22.04.2022 г. о возбуждении исполнительного производства №53987/2022/2035-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание стоимости приобретённого оборудования в размере 3990 руб., в отношении должника АО «Русская Телефонная Компания» ИНН <***>, в пользу взыскателя ФИО3, по исполнительному документу (исполнительный лист ВС №086161763 от 18.04.2022 г.);

- в не направлении в адрес АО «Русская Телефонная Компания» копии постановления от 13.05.2022 г. о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера, по основаниям неисполнения требований исполнительного документа (исполнительный лист ВС №086161763 от 18.04.2022 г.) в срок, установленный для добровольного исполнения, в размере 10000 руб.;

- в не направлении в адрес АО «Русская Телефонная Компания» копии постановления от 30.05.2022 г. о возбуждении исполнительного производства №71430/22/2035-ИП, предметом исполнения которого явилось принудительное взыскание исполнительного сбора в размере 10000 руб. по постановлению от 13.05.2022 г., в пользу взыскателя ГУФССП по краснодарскому краю.

2. Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому ФИО1 от 22.04.2022 г. о возбуждении исполнительного производства №53987/2022/2035-ИП в отношении АО «Русская Телефонная Компания» - признать незаконным и отменить.

3. Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому ФИО1 от 13.05.2022 г. о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера в отношении АО «Русская Телефонная Компания» - признать незаконным и отменить.

4. Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому ФИО1 от 30.05.2022 г. о возбуждении исполнительного производства №71430/22/2035-ИП в отношении АО «Русская Телефонная Компания» - признать незаконным и отменить.

5. Освободить АО «Русская Телефонная Компания» от взыскания исполнительского сбора в размере 10000 руб., установленного Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому ФИО1 от 13.05.2022 г.

6. Устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в десятидневный срок, по вступлению решения суда в законную силу (ст. 227 КАС РФ).

7. Сообщить об исполнении решения в суд и лицу, которое являлось административным истцом по делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу (ст. 227 КАС РФ).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Кавказский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.04.2023 г.

Судья: Жеребор С.А.