Дело № 2-2976/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 октября 2022 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Науменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Дом.РФ» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Дом.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору от 4 июня 2010 года №-ин в размере 2 513 776 рублей 23 копеек, из которых 2 345 443 рубля 29 копеек составляет просроченный основной долг, 140 780 рублей 32 копейки – задолженность по процентам, 27 552 рубля 62 копейки – неустойка; расторжении кредитного договора от 4 июня 2010 года №-ин; обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: (адрес), общей площадью 112,4 кв.м, путём реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 428 244 рублей, взыскании компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 768 рублей 88 копеек, указав на то, что ответчики свою обязанность по погашению кредита не исполняют (л.д. 4-6).

Представитель истца АО «Дом.РФ» в судебное заседание не явился, извещён, в том числе о первом судебном заседании, в связи с чем должен получать сведения о дальнейшем движении дела самостоятельно, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 6).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, со слов супруга просила рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 198).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует, что 4 июня 2010 года между Банком ИТБ (ОАО) (кредитор) и ФИО3, ФИО5 (заёмщики) заключен кредитный договор №-ин, по условиям которого кредитор предоставляет заёмщикам кредит в размере 2 600 000 рублей на срок 360 месяцев под 10,83% годовых для приобретения в общую совместную собственность заёмщиков квартиры по адресу: (адрес), общей площадью 112,4 кв.м, а заёмщики обязуются возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а заёмщики обязуются вернуть полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом (л.д. 33-39).

В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору заёмщики передали кредитору в залог приобретённую квартиру по адресу: (адрес), общей площадью 112,4 кв.м, оформив на жилое помещение закладную, владельцем которой на момент рассмотрения спора является истец (л.д. 49-58).

На момент рассмотрения дела квартира по адресу: (адрес), общей площадью 112,4 кв.м, находится в совместной собственности ФИО3 и ФИО4 (л.д. 90-101).

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчиков по кредитному договору от 4 июня 2010 года №-ин по состоянию на 21 апреля 2022 года составляла 2 513 776 рублей 23 копейки, из которых 2 345 443 рубля 29 копеек – просроченный основной долг, 140 780 рублей 32 копейки – задолженность по процентам, 27 552 рубля 62 копейки – неустойка (л.д. 7-11).

Суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт, который ответчиками не оспорен, судом проверен и является правильным, соответствует условиям договора и требованиям закона не противоречит.

В период рассмотрения дела (иск поступил в суд 11 мая 2022 года) ответчик ФИО3 погасил просроченную задолженность по основному долгу, процентам и пени в полном объеме, по состоянию на день рассмотрения дела просроченной задолженности по основному долгу, процентам и пени по вышеназванному кредитному договору не имеется (л.д. 173, 174, 199-205).

Таким образом, на момент рассмотрения дела ответчики вошли в график платежей, погасили имевшуюся перед истцом просроченную задолженность, в том числе по пени.Суд считает, что допущенное ответчиками нарушение прав кредитора было в разумный срок устранено, на момент рассмотрения дела по существу просроченной задолженности не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что срок действия кредитного договора не закончился, ответчики намерены ежемесячно исполнять надлежащим образом свои обязанности по внесению платежей, ранее заёмщики длительный срок (с 2010 года) вносили платежи по кредиту.

В соответствии с позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Действительно, в соответствии с условиями договора и ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка имеется право потребовать досрочного взыскания всей суммы задолженности при нарушении заемщиком своих обязательств, однако, суд считает, что данное право не должно нарушать и прав заемщика, суд обязан обеспечивать баланс интересов сторон спора.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих причинение истцу какого-либо ущерба в результате действий ответчиков, суду не представлено, суд, оценивая совокупность имеющихся доказательств по делу, с учётом фактических обстоятельств дела, в том числе возникновения просрочки по уважительной причине – в связи потерей работы ответчиками (л.д. 175-191), приходит к выводу об отказе в досрочном взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество также не имеется.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 32 768 рублей 88 копеек (л.д. 12), на момент подачи иска просроченная задолженность у ответчиков имелась, то есть иск заявлен правомерно, просрочка устранена лишь в ходе рассмотрения дела, поэтому с ответчиков в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию компенсация судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 32 768 рублей 88 копеек в равных долях с каждого по 16 384 рубля 44 копейки (32 768,88 / 2).

При этом основания для взыскания компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке отсутствуют.

Так, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу приведённой нормы процессуального права государственная пошлина не относится к судебным издержкам и является самостоятельным видом судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 5 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку государственная пошлина не относится к судебным издержкам, то вышеприведённые разъяснения относительно возможности солидарного взыскания судебных издержек с солидарных должников не распространяются на случаи распределения судебных расходов по взысканию государственной пошлины, поэтому данные расходы подлежат взысканию в долевом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Дом.РФ» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Заявление акционерного общества «Дом.РФ» о распределении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), паспорт гражданина Российской Федерации ***, в пользу акционерного общества «Дом.РФ», ОГРН <***>, ИНН <***>, компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 384 рублей 44 копеек.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), паспорт гражданина Российской Федерации ***, в пользу акционерного общества «Дом.РФ», ОГРН <***>, ИНН <***>, компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 384 рублей 44 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2022 года