78RS0014-01-2022-000941-15

Дело № 2-3321/2022 06 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Капустиной Е.В.,

при помощнике судьи Власовой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «ДОМИНАНТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «ДОМИНАНТ», в котором просили взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 271 883 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого из Истцов, штраф; указывая в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру с условным номером 186 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; свои финансовые обязательства по данному договору истец исполнила в полном объеме; квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного договором срока; требования о выплате неустойки в добровольном порядке не исполнены, чем нарушены права истца как потребителя.

Истцы, в рамках рассмотрения дела, уточнили исковые требования, просили взыскать в пользу Истцов в равных долях неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 317 433,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого из Истцов, штраф в размере 50 процентов предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направленная в их адрес корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Обеспечили явку своего представителя, который исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении, и уточненном исковом заявлении, основаниям.

Представитель ответчика также явился, исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил уменьшить размер неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ходатайствовал о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесение изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесение изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 4 статьей 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Положениями статьи 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривается что, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами (участниками долевого строительства) и ответчиком заключен договор № ЭГ 3/186 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру с условным номером 186 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а участник долевого строительства обязался уплатить цену договора в размере 4 728 400 руб. и принять объект долевого строительства по акту приема передачи.

Финансовые обязательства по данному договору истцом исполнены, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу по акту приема-передачи. Ответчиком дата фактической передачи квартиры не оспаривалась.

Таким образом, поскольку обязательства по передаче истцу квартиры в срок, предусмотренный договором, ответчиком исполнены не были, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства. Доказательств уважительности причин просрочки исполнения обязательств ответчиком суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. Доводы ответчика о затягивании истцом срока приёмки квартиры судом отклоняются как несостоятельные и опровергнутые материалами дела.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за данный период составляет 317 433,26 руб.

Данный расчет судом проверен, однако является неверным.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела днем исполнения обязательства по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в ее взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ является последний день периода, в течение которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, а именно - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3894-У с ДД.ММ.ГГГГ Банком России самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается, данное значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значение ключевой ставки Банка России составляло 6,75 % годовых (Информационное сообщение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, размер неустойки (пени) за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составит 276 611,40 рублей (4 728 400*130*1/300*2*6,75%).

Ответчик возражал против размера заявленной к взысканию неустойки, просил ее уменьшить по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Полагая необходимым применение положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание обстоятельства, указанные ответчиком в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, период просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание длительность допущенного ответчиком нарушения, исполнение ответчиком обязательств по передаче квартире, более 4-х месяцев, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 220 000 руб. Установленный судом размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

С учетом наличия владения истцами правами по Договору долевого участия в равных долях, вышеуказанная неустойка подлежит взысканию в пользу ФИО1 в размере 110 000 руб., и в пользу ФИО2 в размере 110 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком нарушено право истцов как потребителей, что выразилось в нарушении условий договора и отказе в удовлетворении требований истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу каждого истца – 5 000 руб., судом учитывается степень нравственных страданий истцов, степень вины ответчика, имущественное положение сторон, длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору, требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа подлежащего взысканию солидарно в пользу истцов составляет: в пользу ФИО1 в размере 57 500 руб. ((110 000 + 5 000) * 50%), в пользу ФИО2 в размере 57 500 руб. ((110 000 + 5 000) * 50%).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 700 руб.

Ответчиком в суд представлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда со ссылкой на положения Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

С учетом изложенного суд полагает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в части выплаты неустойки и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «ДОМИНАНТ» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 57 500 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «ДОМИНАНТ» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 57 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «ДОМИНАНТ» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 5 700 рублей.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «ДОМИНАНТ» отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в части выплаты неустойки и штрафа.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.