Дело № 2-1013/2023
УИД: 36RS0022-01-2023-000913-62
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
С. Новая Усмань 04 октября 2023 года
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,
при секретаре Теплинской М.О.,
с участием:
старшего помощника прокурора Новоусманского района Воронежской области Молочкина М.Ю.,
представителя истца по ордеру адвоката Исаева В.Г.
представителя третьего лица ОГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, причиненного ДТП, и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованиями о возмещении вреда здоровью, причиненного ДТП, и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что 18.02.2022 у <адрес> водитель автомобиля «Мерседес-Бенц С180», г.р.з № ФИО3 допустил наезд на истца, как пешехода, в результате чего он был доставлен в БУЗ ВО «ВГКБСМП №10», где ему был поставлен диагноз «множественные переломы пояснично-крестцового отдела позвоночника и костей таза закрытые, закрытый перелом лонной, седалищной кости справа, закрытый перелом поперечного отростка L4 позвонка».
27.05.2022 ОГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области в отношении ФИО3 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» №1349.22 от 21.05.2022 у истца обнаружены переломы костей таза справа: верхней и нижней ветвей лонной кости; седалищной кости; переломы поперечного отростка 4 поясничного позвонка (L4) (относятся к вреду здоровья средней тяжести, т.к. повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Также у истца обнаружены ссадины в области лица, не причинившие вреда здоровью человека.
В результате полученных травм истец в период с 18.02.2022 по 25.02.2022 находился на стационарном лечении в БУЗ ВО «ВГКБСМП №10», а затем в период с 28.02.2022 по май 2022 года в БУЗ ВО «Новоусманская РБ» на амбулаторном лечении с наблюдением у врача травматолога-ортопеда.
В результате причиненного вреда здоровью истец не мог самостоятельно передвигаться и обслуживать себя сам, в связи с чем заключил договор возмездного оказания услуг по присмотру и уходу, который оплатил в размере 30 000 рублей.
В связи с изложенным, ФИО2 просит взыскать с ответчика произведенные в результате причинения вреда здоровью дополнительные расходы на посторонний уход в размере 30 000 рублей, расходы за получение выписки из медицинской карты в размере 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по ордеру адвокат Исаев В.Г. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в суд не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области ФИО1 возражал против заявленных требований.
Помощник прокурора Новоусманского района Воронежской области Молочкин М.Ю. полагал, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частично удовлетворению в размере 200 000 рублей.
Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица БУЗ ВО «Новоусманская РБ» не явились в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
С учетом изложенного, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Согласно п. 32 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно абз. 2 п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
В пункте 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 указано, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.02.2022 водитель автомобиля «Мерседес-Бенц С180», г.р.з № ФИО3 допустил наезд на истца ФИО2, как пешехода.
Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 36 ВП 089447 18.02.2022 в 14 часов 00 минут у <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем «Мерседес-Бенц С180», г.р.з №, допустил наезд на пешехода ФИО2. В результате ДТП пешеход ФИО2 с телесными повреждениями доставлен в ГКБ №10 г. Воронеж.
Данным определением в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
По результатам проведения административного расследования 27.05.2022 вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18810036210000591253, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО3
Данным постановлением установлено, что 18.02.2022 ФИО3, управляя автомобилем «Мерседес-Бенц С180», не располагая технической возможностью, допустил наезд на пешехода ФИО2
Таким образом, при проведении административного расследования в действиях ФИО3 не установлено нарушений Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства.
В ходе проведения административного расследования проведена судебно-медицинская экспертиза для определения наличия телесных повреждений ФИО2, их локализации, давности образования, степени тяжести телесных повреждений.
Согласно заключения эксперта БУЗ ВО «Воронежской областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №1349.22 от 21.05.2022 у гражданина ФИО2 отмечены признаки следующих повреждений:
- переломов костей таза справа: верхней и нижней ветвей лонной кости; седалищной кости;
- перелома поперечного отростка 4 поясничного позвонка (L4);
- ссадины в области лица.
Наличие указанных выше повреждений подтверждается данными осмотра врача-травматолога, данными рентгенологического исследования от 18.02.2022, данными осмотра врача-нейрохирурга, в ходе которого выявлено повреждение в области лица.
Установить точный срок причинения повреждения в виде ссадины не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации отсутствует описание поверхности ссадины и ее соотношение с окружающей кожей. Однако, учитывая то, что в представленной документации указано на наличие данного телесного повреждения, заживление которого обычно происходит в пределах 10-15 суток, можно высказаться о том, что указанное повреждение ориентировочно могло быть причинено в пределах 10-15 суток до обращения за медицинской помощью.
Учитывая жалобы и объективные данные при поступлении ФИО2 в стационар (отмечены признаки острого периода травмы), данные рентгенологического исследования от 18.02.2022 (отсутствие признаков сращения в зонах переломов), данные клинического наблюдения (положительная динамика на фоне проводимого лечения), повреждения в виде переломов могли быть причинены незадолго до обращения за медицинской помощью.
Все вышеотмеченные повреждения могли быть причинены в один временной промежуток, ориентировочно 18.02.2022.
Повреждения в виде переломов костей таза справа: верхней и нижней ветвей лонной кости, седалищной кости; перелома поперечного отростка 4 поясничного позвонка (L4) квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).
Повреждение в виде ссадины расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
Из материалов дела следует, что в результате полученных травм истец в период с 18.02.2022 по 25.02.2022 находился на стационарном лечении в БУЗ ВО «ВГКБСМП №10», что подтверждается соответствующей выпиской.
Кроме того, в результате травм, полученных в ДТП от 18.02.2022, ФИО2 проходил амбулаторное лечение в БУЗ ВО «Новоусманская РБ» у врача травматолога-ортопеда 28.02.2022, 17.03.2022, 19.04.2022.
Учитывая вышеуказанные нормы права и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае факт причинения истцу морального вреда очевиден и не подлежит самостоятельному доказыванию. В данном случае выяснению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При этом, следует учитывать, что в силу абз.2 п.2 ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.
Из материалов дела следует, что истец ФИО2 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждается листком учета признаков алкогольной интоксикации от 18.02.2022, согласно которому у ФИО2 обнаружены признаки алкогольной интоксикации легкой степени.
Кроме того, вина водителя ФИО3 в рассматриваемом ДТП и нарушении им правил ПДД РФ не установлены. Между тем, сам ФИО2 в момент ДТП нарушил ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29. КоАП РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имела место грубая неосторожность и неосмотрительность самого потерпевшего ФИО2, что привело к негативным для него последствиям.
При определении размера компенсации суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие грубой неосторожности самого потерпевшего, отсутствие вины в происшествии водителя транспортного средства ФИО3, то обстоятельство, что причинение вреда здоровью средней тяжести для истца повлекла значительные нравственные страдания, в связи с чем считает возможным определить размер компенсации морального вреда – 200 000 рублей, что с учетом вышеизложенного и всех значимых обстоятельств, по мнению суда, будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости.
Истец также просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на посторонний уход в размере 30 000 рублей, расходы за получение выписки из медицинской карты в размере 350 рублей.
В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В подпункте «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Из материалов дела следует, что в результате причиненного вреда здоровью истец не мог самостоятельно передвигаться и обслуживать себя сам. В связи с этим, он заключил договор возмездного оказания услуг по присмотру и уходу, стоимость данных услуг составила 30 000 рублей.
Данные расходы подтверждаются расписками, согласно которым ФИО5 получила от ФИО2 денежные средства в размере 30 000 рублей по договору на оказание услуг от 01.03.2022, по 100 рублей 01.03.2023, 01.04.2023, 01.05.2023.
Расходы на предоставление выписки из медицинской карты из БУЗ ВО «ВГКБСМП №10» в размере 350 рублей подтверждаются предоставленным чеком.
Поскольку ФИО2 после причинения вреда здоровью не мог самостоятельно обслуживать себя, нуждался в уходе и присмотре и не имел права на бесплатное получение таких услуг, суд признает такие расходы необходимыми.
Расходы на получение выписки из медицинской карты из государственного учреждения суд также находит обоснованными.
В связи с изложенным, дополнительные расходы на посторонний уход в размере 30 000 рублей и расходы за получение выписки из медицинской карты в размере 350 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Поскольку решение суда принято в пользу истца, освобожденного от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 410,50 рублей, исходя из расчета: 1 110,50 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, причиненного ДТП, и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда здоровью, причиненного ДТП дополнительные расходы на посторонний уход в размере 30000,00 руб., расходы за получение выписки из медицинской карты в размере 350,00 руб., и компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 руб., а всего взыскать в общей сумме 230 350 (двести тридцать тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 1 410 (одна тысяча четыреста десять) рублей 50 копеек в доход местного бюджета Новоусманского муниципального района Воронежской области.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Н.Г. Чевычалова
Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2023 года.