Решение по делу № 2-19471/2024 от 11.02.2025

Дело № 2-3384/2025

УИД: 50RS0026-01-2024-024463-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.02.2025 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Гришиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АВА к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АВА обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Toyota Corolla Fielder гос. рег. знак №, принадлежащий ССК, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГ между ССК и ООО «Гарант» заключен договор цессии, право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ передано ООО «Гарант».

ООО «Гарант» ДД.ММ.ГГ обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страховой выплаты, при этом не выбирал выплату страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 218600 рублей.

ДД.ММ.ГГ ООО «Гарант» направило ПАО СК «Росгосстрах» заявление о доплате страхового возмещения и компенсации расходов.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 2115 рублей.

ДД.ММ.ГГ ООО «Гарант» направило обращение в службу финансового уполномоченного, по результатом рассмотрения которого решением от ДД.ММ.ГГ отказано в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Гарант» и АВА заключен договор цессии, о чем ответчик уведомлен.

Со ссылкой на действующее законодательство, истец АВА просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 149474 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5484 рублей, расходы по оплате услуг по печати, сканированию и копированию документов в сумме 3715 рублей, расходы по оплате курьерских услуг в размере 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 рублей, расходы по оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 388,45 рублей.

Истец АВА в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении отражено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения снизить размер представительских расходов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель службы финансового уполномоченного не явился, извещен

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, представленные судом доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования АВА являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Аналогичные положения содержатся и в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Toyota Corolla Fielder гос. рег. знак №, принадлежащему ССК причинены повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность при управлении указанным транспортным средством была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГ ООО «Гарант» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка ДД.ММ.ГГ №-П.

Предпочтительная форма страхового возмещения в заявлении указана не была, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлены акты осмотра.

Согласно экспертному заключению СЭТОА от ДД.ММ.ГГ, подготовленному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 366300 рублей, с учетом износа – 218600 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 218600 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» от представителя заявителя получена претензия о доплате страхового возмещения без учета износа, о возмещении расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате услуг почтовой связи, расходов по печати и копированию документов. |

ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило заявителя о частичном удовлетворении заявленных требований.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило заявителю выплату в размере 2115 рублей, из которой возмещенные расходы по оплате юридических услуг составляют 1500 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи – 615 рублей, остальные требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем, заявитель ООО «Гарант» обратилось к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГ финансовым уполномоченным также принято решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Гарант».

ДД.ММ.ГГ между ООО «Гарант» и АВА заключен договор цессии, о чем ответчик уведомлен.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что соглашение о страховой выплате в денежной форме сторонами не заключалось.

Напротив, ООО «Гарант» обратилось к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором предпочтительная форма страхового возмещения указана не была.

В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» должно было исполнить свою обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА и не имело права в одностороннем порядке изменять форму страхового возмещения.

Однако, свою обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ответчик не исполнил.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Из материалов дела следует, что финансовым уполномоченным была организована и проведена независимая техническая экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 368074 рублей, с учетом износа – 221000 рублей.

На основании изложенного, исходя из не оспоренного сторонами экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», подготовленного по инициативе финансового уполномоченного в отношении поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительных расходов без учета износа составляет 368074 рублей, а также с учетом выплаченной ответчиком части страхового возмещения в размере 218600 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытков в размере 149474 рублей (368074 рублей – 218600 рублей).

С доводом ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АВА, в связи с тем, что разница ущерба между размером ущерба с учетом износа и без его учета не может взыскиваться, суд не соглашается, поскольку отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, представляет собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Учитывая удовлетворение исковых требований АВА и положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 5484 рублей, по оплате услуг по печати, сканированию и копированию документов в сумме 3715 рублей, по оплате курьерских услуг в размере 800 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, по оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 388,45 рублей, подтвержденных истцом соответствующими доказательствами.

Оснований для признания заявленных ко взысканию расходов чрезмерными, а также оснований для их снижения судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АВА к ПАО СК «Росгосстрах» – удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № № – отменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу АВА (паспорт серии №; ИНН №) страховое возмещение в сумме 149474 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5484 рубля, расходы по оплате услуг по печати, сканированию и копированию документов в сумме 3715 рублей, расходы по оплате курьерских услуг в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы по оплате за рассмотрение обращения финансового уполномоченного в размере 15000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 388,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Савинова М.Н.

решение принято в окончательной форме

08.04.2025 года