Судья Мавряшина Е.А. дело № 33-3-6231/2023,
№ 2-645/2023,
УИД 26RS0017-01-2023-000478-39
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь
04 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего
ФИО1,
судей
Селюковой З.Н., ФИО2,
с участием секретаря
ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица ИП ФИО4 – ФИО5 на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 01 марта 2023 года по гражданскому делу по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного, заинтересованные лица: ИП ФИО4, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6,
заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,
установила:
САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 (далее финансовой уполномоченный) №У-22-142739/5010-003 от 16 января 2023 года, мотивируя заявленные требования тем, что оспариваемым решением финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения ИП ФИО4 взыскана с САО «ВСК» в пользу потребителя неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 192 938,20 руб. Страховщик не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку размер взысканной неустойки явно завышен. Сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком на основании заявления, составляет 59 945,55 руб., тогда как сумма неустойки, взысканная решением финансового уполномоченного, составляет 192 938,20 руб. В качестве довода, обосновывающего несоразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки последствиям неисполнения обязательства страховщиком, заявителем приведен контррасчет по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, исходя из положений 395 ГК РФ, за спорный период размер неустойки, по мнению заявителя, составил в общей сумме 9 155,07 рублей.
Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 01 марта 2023 года заявленные требования САО «ВСК» удовлетворены частично. Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-142739/5010-003 от 16 января 2023 года по результатам обращения ИП ФИО4 о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения изменено, снижен размер неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ до 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ИП ФИО4 – ФИО5 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом первой инстанции норм материального права.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель заявителя САО «ВСК» - ФИО7 просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав представителя заявителя САО «ВСК» - ФИО8, согласившуюся с решением суда первой инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 ГПК РФ).
Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.
Согласно статье 1 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с частью 1 статьи 26 указанного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 06 августа 2020 г. вследствие действий водителя ФИО9, управлявшего ТС Isuzu, государственный регистрационный номер …, причинен вред, принадлежащему ФИО10 транспортному средству Jeep Liberty, государственный регистрационный знак … под управлением ФИО11
Гражданская ответственность ФИО11. на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №0099956505.
Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование» по договор ОСАГО серии МММ №5031929406.
06 августа 2020 г. между ФИО10 и ФИО4 заключён договор цессии №000002982, согласно которому ФИО10 уступила право требования в полном объёме, возникшее по обязательствам компенсации ущерба, причинённого в результате ДТП от 06 августа 2020 с участием транспортного средства.
14 августа 2020 г. ФИО12 обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения.
САО «ВСК» признав заявленный случай страховым выдало ФИО12 направление на ремонт транспортного средства, в последующем в связи отсутствием договоров на организацию восстановительного ремонта в отношении транспортного средства 02 июля 2021 г. САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 23 366,50 руб.
30 августа 2021 г. САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 33 579,05 руб. и выплату неустойки в размере 7 909 руб.
ИП ФИО4 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием к финансовой организации о взыскании неустойки и судебных расходов.
16 января 2023 г. финансовый уполномоченный, установив факт нарушения САО «ВСК» срока выплаты ФИО12 страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, вынес решение №У-22-142739/5010-003 о частичном удовлетворении требований и о взыскании в пользу ИП ФИО4 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 192 938,20 руб. Расчет неустойки произведен с 04 сентября 2020 г. по 30 августа 2021 г.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что сумма страхового возмещения в размере 59 945,55 рублей была выплачена страховщиком с нарушением предусмотренного законом срока, руководствуясь ст.333 ГК РФ, пришел к выводу о возможном снижении взысканной финансовым уполномоченным суммы неустойки до 50 000 руб.
С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 04 августа 2018 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Обращение потребителя к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения свидетельствует о нарушении страховщиком права ФИО4 на получение страхового возмещения в установленный законом срок, в полном объеме и несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Финансовый уполномоченный в решении №У-22-142739/5010-003 от 16 января 2023 года, взыскивая неустойку в размере 192 938, 20 руб. руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абзаце 2 пункта 78 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Аналогичные положения содержатся в абзаце 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ САО "ВСК" не было представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения заявителем обязательств по договору страхования. При этом факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлен, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате страхового возмещения повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному.
Снижая размер неустойки с 192938,20 руб. до 50000 руб., суд не принял во внимание назначение установленной Законом об ОСАГО неустойки по обеспечению страховыми компаниями выполнения своих обязательств по выплатам страхового возмещения в предусмотренные законом сроки. Такое значительное снижение размера ответственности страховой компании могло быть обосновано лишь исключительными обстоятельствами, которые, однако, не были приведены в обжалуемом судебном постановлении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Исходя из вышеприведенных норм и правовых позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату потерпевшему лицу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство по выплате страхового возмещения не исполнялось и нарушенное право оставалось невосстановленным, поведение сторон, обстоятельства спора между сторонами по вопросу страховой выплаты, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным финансовым уполномоченным размером неустойки, подлежащей взысканию, поскольку он соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, период просрочки исполнения обязательства, сумму несвоевременно выплаченного ущерба, причины ее невыплаты, то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для изменения решения финансового уполномоченного и снижения размера неустойки.
При установленном, решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления САО "ВСК" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-142739/5010-003 от 16 января 2023 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО4
Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 01 марта 2023 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного №У-22-142739/5010-003 от 16 января 2023 года, заинтересованные лица: ИП ФИО4, финансовый уполномоченный правам потребителей финансовых услуг ФИО6 отказать.
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 июля 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: