Решение по делу № 2-82/2025 от 04.02.2025 - о снятии ареста со счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2025 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при помощнике судьи Литвинчук Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело УИД 58RS0017-01-2024-002948-90 по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ о снятии ареста со счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее – ПАО Банк ВТБ, ответчик) о снятии ареста со счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указывая на обстоятельства того, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области с него в пользу ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» взысканы денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг в сумме 78 387,59 руб., на основании которого ОСП по г.Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство №-СД.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП по Пензенской области ФИО1 22.01.2024 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на его счетах в банке или иной кредитной организации, в том числе на накопительном счете № и связанным с ним основном счете №, открытых в филиале № 6318 ПАО Банка ВТБ.

Он оплатил задолженность по судебному приказу в полном объеме, в связи с чем судебный пристав-исполнитель ФИО1 21.01.2024 вынесла постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете № и исполнительное производство №-СД в отношении него было окончено.

Однако, по сведениям банка с основного счета «Мастер счет» № арест банком ВТБ (ПАО) по причине некорректных данных, указанных в постановлении пристава, не был снят, что является грубейшим нарушением его прав.

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 19.09.2024 в удовлетворении его административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области ФИО1, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по совершению определенных действий отказано. Однако данным решением установлены обстоятельства нарушения его прав со стороны кредитной организации – филиалом № 6318 ПАО Банк ВТБ.

Считает, что на правоотношения с банком в части незаконного удержания его денежных средств распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку между ними заключен договор на открытие банковского счета №, с которого он не может снять свои денежные средства по вине банка, в связи с чем он испытывает моральный вред, компенсацию за который оценивает в 25 000 руб.

Кроме того, из-за незаконных действий ответчика он несет убытки, представляющие собой недополученные за период с 01.02.2024 по 11.11.2024 проценты в сумме 10 406,71 руб. на денежные средства, хранящиеся в банке. Он (ФИО3) не может воспользоваться своими денежными средствами в размере 78 387,59 руб., снять их со счета, на них начисляются проценты в размере 5%, тогда как он имел намерения после 31.01.2024 открыть новый вклад(счет) с более высокой процентной ставкой с использованием данной денежной суммы. По вине ответчика он лишен такой возможности.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец ФИО3 просит признать действия ПАО Банк ВТБ по отказу снятия ареста незаконными, обязав ответчика снять арест на денежные средства, находящиеся на счете №, взыскать с ПАО Банк ВТБ сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 406,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы за отказ от выполнения законных требований потребителя, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. и за юридические услуги по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб.

Заочным решением Кузнецкого районного суда от 03.12.2024 заявленные ФИО3 требования были удовлетворены, действия ПАО Банк ВТБ по отказу снятия ареста признаны судом незаконными, на ответчика возложена обязанность снять арест на денежные средства, находящиеся на счете №, с ПАО Банк ВТБ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, штраф, а также судебные расходы.

В последующем по заявлению представителя ПАО «Банк ВТБ» ФИО4 данное заочное решение было отменено, ответчику предоставлена возможность представить суду доказательства, обосновывающие правомерность своих действий по не снятию ареста с расчетного счета истца. Однако, каких-либо доказательств суду стороной ответчика представлено не было.

Истец ФИО3 в судебное заседание, назначенное судом после повторного его отложения не явился, извещен надлежащим образом и своевременно о дне и времени судебного заседания; в представленном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – ПАО Банк ВТБ своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени его проведения было извещено судом надлежаще и своевременно. Заявлений (ходатайств) с просьбой рассмотрения дела в отсутствие, также как и доказательств невозможности явки в судебное заседание или неуважительности причин такой неявки суду ответчиком не предоставлялось.

При таком положении, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле не препятствует судебному разбирательству, и, основываясь на нормах ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется судами, в том числе, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Как предусмотрено ст. 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 27.11.2023 № с ФИО3 в пользу ООО «РЭУ» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 77 130,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 256,96 руб.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области ФИО1 19.01.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

22.01.2024 судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ФИО3, находящиеся на банковском счете №, открытом в ПАО Банк ВТБ, на сумму долга 78 387,59 руб.

В последующем, в связи с исполнением требований исполнительного документа (судебного приказа №) в полном объеме, 31.01.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области ФИО1 вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств ФИО3, находящихся на банковском счете №.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 19.09.2024 по административному делу УИД 58RS0017-01-2024-002165-14 по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области ФИО1, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по совершению определенных действий, вступившим в законную силу 22.10.2024, установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста на денежные средства ФИО3, находящиеся на банковском счете №, от 31.01.2024 были своевременно направлены электронно в ПАО Банк ВТБ в день его вынесения (31.01.2024).

Были также установлены обстоятельства нарушении прав ФИО3 со стороны кредитной организации – ПАО Банк ВТБ, привлеченного судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, изначально, ссылающегося на некорректные сведения, указанных приставом-исполнителем в постановлении о снятии ареста, а в последующем на неполучении им копий данного постановления.

Учитывая, что требования судебного акта, во исполнение которого судебным приставом-исполнителем был наложен арест, исполнены, наличие на сегодняшний день ареста на денежные средства ФИО3, находящиеся на банковском счете №, нарушает права истца.

Ответчиком доказательств законности сохранения обеспечительных мер (ареста) в отношении счета, открытого на имя ФИО3, в нарушение положений ст. 56 ГПК, не представлено.

Исходя из анализа приведенных норм закона и фактических обстоятельств по делу, установленных судом, исковые требования ФИО3 о снятии ареста на денежные средства, находящиеся на счете №, следует удовлетворить.

В силу ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

При наложении ареста на денежные средства (драгоценные металлы), находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств (драгоценных металлов), на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик ПАО Банк ВТБ без имеющихся на то законных оснований арест с денежных средств ФИО3, находящихся на счете №, не снимал на протяжении времени с 01.02.2024 по 11.11.2024, тем самым ограничил права истца на использование денежных средств и нарушил права потребителя банковских услуг.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по выполнению распоряжения судебного пристава-исполнителя о снятии ареста со счета состоят в уплате банком процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца в связи с уклонением от снятия ареста подлежат взысканию проценты за период с 01.02.2024 по 11.11.2024 на сумму хранящихся денежных средств на счете в сумме 78 387,59 руб. - в размере 10 406,71 руб. Представленный ФИО3 расчет процентов судом проверен, признается математически верным и произведенными в соответствии с законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Учитывая требования разумности, справедливости, степень нравственных страданий истца, компенсацию морального вреда суд определяет в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 10 203,36 руб., исходя из следующего расчета: (10 406,71руб. (проценты) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда) : 2).

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанцией серии ЛХ №004809 от 11.11.2024, выданной адвокатом адвокатского кабинета ФИО2, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления, понесенные истцом ФИО3, составили 3 000 руб., которые подлежат взысканию с ПАО Банк ВТБ в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При обращении в суд ФИО3 в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования надлежит взыскать государственную пошлину в размере 10 000 руб. (за удовлетворенное судом требование имущественного характера 4 000 руб. + 6 000 за требования неимущественного характера (снятие ареста и взыскании компенсации морального вреда)).

При этом также необходимо произвести из местного бюджета возврат истцу ФИО3 уплаченной суммы государственной пошлины в размере 4 000 руб. согласно чеку по операции ПАО Сбербанк доп.офис №8624/0281 от 11.11.2024.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ о снятии ареста со счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать Публичное акционерное общество Банк ВТБ (<данные изъяты>) снять арест на денежные средства, находящиеся на банковском счете №, открытом на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Публичном акционерном обществе Банк ВТБ.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк ВТБ (<данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10406 (десять тысяч четыреста шесть) руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 10 203 (десять тысяч двести три) руб. 36 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 (три тысячи) руб., а всего 33 610 (тридцать три тысячи шестьсот десять) руб. 07 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО3 к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк ВТБ (<данные изъяты>) в доход муниципального образования город Кузнецк Пензенской области государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

Возвратить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) руб., уплаченную согласно чеку по операции ПАО Сбербанк доп.офис №8624/0281 от 11.11.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>