Решение по делу № 2-3008/2025 от 08.04.2025 - о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УИД 72RS0025-01-2025-000234-05Дело № 2-3008/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень

08 апреля 2025 года

Центральный районный суд города Тюмени

в составе председательствующего судьи Меляковой Н.В.,

при секретаре Никоновой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Аура-Авто» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Аура-Авто» о расторжении опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Аура-Авто» и ФИО1 , взыскании денежных средств в размере 194 000 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 279, 46 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, расходов по оплате доверенности в размере 2 600 руб., по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тюмень-Авто» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому агент обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство, а именно, автомобиль <данные изъяты> 2012 г.в. стоимостью <данные изъяты> рублей. В соответствии с положениями п. 2 договора купли-продажи, цена транспортного средства оплачивается покупателем в день заключения договора путем внесения наличных денежных средств в кассу агента, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента. После чего, с целью приобретения данного автомобиля, истцом с АО «Альфа-Банк» был заключен договор автокредитования от № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 594 000 рублей. Кроме того, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен опционный договор № Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора, общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение к программе обслуживания «Вектра Тех». В соответствии с п. 2.1 указанного договора, за право заявить требование по опционному договору, клиент уплачивает 194 000 руб. Согласно приложению № к Договору автокредитования - заявлению (поручению) на перевод денежных средств, ФИО1 просит перевести денежные средства в том числе по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, также оплата подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Оплата по опционному договору составила 194 000 рублей, которые истцом были внесены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении опционного договора, возврата уплаченных средств, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец, третье лицо ИП ФИО2 представители третьего лица ООО «Тюмень-Авто», АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика по правилам статьи 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тюмень-Авто» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому агент обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство, а именно, автомобиль <данные изъяты> 2012 г.в. стоимостью <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями п. 2 договора купли-продажи, цена транспортного средства оплачивается покупателем в день заключения договора путем внесения наличных денежных средств в кассу агента, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента.

После чего, с целью приобретения данного автомобиля, истцом с АО «Альфа-Банк» был заключен договор автокредитования от № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 594 000 рублей.

Кроме того, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен опционный договор № с ответчиком, выдан сертификат № «Вектра Тех».

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора, общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение к программе обслуживания «Вектра Тех».

В соответствии с п. 2.1 указанного договора, за право заявить требование по опционному договору, клиент уплачивает 194 000 руб.

Согласно приложению № к Договору автокредитования - заявлению (поручению) на перевод денежных средств, ФИО1 просит перевести денежные средства в том числе по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, также оплата подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Оплата по опционному договору составила 194 000 рублей, которые истцом были внесены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении опционного договора, возврата уплаченных средств, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги). Согласно ч. 3 этой же статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

По правилам п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Суд приходит к выводу, что отказ от договора заявлен истцом правомерно, с учетом положений ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при отказе от договора у истца возникла обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, у исполнителя - обосновать размер фактически понесенных расходов.

Поскольку услуги по договору были оплачены истцом в полном объеме в размере 194 000 руб. соответственно, истец был вправе требовать возврата денежных средств за минусом понесенных исполнителем фактических расходов.

Между тем, ответчиками в материалы дела не представлено каких-либо доказательств фактически понесенных расходов, связанных с оказанием истцу услуг по выданным гарантиям.

Совокупность представленных суду сторонами доказательств с учетом их относимости и допустимости (ст. 67 ГПК РФ) позволяет сделать вывод об обоснованности требований истца к ООО «Аура-Авто». Исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, запрошенные судом, являются допустимыми, не противоречащими друг другу, взаимодополняющими.

Требование истца о взыскании убытков в размере внесенных по договору денежных средств в размере 194 000 руб. является обоснованным и законным, именно с ответчика ООО «Аура-Авто», как с лица, заключившего с истцом опционный договор, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 194 000 руб.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность исполнителя услуги компенсировать моральный вред.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца на возврат уплаченных денежных средств, данное обстоятельство в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" дает право на компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиками нарушения, повлекшего ущемление имущественных прав истца как потребителя, характера причиненных потребителю в этой связи нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая длительность нарушения права, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Аура-Авто» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с ООО «Аура-Авто» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) в размере 19 885, 74 руб.

Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком ООО «Аура-Авто» также не представлено, а потому судья полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ООО «Аура-Авто» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя размер которого составит 111 942,87 руб. (<данные изъяты>.

При этом, суд полагает возможным снизить размер штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей, поскольку штраф в размере 111 942, 87 рублей является несоразмерным нарушенному обязательству, при этом суд учитывает, что штраф является мерой ответственности, а не способом обогащения потребителя.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридической помощи по составлению искового заявления, истец произвел оплату в сумме 50 000 руб., что подтверждается договорами на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г.

С учетом изложенного, а также с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, участие представителя на подготовке к судебному разбирательству и 2-х судебных заседаниях, суд находит, что заявленная сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует требованиям разумности, с учетом отсутствия возражений ответчика относительно взыскания понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Также в силу ст.98, ст.100 ГПК РФ с ООО «Аура-Авто» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2600 рублей, поскольку таковые подтверждены документально.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Аура-Авто» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 417 руб. (7 417 руб. + 3 000 руб. за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 100, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 194 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 885, 74 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2600 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 10 417 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2025 г.

Председательствующий судья Н.В. Мелякова