УИД № 42RS0040-01-2024-002643-89

Номер производства по делу № 2-151/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 10 июля 2025 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Серебренниковой И.В.,

при секретаре Воропай Н.А.,

с участием заместителя прокурора Кемеровского района Леонтьева А.Б.,

ответчика ФИО1,

представителей ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Канавинского района г. Нижнего Новгорода, действующего в интересах ФИО4, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Канавинского района г. Нижнего Новгорода, действующий в интересах ФИО4, обратился в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с него в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 173000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 16.02.2024 ФИО4 под влиянием обмана перевел 173000 рублей на банковский счет №, принадлежащий ФИО5 Указывает на то, что законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО4 не имеется. При таких обстоятельствах в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Заместитель прокурора Кемеровского района Леонтьев А.Б. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что все доводы, приведенные стороной ответчика, значения для разрешения настоящего дела не имеют, поскольку денежные средства ФИО4 были перечислены на счет ответчика, сведений о возврате денежных средств ФИО4 не представлено.

ФИО4 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что денежные средства в размере 173 000 рублей он не похищал, не получал, ответчику их никто не передавал, с карты денежные средства в г. Новосибирск ответчик не снимал, данными деньгами ответчик не распоряжался, о том что через карту проходили какие - либо деньги не знал, пока не увидел исковое заявление. Денежные средства были переведены 16.02.2024 на счет ответчика и сразу сняты в этот же день 16.02.2024 неустановленными лицами в г. Новосибирск. Ответчик в этот день находился в г.Кемерово. У ответчика, как и у потерпевшего по уголовному делу ФИО4 неизвестные лица, находясь на территории Новосибирской области, г. Новосибирск 16.02.2024 похитили денежные средства в сумме 510 рублей путем снятия с расчетного счета №, открытого на его имя 13.02.2024 в АО «Альфа Банк». 28.11.2024 ответчиком было подано заявление начальнику Следственного отдела по РП на территории Канавинского района УМВД России по г. Нижнему Новгороду о признании ФИО1 потерпевшим по уголовному делу №. Кроме того, ответчиком в ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу 01.03.2025 подано заявление о проведении проверки в отношении неустановленных лиц, похитивших денежные средства со счета ответчика 16.02.2024. 28.03.2025 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события. Считает, что вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в силу малозначительности установленного деяния по сути подтверждает факт кражи и неправомерного завладения счетом ответчика третьими лицами, а установленные материалами уголовного дела обстоятельства внесения средств потерпевшим на счет ответчика 16.02.2025 с практически одномоментным снятием этих денежных средств 16.02.2025 неустановленными лицами в г. Новосибирск, исключают факт неосновательного обогащения ответчика путем получения денежных средств ФИО6. В отсутствие смс-информирования об операциях по счетам и картам, подтвержденного ответом АО Альфа Банк, у ответчика отсутствовала возможность совершить действия по возврату денежных средств. Указывает на то, что в феврале 2024 года ответчику нужны были деньги, для этого он оформил на сайте банка АО «Альфа Банк» заявку на получение кредитной карты АО «Альфа-банк». 13.02.2024 к нему приехал курьер АО «Альфа-банк», для получения кредитной карты ответчику необходимо было оформить еще две дебетовые карты, чтобы при их помощи гасить кредит на кредитной карте. От подключения уведомлений по картам ответчик отказался, так как они платные. Ответчик хотел узнать, как работают эти бонусы и перевел на одну из дебетовых карт 1000 рублей с кредитной карты счет №, что подтверждается выпиской по счету № и №. Кроме того, 13.02.2024 ответчик заплатил с кредитной карты платеж за рассрочку на Озоне на 12129,75 рублей и заказал товар на маркетплейсе «Золотое яблоко» на 4616р. После этих покупок на карте осталось с учетом комиссий примерно 2000 рублей. АО «Альфа-банк» на запрос ответчика № А<данные изъяты> пояснил в письменном ответе, что смс-информирование не подключалось к указанным в запросе картам и счетам: № и № А также указано, что при оформлении заявок использовался действующий №. В банке ответчику сообщили, что карты были привязаны к номеру телефона <***>, который он ранее использовал и с которым впервые в 2023 году оформлял карту в АО «Альфа-Банк», она так и осталась привязанной к личному кабинету гражданина в банке. Номером телефона <***> и СИМ-картой, к которому были привязаны счета № и №, выпущенные к указанным счетам карты, открытые на имя ответчика 13.02.2024 в АО «Альфа Банк» ответчик не пользуется с 2023 года, номер был зарегистрирован на маму ответчика. По данным ПАО Мегафон 07.08.2023 абонентский № (лицевой №) был временно закрыт (что означает невозможность получать и совершать звонки и смс), 04.03.2024 договор по указанному номеру расторгнут. В детализации по № (лицевой №) за февраль 2024 года нет информации о звонках и смс. В личном кабинете в банке АО «Альфа-Банк» № был изменен на № только 08.11.2024, когда ответчик получал выписки о движениях по счетам для суда в отделении АО «Альфа-Банк». 20.02.2024 ответчик хотел пополнить кредитную карту счет №, так как получил зарплату 16.02.2024 и обнаружил, что на карте счет № не хватало 510 рублей из 1000 рублей, которые он ранее переводил и ими не воспользовался. Карту счет № с момента получения ответчик не использовал. Указывает на то, что потерял её. Ответчик решил перевести оставшиеся 490 рублей с дебетовой карты счет № на кредитную карту счет № в счет погашения долга, а дебетовую карту счет № заблокировал и подал заявку в банк на закрытие счета. Карту счет № никому не передавал. В материалах настоящего гражданского дела не содержится данных, позволяющих определить, в силу каких обстоятельств прокурором был предъявлен иск в защиту интересов ФИО4 Сам ФИО4 в деле не участвует, свою позицию по данному делу не определяет, нарушаются права сторон в том числе на примерительные процедуры.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России» не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, возлагается на приобретателя таких денежных средств.

По смыслу выше приведенных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в период времени с 07.02.2024 по 16.02.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства свыше 1000000 рублей, принадлежащих ФИО4, причинив тем самым последнему материальный ущерб в особо крупном размере.

По данному факту возбуждено уголовное дело, ФИО4 признан потерпевшим (л.д. 8-21).

Согласно сведениям представленным истцом, а именно согласно чекам от 16.02.2024 № 6247, №6249, №5421, №5423 на счет № через банкоматы № и № были внесены денежные средства в размере 10000 рублей, 42000 рублей, 5000 рублей и 116000 рублей (л.д.26).

Согласно сведениям, представленным АО «Альфа – Банк» счет № открыт на имя ФИО1 (л.д.37), на который согласно реестру операций по счету 16.02.2024 поступили денежные средства, перечисленные через банкоматы № и № г.Нижний Новгород в размере 10000 рублей, 42000 рублей, 5000 рублей и 116000 рублей, а всего 173000 рублей (л.д.63).

Банковский счет №, открытый на имя ответчика и на который поступили денежные средства в размере 173000 рублей, привязан к банковской карте №, принадлежащей ФИО1, 17.02.2025 со счета денежные средства были сняты (л.д. 129).

Судом также установлено, что в соответствии с Условиями ДКБО под выпиской по карте понимается детализированная Выписка по Счету карты, содержащая сведения об операциях, совершенных с использованием Карты, а также о взимаемых в соответствии с Тарифами суммах комиссий, связанных с выпуском и обслуживанием Карты. Выписка по карте не содержит отчет по операциям, совершенным Клиентом по Счету карты без использования Карты. Держатель Дополнительной карты, выпущенной к Счету Клиента на имя указанного Клиентом физического лица, вправе получать Выписки по карте в Отделении Банка (с уплатой комиссии наличными денежными средствами в соответствии с Тарифами Банка) и иными способами, установленными Договором.

Согласно п. 14.1.11. Условий ДКБО банк обязуется уведомлять Клиента об операциях, совершенных с использованием Карт посредством направления SMS-сообщения, содержащего информацию о проведенных операциях по Счету карты, совершенных с использованием Карты, к которой подключена данная услуга, на Номер телефона сотовой связи Клиента, посредством направления Push-уведомления или уведомления через выбранный Клиентом Сервис обмена мгновенными сообщениями и/или SMS-сообщения, содержащего информацию о проведенных операциях по Счету карты, к которой подключена услуга «Альфа-Чек».

Согласно п. 14.2.20. Условий ДКБО для получения уведомления Банка об операциях по Счетам, проведенным с использованием Карт, а также о проведенных Денежных переводах «Альфа-Чек», «Альфа-Диалог», «Альфа-Оплата» и «Альфа-Мобайл», операциях в Интернет Банке «Альфа-Клик» и иных операциях по Счетам, выбрать один из указанных в п. 14.1.11. Договора способов уведомления Банком, и при необходимости, получить в Банке Средства доступа для подключения к Интернет Банку «Альфа-Клик», или подключить услугу «Альфа-Чек». Плата за услугу «Альфа-Чек» взимается в соответствии с Тарифами Банка. В случае если ни один из способов уведомления Клиентом не выбран, уведомления направляются Банком в соответствии с п. 14.1.11.5.2. Договора, т.е. путем предоставления информации о совершенной операции в Телефонном центре «Альфа-Консультант».

При этом, обязанность Банка по предоставлению информации о совершенной операции путем предоставления информации в Телефонном центре «Альфа-Консультант» считается исполненной Банком в момент формирования Банком Выписки, согласно которой будет предоставляться указанная информация, а соответственно с момента, когда информация должна быть получена Клиентом, уведомление Банка о совершенной операции Клиентом считается полученным Клиентом, несмотря на то, что Клиент не обратился в Телефонный центр «Альфа-Консультант» в порядке, установленном Договором;

При этом пунктом 14.2.21. Условий ДКБО предусмотрено, что клиент обязуется не реже одного раза в сутки любым доступным Клиенту способом обращаться в Отделение Банка/Телефонный центр «Альфа-Консультант»/ к банкоматам Банка/ ознакомиться через Интернет Банк «Альфа-Клик», или ознакомиться с SMS-сообщениями, Push-уведомлениями, уведомлениями через выбранный Клиентом Сервис обмена мгновенными сообщениями от Банка, направленными в рамках услуги «Альфа-Чек», с уведомлениями об операциях, произведенных по Счетам с использованием Карт, с уведомлениями о проведенных Денежных переводах «Альфа-Чек», «Альфа-Мобайл», «Альфа-Диалог», «Альфа-Оплата», об операциях в Интернет Банке «Альфа-Клик», иных операциях по Счетам, а также ознакомиться с сообщениями размещенными в Интернет Банке «Альфа-Клик» соответствии с п. 14.3.9. Договора.

А согласно п 14.2.15. Условий в случаях утери, кражи, пропажи и иных случаях утраты SIM-карты и/или Мобильного устройства, а также смены SIM-карты или ее передачи третьим лицам по любым основаниям, в случае компрометации Средств доступа Клиент обязан немедленно обратиться в Банк для изменения информации о Номере телефона сотовой связи Клиента, для доставки паролей на подтверждение операций в Интернет Банке «Альфа-Клик» или посредством услуги «Альфа-Мобайл», и отключения услуги «Альфа-Чек», «Альфа-Мобайл», «Альфа-Мобайл-Лайт», «Альфа-Диалог» в порядке, установленном Договором. До получения Банком заявления об отключении услуги «Альфа-Диалог», и/или «Альфа-Чек», и/или «Альфа-Мобайл», и/или «Альфа-Мобайл-111 Лайт» и заявления об изменении Номера телефона сотовой связи Клиента, Клиент несет ответственность за все Денежные переводы «Альфа-Чек», Денежные переводы «Альфа-Мобайл» (в т.ч. переводы совершенные Доверенным лицом), Денежные переводы «Альфа-Диалог», операции в Интернет Банке «Альфа-Клик» и в «Альфа-Мобайл-Лайт», совершенные иными лицами с ведома или без ведома Клиента.

Кроме того, в соответствии с п.14.2.19. Условий Клиент обязан немедленно уведомлять Банк о смене SIM-карты Номера телефона сотовой связи Клиента. Для этого Клиент должен обратиться в Отделение Банка или в Телефонный центр «Альфа-Консультант».

Из заявления на получение карты №, выданной к счету №, подписанного ответчиком (л.д.95), усматривается, что ответчик был ознакомлен и согласен с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк».

Из пояснений самого ответчика следует, что в тот период, когда осуществлялось снятие денежных средств, он находился в г.Кемерово и с карты были сняты и его денежные средства, а о краже карты и денег он узнал лишь 20.02.2024, в связи с чем решил перевести оставшиеся 490 рублей с дебетовой карты счет № на кредитную карту счет № в счет погашения долга, а дебетовую карту счет № заблокировал и подал заявку в банк на закрытие счета.

Согласно представленному в материалы дела ответу банка блокировка карты произошла 20.02.2024 по инициативе клиента, однако сведений о том, что у ФИО1 были похищены денежные средства со счета не имеется (л.д.129).

Кроме того, согласно ответам отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу и СУ Отдел по расследованию преступлений на территории Канавинского района ФИО7 обратился с заявлением по факту хищения с его карты 510 рублей спустя год после перечисления на его счет денежных средств ФИО4, т.е. только после предъявления настоящего иска в суд (л.д.189,200).

Как указывает истец, ФИО8 не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения обязательств, предусмотренных Условиями ДКБО, и как следствие установления факта ошибочного зачисления, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен был и имел возможность ежедневно знакомиться с информацией об операциях по счету, соответственно имел возможность установить факт зачисления денежных средств в день их поступления.

Поскольку истцом доказан факт поступления на счет ответчика принадлежащих ему денежных средств в размере 173 000 рублей, а ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения этой суммы, а также отсутствие обстоятельств, при которых в силу ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, а возврат спорных денежных средств в размере 173000 рублей ответчиком ФИО1 ФИО4 не произведен, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что банковская карта выбыла из его владения, возможно была похищена неустановленным лицом, либо утеряна, при этом он не мог снять денежные средства в банкомате, расположенном в г.Новосибирске, поскольку находился в этот момент в г.Кемерово, поскольку обстоятельства утраты карты или иной ее передачи третьим лицам правового значения для рассмотрения рассматриваемого спора не имеют. Утрата банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами (аналогичная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что с его банковской карты снимались денежные средства в банкомате г.Новосибирска в период, когда он находился в г.Кемерово, поскольку нахождение ответчика в другом городе не означает невозможность поступления денежных средств на его банковский счет и списания с него денежных средств с использованием карты в другом городе. Банковская карта могла быть передана ответчиком другому лицу. Доказательств того, что банковская карта выбыла из владения ответчика помимо его воли, материалы дела не содержат. При этом держатель карты ФИО1 несет ответственность за все операции, совершенные с картой как лично, так и третьими лицами, с использованием карты.

При указанных обстоятельствах, требования прокурора Канавинского района г. Нижнего Новгорода о взыскании неосновательного обогащения в размере 173000 рублей в пользу ФИО4 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем, с ответчика ФИО9 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6190 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Канавинского района г. Нижнего Новгорода, действующего в интересах ФИО4, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ФИО4, <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 173 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6190 рублей.

Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Кемеровский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Серебренникова

Мотивированное решение составлено 14.07.2025.