по делу № 2 – 504/2025 17 февраля 2025 года

УИД 76RS0014-01-2024-002635-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Брагиной Н.В.

при секретаре Луговой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба в размере 238942,79 рублей, расходов по проведению оценки в сумме 4500 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5634 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Инфинити г/н №. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль, будучи припаркованным напротив <адрес> в <адрес>, был поврежден в результате падения льда с крыши <адрес>. В целях фиксации данного происшествия истец обратился в ОМВД, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в оценочную компанию ООО «Партнер». Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость работ составила 238942,79 рублей. Собственником здания, с которого произошло падение льда, является ИП ФИО2. За составление отчета о восстановительном ремонте истец оплатил 4500 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело было передано по подсудности в Гатчинский городской суд для рассмотрения по существу.

Истец, будучи извещенным о дне судебного разбирательства. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании, посредством использования ВКС связи, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. Суд извещал ответчика по всем известным адресам, однако судебные извещения не были востребованы ответчиком. Иного места жительства или пребывания ответчика, установить не представилось возможным. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказных писем с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения. Суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных повесток и явки в суд, злоупотребление представленным ему законом правом.

В соответствии со ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1)

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Инфинити г/н № (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль, будучи припаркованным напротив <адрес> в <адрес>, был поврежден в результате падения льда с крыши <адрес>, по данному факту ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 9).

В материалы дела представлена копия материала проверки КУСП 4402, 4408, из анализа содержания которого усматривается, что в ходе осмотра места происшествия установлено, что автомобиль Инфинити г/н №, имеет повреждения вмятины и сколы ЛКП на крыше в районе передней правой двери в результате падения снега (л.д. 46-54).

Здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 132-133). Указанный объект недвижимости является выявленным объектом культурного наследия (л.д. 87-93).

Из ответа Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> нежилое здание и земельный участок по вышеуказанному адресу были исключены из реестра муниципального имущества <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества №/П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, дата перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134).

Согласно ответу Мэрии <адрес> информация о производимым на объекте недвижимости работах по реставрации отсутствует (л.д. 137).

Судом неоднократно направлялись запросы в ППК Роскадастр по <адрес> на предоставление копии регистрационного дела в отношении объекта недвижимости, в том числе определение в обеспечение доказательств (л.д. 130), между тем ответ не поступил.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которой является покупка и продажа собственного недвижимого имущества (л.д. 95-98).

Для определения размера восстановительного ремонта собственник поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился в ООО «Партнер», заключив договор на проведение оценочной экспертизы (л.д. 16) и оплатив за проведение экспертизы сумму в 4 500 рублей (л.д. 30).

Экспертом был осмотрен автомобиль и составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы повреждения транспортного средства: крыша деформирована, молдинги крыши деформированы, боковина правая деформирована, молдинги рамки двери деформирован, молдинги рамки двери задней правой деформирован (л.д. 19).

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО "Партнер" № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-29) рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Инфинити г/н № без учета износа составляет 238942,79 рублей.

Разрешая вопрос о лице, ответственным за причинение истцу ущерба, суд исходит из совокупности установленных обстоятельств, принимая во внимание, что обязанность по представлению доказательств, опровергающих вину в причинении вреда, объем и размер причиненного ущерба, возложена на ответчика в силу ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм права следует, что бремя доказывания в рамках настоящего спора распределяется следующим образом: истец должен представить доказательства вины ответчика, а также подтверждающие сумму причиненного ему ущерба, а ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие своей вины или представить доказательства иного размера ущерба.

Учитывая тот факт, что принадлежность строения, с которого произошел сход снега, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспарено, при этом, в силу ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, причинившим ущерб, то есть именно ответчик (как лицо, ответственное за техническое состояние имущества, принадлежащего ей на праве собственности) является лицом, виновным в причинении ущерба автомобилю истца (пока не доказано обратное), доказательства, что спорные повреждения могли быть причинены в результате иного воздействия, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является собственник нежилого здания ФИО2

Поскольку сторонами ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, существенные доводы, по которым суд может подвергнуть сомнению выводы, сделанные в Заключении эксперта ООО "Партнер" № от ДД.ММ.ГГГГ, не приведены, а потому суд оценивает представленное истцом экспертное заключение как допустимое доказательство по рассматриваемому делу и полагает возможным принять его за основу при рассмотрении данного спора, поскольку оно отвечает требованиям допустимости, составлено специалистом, имеющим высшее техническое образование, имеющим право самостоятельного производства экспертизы, соответствующий стаж экспертной работы, а так же составлен на основании непосредственного осмотра объектов исследования – поврежденного транспортного средства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба в порядке части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлено не было.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу вышеприведенных разъяснений, принцип полного возмещения убытков предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена и ремонт поврежденного имущества, если таковые необходимы для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества, в большинстве случаев сводится к ремонту с применением новых материалов, деталей и т.д. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска материалов, деталей и т.д. с той же степенью износа, что имелись до залива, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате ремонта, замены имущества его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения автомашины в состояние, в котором она находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие строительным нормам и правилам и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые материалы.

Ответчиком в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлено достаточных и достоверных доказательств, указывающих на очевидную и распространенную возможность восстановления машины истца с полным восстановлением ее потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов. Ответчик, уклонившись от участия в судебном заседании, лишена права ссылаться на недоказанность установленных судом обстоятельств, не оспорила должным образом объем повреждений, размер ущерба.

Таким образом, судом размер причиненного истцу ущерба, должен определяется без учета износа, на основании представленного экспертного заключения в размере 238942,79 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что расходы на оплату представленного истцом заключение эксперта ООО "Партнер" № № от ДД.ММ.ГГГГ понесены в связи с необходимостью обращения с настоящим иском в суд и определением размера причиненного ущерба, то данные расходы в размере 4 500 рублей подлежат возмещению в пользу истца.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования доказанными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит возмещения уплаченная при обращении с иском в суд государственная пошлина (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 238942 рубля 79 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5634 рубля.

Разъяснить ответчику право подать в Гатчинский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 03 марта 2025 года